Ухвала від 05.09.2025 по справі 910/14598/23

УХВАЛА

05 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/14598/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши заяву Служби безпеки України

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/14598/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив"

до Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Smart Holding (СУ) LTD (Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України,

про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив" про відмову від позову у справі №910/14598/23 задоволено. Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив" від позову у справі №910/14598/23. Визнано нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі №910/14598/23. Закрито провадження у справі №910/14598/23. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм з Державного бюджету України 50% судового збору за подання касаційної скарги, сплаченого згідно з платіжної інструкції від 18.03.2025 №68744, у розмірі 6 441,60 грн.

Супровідним листом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.07.2025 №30-12/910/14598/23/484/25 повернуто матеріали справи №910/14598/23 на адресу Господарського суду міста Києва.

Служба безпеки України подала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14598/23.

Супровідним листом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 25.08.2025 № 30-11/910/14598/23/518/2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14598/23.

Згідно з частиною першою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону №4508-IX від 18.06.2025) передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на наведене колегія суддів вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14598/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 8, ст. ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу в редакції Закону України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Служби безпеки України про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14598/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко

Попередній документ
130025514
Наступний документ
130025516
Інформація про рішення:
№ рішення: 130025515
№ справи: 910/14598/23
Дата рішення: 05.09.2025
Дата публікації: 09.09.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (12.09.2025)
Дата надходження: 07.08.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування наказу в частині
Розклад засідань:
23.10.2023 15:00 Господарський суд міста Києва
15.01.2024 16:30 Господарський суд міста Києва
04.03.2024 15:40 Господарський суд міста Києва
28.03.2024 16:00 Господарський суд міста Києва
18.04.2024 15:00 Господарський суд міста Києва
10.06.2024 15:00 Господарський суд міста Києва
25.07.2024 15:00 Господарський суд міста Києва
14.01.2025 13:40 Північний апеляційний господарський суд
04.02.2025 12:20 Північний апеляційний господарський суд
04.03.2025 13:20 Північний апеляційний господарський суд
18.06.2025 10:30 Касаційний господарський суд
02.07.2025 10:45 Касаційний господарський суд
09.07.2025 11:20 Касаційний господарський суд
23.07.2025 10:30 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУРАВЛЬОВ С І
СТУДЕНЕЦЬ В І
суддя-доповідач:
БУРАВЛЬОВ С І
ПЛОТНИЦЬКА Н Б
ПЛОТНИЦЬКА Н Б
СТУДЕНЕЦЬ В І
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Служба
Служба безпеки
Служба безпеки Україн
Служба безпеки України
Служба безпеки України, 3
Служба безпеки України, 3-я особа без самостійних вимог на
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Алківіадус Константіна
Алківіадус Константіна громадянка Республіки Кіпр
Алківіадус Константіна громадянка Республіки Кіпр, 3-я особа без самостійних вимог
Іона Елена
Іона Елена громадянка Республіки Кіпр
Лукаїду Афродіте
Лукаїду Афродіте громадянка Республіки Кіпр
Новинський Вадим Влади
Новинський Вадим Владиславович
Смарт Холдинг (Сайпрус) Лтд
Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД ("Smart Holding (Cyprus) LTD")
СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД ("SMART HOLDING (CYPRUS) LTD")
Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД ("Smart Holding (Cyprus) LTD"), 3-я особа без самостійних вимог на
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна
Софоклеус Андреас
Софоклеус Андреас громадянин Республіки Кіпр
Софоклеус Харула
Софоклеус Харула громадянка Республіки Кіпр
5,6,7 адвокат бабіч олег ігорович, позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ АКТИВ»
відповідач (боржник):
Міністерство юстиції України
за участю:
Лещенко Олександр Вікторович
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив"
заявник апеляційної інстанції:
Міністерство юстиції України
Служба безпеки України
Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ АКТИВ»
заявник касаційної інстанції:
Міністерство юстиції України
Служба безпеки України
ТОВ "СМАРТ-МЕРІТАЙМ АКТИВ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Міністерство юстиції України
Служба безпеки України
Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ АКТИВ»
позивач (заявник):
ТОВ "СМАРТ-МЕРІТАЙМ АКТИВ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ АКТИВ»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив"
представник:
Адвокат Бабіч Олег Ігорович
Адвокат Кладіков Максим Петрович
Просенюк Сергій Миколайович
Проценюк Сергій Миколайович
представник заявника:
Власова Ганна Петрівна
представник скаржника:
СУЧКОВА АНАСТАСІЯ МИКОЛАЇВНА
представник третьої особи:
Представник третіх осіб 3,4
суддя-учасник колегії:
АНДРІЄНКО В В
БАКУЛІНА С В
КІБЕНКО О Р
КОНДРАТОВА І Д
ШАПРАН В В