05 вересня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/4528/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий суддя, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Барсук М.А., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.)
від 25.02.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Барсук М.А., судді: Руденко М.А., Кропивна Л.В.)
від 10.06.2025
у справі № 910/4528/24
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравітіфол" (стара назва: Товариство з обмеженою відповідальністю "Космолот")
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шентак Людмилу Віталіївну, Державний реєстратор Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примака Дмитра Федоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс"
про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування реєстраційних записів,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі №910/4528/24 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравітіфол" оформлене протоколом №8 від 09.08.2019. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравітіфол" оформлене протоколом №9 від 19.08.2019. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Гравітіфол" №10711070009038641, вчинену 13.08.2019 державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шентак Людмилою Віталіївною. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Космолот" №10711070010038641, вчинену 21.08.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примаком Дмитром Федоровичем.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі №910/4528/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025, зокрема, залучено до участі у справі №906/786/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спейсикс".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі № 910/4528/24 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №910/4528/24, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій також клопоче про зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Крім того, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження та на клопотання щодо зупинення дії постанови.
Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №910/4528/24 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у касаційній скарзі не наведено щодо застосування яких саме конкретних, чітко визначених норм матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України) викладено висновок у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник, та не застосовано судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
Від ОСОБА_1 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.07.2025, надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.
Також від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" надійшло заперечення на заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
У заяві про усунення недоліків касаційної скарги скаржник підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду:
- при постановленні оскаржуваної ухвали від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 21.09.2018 у справі №909/68/18, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17, від 19.02.2019 у справі №910/12807/16, від 21.02.2019 у справі №908/1141/15-г, від 27.02.2019 у справі №903/825/18, від 17.10.2019 у справі №910/21156/16, від 12.03.2020 у справі №910/10364/16, від 15.05.2020 у справі №904/897/19, від 10.09.2020, від 23.11.2020 у справі №914/1643/19, від 05.11.2020 у справі №912/837/19, від 17.10.2022 у справі №904/6084/21, від 28.08.2023 у справі №910/15967/21, від 14.09.2023 у справі №910/17544/20, від 18.09.2023 у справі №914/1334/20, від 04.10.2023 у справі №910/1005/23, від 16.10.2023 у справі №914/794/21, від 12.03.2024 у справі №910/6180/20, від 03.04.2024 у справі №916/4093/21, від 17.05.2024 у справі №910/5094/23, від 22.05.2024 у справі №910/4552/23, від 10.06.2024 у справі №910/4552/23, від 18.03.2025 у справі №916/5638/23, від 03.04.2025 у справі №910/12918/20 та від 17.04.2025 у справі №910/12499/21 (щодо застосування ч.1 ст.17, ч.1-4 ст.50, ч.1 ст.254, п.3 ч.1 ст.264 ГПК України);
- при постановлені оскаржуваної постанови від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 03.12.2019 у справі №904/10956/16, від 08.06.2021 у справі №906/1336/19, від 18.12.2024 у справі №916/379/23, від 20.05.2025 у справі №917/2019/23, від 06.03.2025 у справі №916/596/23, від 20.02.2025 у справі №910/6681/23, від 06.03.2025 у справі №916/596/23, від 11.12.2019 у справі №916/2584/18, від 28.03.2018 у справі №908/2027/16, від 01.09.2023 у справі №909/1154/21, від 22.05.2019 у справі №911/1798/18, від 06.03.2019р. у справі №910/16715/17, від 22.01.2020 у справі №915/99/19, від 16.10.2019 у справі №912/430/19, від 31.07.2019 у справі №910/7633/18, від 16.07.2019 у справі №914/484/18, від 21.12.2021 у справі №902/1256/20, від 17.11.2022 у справі №917/1523/21, від 06.03.2018 у справі №907/167/17, від 20.03.2018 у справі №916/375/17, від 27.03.2018 у справі №904/9431/15, від 02.05.2018 у справі №910/807/17, від 06.03.2019 у справі №916/474/18, від 20.03.2019 у справі №906/37/18, від 26.01.2022 у справі №911/2525/19, від 13.10.2021 у справі №910/12317/18 (щодо застосування ст. ст. 13, 15, 16, 92, ч.1, 2, 6 ст.96-1, 97, 99, 116, 145, ЦК України, ст.ст. 4, 73, 74, 76, 77, 79 ГПК України, п.1 ч.1 ст.5, ч.ч.1, 2 ст.29, ст. ст. 30, 31, 32, 33, 39 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Також підставою касаційного оскарження зазначає п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме: п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України.
Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.
З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
З огляду на вищевикладене колегія суддів залишає без задоволення заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" проти відкриття касаційного провадження та на заяву про усунення недоліків.
Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 клопоче про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №910/4528/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Оскільки у клопотанні про зупинення дії судового рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд, -
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №910/4528/24.
2. Призначити до розгляду справу №910/4528/24 на 01 жовтня 2025 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
5. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №910/4528/24.
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/4528/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравітіфол" (стара назва: Товариство з обмеженою відповідальністю "Космолот"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шентак Людмилу Віталіївну, Державний реєстратор Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примака Дмитра Федоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування реєстраційних записів.
7. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
8. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді С. Бакуліна
О. Кібенко