м.Чернівці
08 вересня 2025 року Справа № 926/2975/25
Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лужанський спиртовий завод" про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх.№2975 від 05.09.2025р.) до Комунального підприємства «Чернівціводоканал» та клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду (вх.№2985 від 08.09.2025р.)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лужанський спиртовий завод" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом: - зобов'язання КП «Чернівціводоканал» негайно відновити підключення ТОВ «Лужанський спиртовий завод» до системи центрального водовідведення шляхом зняття пломби на засувках діаметром 200 мм у двохтрубному колекторі та демонтажу, звареної з арматури упори, яка чинить перешкоду у відкритті засувок колектора, забезпечення безперервного надання послуг водовідведення; - заборони КП «Чернівціводоканал», його посадовим особам, працівникам та залученим третім особам (підрядникам) вчиняти будь-які дії щодо відключення або обмеження позивача від системи центрального водовідведення з підстав, що були предметом розгляду виробничої комісії пов'язаної з надзвичайною подією на очисних спорудах каналізації міста Чернівці КП «Чернівціводоканал» 20.08.2025р., рішення якої оформлене протоколом №1.
В обгрунтування власної заяви, ТОВ «Лужанський спиртовий завод» зазначає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, останній, під час розгляду справи Господарським судом Чернівецької області, не зможе організувати виробничий процес, що призведе до таких негативних наслідків як: зупинка роботи з виробництва продукції, оголошення простою, суттєве зниження сплачених ним податків, зборів та інших платежів до бюджетів та фондів всіх рівнів, заподіяння шкоди контрагентам, через невиконання договірних зобов'язань з реалізації продукції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 року, головуючим суддею по справі №926/2975/25 було визначено суддю Гушилик С.
08.09.2025 року від представника ТОВ "Лужанський спиртовий завод" надійшло клопотання про залишення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка подана 05.09.2025 року, без розгляду (вх.№2985) у зв'язку із необхідністю її доповнення новими доказами.
Розглянувши клопотання ТОВ "Лужанський спиртовий завод" про залишення заяви про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За змістом ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
У відповідності до вимог п.5 ч.1, ч.2 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення суду по суті спору. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Отже, саме по собі подання клопотання про залишення заяви чи клопотання без розгляду не є необґрунтованими діями сторони, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ГПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Як вбачається, заява за вх.№2985 від 08.09.2025 року про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду підписана уповноваженим представником заявника.
А відтак, суд задовольняє подане ТОВ "Лужанський спиртовий завод" клопотання за вх.№2985 від 08.09.2025 року про залишення заяви про забезпечення позову за вх.№2975 від 05.09.2025 року без розгляду.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З огляду на те, що заява про забезпення позову залишається без розгляду, у зв'язку з відповідною заявою позивача, тому в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору поверненню не підлягає.
Щодо повернення матеріалів заяви про забезпечення позову заявнику суд не вбачає можливості фізичного повернення матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, у зв'язку з поданням її через систему "Електронний суд".
Керуючись ст.ст.140, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лужанський спиртовий завод" (вх.№2985 від 08.09.2025 року) про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду - задовольнити.
2. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лужанський спиртовий завод" до Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх.№2975 від 05.09.2025р.) - залишити без розгляду.
Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст.254 - 259 ГПК України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Суддя Світлана ГУШИЛИК