18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
03 вересня 2025 року м.Черкаси справа № 925/480/24
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання І.А.Соколишиної у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 02.08.2025 (вх.суду №11480/25 від 04.08.2025) на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (Скінтей О.Ю.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс", м.Київ, просп.Академіка Глушкова,40, оф.315
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроторф", м.Черкаси, просп.Хіміків,50, оф.508
про стягнення 606527,23 грн,
за участю повноважних представників сторін:
від заявника (кредитора): Грищенко О.М. - адвокат за ордером;
від боржника: участі не брав;
від ВДВС: Анісімов О.О. - державний виконавець за довіреністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроторф" з вимогою про стягнення 606527,23 грн, з них: 1591,83 грн - 3% річних та 604935,40 грн інфляційних втрат, нарахованих за неналежне і несвоєчасне виконання заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.05.2010 у справі №2-2122/10, а також про відшкодування судових витрат.
Рішенням від 21.05.2024 позов задоволено повністю.
11.06.2024 на виконання рішення суду видано наказ.
04.08.2025 за вх.№11480/25 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 02.08.2025 (вх.суду №11480/25 від 04.08.2025) на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (Скінтей О.Ю.) з вимогами:
визнати за період з 16.07.2024 до 01.08.2025 неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №75543786 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі №925/480/24, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75543786 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі №925/480/24 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";
зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75543786 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі №925/480/25 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:
ст.339-1. 1. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;
ч.1, 2 ст.340. Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;
п."а" ч.1 ст.341. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;
ч.1, 2 ст.342. Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більш ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
За вказаних обставин суд (з урахуванням періоду перебування судді у відпустці) призначив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 02.08.2025 (вх.суду №11480/25 від 04.08.2025) на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.
Одночасно заявником (скаржником) подано клопотання від 04.08.2025 (вх.суду №11481/25 від 04.08.2025) про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".
Відділ ДВС через систему "Електронний суд" подав додаткові пояснення у справі з доказами: документами ЗВЕДЕНОГО виконавчого провадження (вх.суду №12650/25 від 01.09.2025).
Скаржник (ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") через систему "Електронний суд" подав заперечення на клопотання (заяву) (вх.суду №12708/25 від 02.09.2025).
Боржник на скаргу кредитора (стагувача) не відреагував.
В судовому засіданні 03.09.2025:
Представник скаржника (заявника) Грищенко О.М. заперечив правомочність представника ВДВС Анісімова О.О. з мотивів відсутності у нього статусу адвоката та відсутності доказів внесення його посадової інструкції в ЄДРПОУ на представництво ним інтересів органу ДВС.
Представник ВДВС Анісімов О.О. надав суду належно оформлену та посвідчену довіреність на представництво інтересів ДВС - №23356 26-20-43 від 12.03.2024 та посадову інструкцію державного виконавця від 12.04.2023.
Суд перевірив повноваження державного виконавця та вважає достатніми документи державного виконавця Анісімова О.О. для представництва в суді інтересів органу, бездіяльність якого оскаржує заявник (ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс").
Скаржник просить суд:
- прийняти до розгляду та задовольнити скаргу;
- визнати за період з 16.07.2024 до 01.08.2025 неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №75543786 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі №925/480/24, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75543786 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі №925/480/24 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";
зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75543786 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 у справі №925/480/25 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Представник боржника (відповідача) в засідання не з'явився.
Представник відділу ДВС пояснив суду і надав докази, що виконавчі провадження за наказами Господарського суду Черкаської області об'єднані у зведене виконавче провадження з іншими наказами та виконавчими листами і у спірний період органом ДВС вчинено ряд дій для ведення всього зведеного виконавчого провадження. Це виключає підставність доводів позивача про бездіяльність органу ДВС щодо виконання наказу у даній справі.
Представник ВДВС звернув увагу суду та учасників, що заявник (стягувач) протягом тривалого проміжку часу - більше одного календарного року - взагалі не цікавився ходом виконавчого провадження, в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутні запити чи заяви кредитора. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Представник заявника вказує на бездіяльність ВДВС, оскільки більше року виконавче провадження не здійснюється і ніякі виконавчі дії по наказу господарського суду у ВП №75081804 - не проводяться.
Представник ВДВС спростовує доводи заявника тим, що дії проводяться у зведеному виконавчому провадженні (всього об'єднано чотири провадження до боржника). Чинне законодавство не встановлює вимоги робити запити по кожному провадженню окремо. Інформація по облікових реєстрах та ресурсах прав боржника (ТОВ "Торговий дім "Агроторф") перевірялась в травні 2024 року, липні 2024 року, листопаді 2024 року, лютому 2025 року, березні 2025 року, липні 2025 року. Ніяких змін в реєстрації прав боржника не виявлено. Державний виконавець зазначає, що робити одинарні запити - це буде надмірний формалізм і перевитрати ресурсу служби, як то виготовлення довідок з державного реєстру прав власності на рухоме чи нерухоме майно за запитом ВДВС. Виконавча служба має прямий доступ до державних реєстрів в системі реального часу і про найменші зміни у боржника автоматично буде повідомлено державного виконавця, а відсутність повернення боргу не означає бездіяльність державного виконавця. Як і надсилання чи не надсилання запитів до МВС України щодо майна боржника не призводить до негайного повернення коштів стягувачеві.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у Законі України "Про виконавче провадження" (далі по тексту Закон), органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону, а також рішеннями, які відповідно до попередньо зазначеного Закону підлягають примусовому виконанню.
Державний виконавець має вживати всіх передбачених вказаним Законом заходів щодо повного та своєчасного здійснення виконавчого провадження на підставах, способами і в порядку, передбаченому цим Законом.
Згідно п.6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом, зокрема, внесення подань, складання актів, розпоряджень, вимог у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Заявник 13.07.2024 звертався у виконавчу службу лише з заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Черкаської області.
Так, у запереченнях на скаргу вказано і підтверджено наданими у справу доказами, що 16.07.2024 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скінтей Олександрою Юріївною на підставі наказу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 №925/480/24 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75543786 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроторф" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 3% річних, інфляційних втрат та судового збору.
Того ж дня 16.07.2024 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скінтей Олександрою Юріївною на підставі наказу Господарського суду Черкаської області від 28.06.2024 №925/480/24 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75543536 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроторф" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 48456,91 грн.
Позивач дані обставини не заперечує, однак вважає, що належних заходів щодо здійснення та успішного завершення обох виконавчих проваджень з боку органу ДВС вчинено не було.
Представник органу ДВС вказав, що відповідно до ч.1 ст.30 Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
Відповідно до абз.1-3 п.14 розд.ІІІ Інструкції, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження.
Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.
У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.
Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).
16.07.2024 наявні виконавчі провадження (всього чотири) державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скінтей Олександрою Юріївною об'єднані в одне зведене виконавче провадження №75553345.
Ця інформація підтверджується також і наданим суду витягом з АСПВ.
Отже станом на даний час виконавчі провадження по стягненню на підставі наказів у даній справі, виконуються органом ДВС у межах зведеного виконавчого провадження.
Тому, за доводами представників органу ДВС, всі дії державним виконавцем вчиняються в цілому на виконання цього зведеного виконавчого провадження і ніякого пріоритету у його межах накази суду, видані на користь позивача, не мають. Всі стягнуті з боржника кошти мають розподілятися пропорційно на всіх стягувачів за всіма зведеними виконавчими документами.
Відповідно до ч.1 ст.13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Саме такі дії і вчиняв орган ДВС в межах зведеного виконавчого провадження як у спірний період, який позивач вважає бездіяльним, так і у подальшому, аж до подання скарги.
Так, суду до заперечення на скаргу подано докази, що :
- 20.06.2024 на запит органу ДВС отримано інформацію щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів (рухоме майно);
- 29.06.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника, направлено запити в банківські установи, в т.ч. на банківську таємницю, отримано інформацію про відкриті рахунки боржника в банківських установах, отримано інформацію щодо зареєстрованого рухомого майна боржника;
- 14.11.2024 направлено платіжні інструкції на оплату в банки, направлено запити щодо банківської таємниці, яка стосується боржника; винесено постанову про розшук майна боржника;
- 18.02.2025 направлено запити в банківські установи, в т.ч. на банківську таємницю; направлено платіжні інструкції на оплату в банки; отримано інформацію про відкриті рахунки боржника в банківських установах; отримано інформацію щодо зареєстрованого рухомого майна боржника;
- 08.03.2025 направлено запити в банківські установи щодо отримання інформації, в тому числі стосовно банківської таємниці;
- 18.03.2025 направлено платіжні інструкції на оплату в банки; направлено запити щодо банківської таємниці, яка стосується боржника; отримано інформацію щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;
- 21.07.2025 направлено платіжні інструкції на оплату в банки; направлено запити щодо банківської таємниці, яка стосується боржника.
Перевіркою Державних реєстрів державний виконавець встановив, що у власності відповідача відсутні земельні ділянки і моніторинг відповідних реєстрів проводиться регулярно.
Натомість заявник (скаржник) посилається на записи в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно … (а.с.138-140) щодо майна боржника (інформаційна довідка №437940217 від 02.08.2025 за запитом адвоката Грищенка Олександра Миколайовича) та відсутність активних дій державного виконавця щодо виставлення майна боржника на реалізацію. Судом перевірено витяг з Державного реєстру речових прав … в матеріалах виконавчого провадження станом на 11.08.2025, сформований на запит державного виконавця Анісімова О.О. - №8889209, який є тотожним витягу заявника.
Суд звертає увагу на бажання заявника (стягувача) отримати пріоритет стягнення боргу за ухвалою Господарського суду Черкаської області за результатами розгляду скарги на бездіяльність ВДВС перед пріоритетом іпотеки, застосованої 08.02.2008 за договором іпотеки іпотекодержателя ВАТ АБ "Укргазбанк" (а.с.138), яка є спеціальною нормою (Закон України "Про іпотеку") перед загальною нормою накладення арешту на майно за Законом України "Про виконавче провадження".
На підставі викладеного суд не погоджується з доводами та твердженнями позивача (заявника), що з боку органу ДВС мала місце неправомірна бездіяльність і невжиття належних заходів до погашення боргу з відповідача по справі.
Відсутність реального стягнення боргу на користь позивача ще не доводить бездіяльність органу ДВС по вжитих для цього заходах.
Заявник не спростовує обтяження майна боржника, вжиті на підставі договору про іпотеку майна, але намагається довести перевагу у стягненні боргу на свою користь над правами заставодержателя, що є неприпустимим у співвідношенні застосування спеціальної норми права перед загальною нормою права.
В цій частині скарга до задоволення не підлягає і заявником (позивачем) також не вказано у прохальній частині скарги, щодо яких конкретно дій та заходів в межах Закону державним виконавцем було допущено бездіяльність, яку слід усунути.
Крім того, позивач (скаржник, стягувач) прямо не вказує, вжиття яких конкретно заходів по Закону є обов'язком у спірній ситуації з боку державного виконавця, який нібито допустив бездіяльність.
Суд зазначає, що якщо певні дії в межах виконавчого провадження за Законом є лише правом державного виконавця, то саме він вирішує на власний розсуд чи вчиняти ці дії, в якій черговості і в які строки, а не суд і не стягувач у виконавчому провадженні вправі вирішувати ці питання.
На це прямо вказують положення ст.18 Закону "Про виконавче провадження", де частина 2 визначає, що виконавець зобов'язаний робити, а частина 3 визначає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право робити.
Суд погоджується із запереченнями органу ДВС на скаргу, що стосовно вимог скаржника в частині зобов'язання державного виконавця або іншої посадової особи Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75543786 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 по справі №925/480/24 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" - дані вимоги у скарзі фактично зводяться до прохання суду зобов'язати вищевказаних осіб виконувати ті функції, які вони і так покликані здійснювати згідно до законодавства або вчинення судового контролю за виконавчим провадженням на вимогу кредитора (стягувача).
Представник органу ДВС звертає увагу на правові позиції у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах". У постанові зазначено, що "суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби".
При цьому суд не враховує заперечення заявника щодо неможливості застосування постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" як неіснуючого суду, оскільки постанова суду не скасована та не замінена в установлений спосіб.
Суд вже обґрунтував, що якщо певні дії державний виконавець має право вчинити, то вчинення цих дій відноситься до його власної компетенції та дискреційних повноважень.
Зобов'язання державного виконавця або іншої посадової особи Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущену бездіяльність чим поновити порушене право заявника шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75543786 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2024 по справі №925/480/24 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", на думку суду не потребує спеціального застосування примусу суду.
Така вимога скаржника про застосування в цілому вимог Закону є декларативною, а натомість вона повинна стосуватися конкретних дій державного виконавця, до яких його можна зобов'язати (спонукати) по Закону (якщо це буде належним чином доведено).
Саме по собі дотримання положень Закону (без визначення рішенням суду конкретного алгоритму дій у конкретному спорі), є загальним обов'язком державного виконавця, визначеним самим Законом і є очевидним, оскільки відповідно до приписів ст.19 Конституції України орган влади може діяти виключно в спосіб, визначений Законом, і не інакше.
У запропонований заявником (стягувачем) спосіб захисту ніяке порушене право не отримує свого належного захисту та поновлення, тим більше що протиправна бездіяльність державного виконавця з боку позивача (заявника) у даному випадку не була доведена, а навпаки, була спростована посадовою особою ВДВС у запереченнях на скаргу.
За таких обставин у задоволенні скарги позивачу (стягувачу) належить відмовити повністю з мотивів безпідставності, необґрунтованості та недоведеності.
Керуючись приписами ст.342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити повністю у задоволенні скарги позивача від 04.08.2025 на бездіяльність державного виконавця Першого ВДВС у м.Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції м.Київ у виконавчому провадженні №75543786 по виконанню наказу суду від 11.06.2024 у справі № 925/480/24.
Ухвала суду набрала законної сили 03.09.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи та Першому відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в порядку ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 05.09.2025.
Суддя Г.М.Скиба