27.08.2025м. СумиСправа № 917/2243/24
Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., за участю секретаря судового засідання Павлючок І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 917/2243/24
за позовом Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації
адміністративних будівель (вул. Соборності, 45, м. Полтава, 360003,
вул. Антонця Семена, 42/8, м. Полтава, 36000,
код ЄДРПОУ 38610131)
до відповідача Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003,
код ЄДРПОУ43316700)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління майном обласної ради (вул. Юліана Матвійчука, 115, м. Полтава, 36014, ЄДРПОУ 24386961)
про визнання укладеними договорів та стягнення заборгованості
за участю представників сторін:
від позивача - Лисенко Ю.Ю. (в режимі відеоконференції),
від відповідача - Чемерис В.М. (в режимі відеоконференції),
від третьої особи - Грігорян А.Р. (в режимі відеоконференції),
Суть спору: 26.02.2025 до Господарського суду Сумської області надійшли за підсудністю матеріали справи № 917/2243/24 за позовом Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління майном обласної ради, про зобов'язання укласти договори.
Суд установив, що 12.12.2024 позовна заява Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель від 11.12.2024 № 1202/01-16 надійшла до Господарського суду Полтавської області.
Відповідно до позовних вимог позивач просив суд:
1. Зобов'язати Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (юридична адреса: 40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, код ЄДРПОУ 43316700, тел. 0542-78-05-55, e-mail: info@sm.miniust.gov.ua) укласти договір № 125 про відшкодування витрат за охоронні послуги адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Соборності,45-А з Комунальною Установою Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель (юридична адреса: 36003, м. Полтава, вул. Антонця Семена,42/8, код ЄДРПОУ 38610131, тел. 0532-56-27-80, e-mail: kupor2013 @ukr.net).
2. Зобов'язати Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (юридична адреса: 40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, код ЄДРПОУ 43316700, тел. 0542-78-05-55, e-mail: info@sm.miniust.gov.ua) укласти договір № 121 про відшкодування витрат за охоронні послуги адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Соборності,45 з Комунальною Установою Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель (юридична адреса: 36003, м. Полтава, вул. Антонця Семена, 42/8, код ЄДРПОУ 38610131, тел. 0532-56-27-80, e-mail: kupor2013 @ukr .net).
А також просить витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі № 917/2243/24; постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління майном обласної ради (вул. Юліана Матвійчука, 115, м. Полтава, 36014, ЄДРПОУ 24386961) та призначив підготовче засідання у справі на 15:50 04.02.2024.
30.12.2024 третьою особою надано до суду через систему "Електронний суд" Пояснення третьої особи щодо позову (вх. № 17582 від 30.12.2024), відповідно до змісту яких третя особа просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
02.01.2025 Відповідачем через систему "Електронний суд" надано до суду Відзив на позовну заяву (вх. № 35 від 02.01.2025), відповідно до змісту якого Відповідач заперечує проти позовних вимог та просить у задоволенні позову відмовити.
06.01.2025 Позивачем надано до суду Відповідь на відзив від 06.01.2025 № 01-10/11 (вх. №99 від 06.01.2025).
16.01.2025 Відповідачем через систему "Електронний суд" надано до суду Заперечення від 15.01.2025 (вх. № 512 від 16.01.2025), в яких просить суд у задоволенні позову відмовити.
29.01.2025 Позивачем надано до суду Заяву про зміну предмету позову від 29.01.2025 № 01-10/142 (вх. № 1173 від 29.01.2025). Відповідно до поданої заяви Позивач просить:
1. Визнати укладеним Договір № 125 про відшкодування витрат за охоронні послуги адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Соборності,45-А з Комунальною Установою Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель (юридична адреса: 36003, м. Полтава, вул. Антонця Семена,42/8, код ЄДРПОУ 38610131, тел. 0532-56-27-80, e-mail: kupor2013 @ukr.net) та Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (юридична адреса: 40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, код ЄДРПОУ 43316700, тел. 0542-78-05-55, e-mail: info@sm.miniust.gov.ua).
2. Визнати укладеним Договір № 121 про відшкодування витрат за охоронні послуги адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Соборності,45 з Комунальною Установою Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель (юридична адреса: 36003, м. Полтава, вул. Антонця Семена, 42/8, код ЄДРПОУ 38610131, тел. 0532-56-27-80, e-mail: kupor2013 @ukr .net) та Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (юридична адреса: 40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, код ЄДРПОУ 43316700, тел. 0542-78-05-55, e-mail: info@sm.miniust.gov.ua).
3. Стягнути зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 43316700, р/р UA768201720343160001000159854, р/р UA928201720343151001200159854, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) на користь Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель (ЄДРПОУ 38610131, р/р UA788201720314231001203085162, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172), заборгованість на утримання орендованого майна, а саме послуг з охорони в розмірі 651 537,40 грн.
А також просить витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.
04.02.2025 від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.
04.02.2025 ухвалою Господарського суду Полтавської області постановлено справу № 917/2243/24 за позовом Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель (вул. Соборності, 45, м. Полтава, 360003, вул. Антонця Семена, 42/8, м. Полтава, 36000) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління майном обласної ради (вул. Юліана Матвійчука, 115, м. Полтава, 36014, ЄДРПОУ 24386961) про зобов'язання укласти договори, передати за підсудністю до Господарського суду Сумської області (проспект Т. Шевченка, 18/1, м. Суми).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 справу № 917/2243/24 розподілено судді Ковтуну В.М.
Ухвалою від 03.03.2025 Господарський суд Сумської області (суддя Ковтун В.М.) прийняв справу № 917/2243/24 до розгляду, та призначив підготовче засідання на 19.03.2025, 10:30.
11.03.2025 представником позивача Брюхань Володимиром Володимировичем через систему "Електронний суд" надано до суду Заяви від 11.03.2025, б/н (вх.№ 1190 від 11.03.2025) та від 11.03.2025 б/н (вх.№ 1413 від 11.03.2025) про участь у всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 917/2243/24, відповідно до змісту якої зазначений представник просить судове засідання у справі провести за участю представника Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель Лисенко Юлії Юріївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ; в судовому засіданні як представник позивача братиме участь Лисенко Юлія Юріївна (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Крім того 11.03.2025 представником відповідача Чемерисом Віталієм Михайловичем через систему "Електронний суд" надано до суду Заяву від 11.03.2025, б/н (вх. № 1203 від 11.03.2025), в якій просить судове засідання, призначене на 19.03.2025 та усі наступні судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 12.03.2025 суд задовольнив заяви представника позивача про участь у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№ 1190 від 11.03.2025), (вх.№ 1413 від 11.03.2025), та заяву представника відповідача про участь у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№ 1203 від 11.03.2025) у справі №917/2243/24.
13.03.2025 представником Управління майном обласної ради Грігорян Алвард Рустамівною через систему "Електронний суд" надано до суду Заяву від 13.03.2025, б/н (вх.№ 1249 від 13.03.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 917/2243/24, відповідно до змісту якої зазначений представник просить судове засідання у справі провести за участю представника Управління майном обласної ради Грігорян Алвард Рустамівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ; в судовому засіданні як представник Управління майном обласної ради братиме участь Грігорян Алвард Рустамівна (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Ухвалою від 14.03.2025 суд задовольнив заяву представника Управління майном обласної ради Грігорян Алвард Рустамівни про участь судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№ 1249 від 13.03.2025) у справі №917/2243/24.
18.03.2025 Відповідачем надано до суду через систему "Електронний суд" Заперечення щодо заяви про зміну предмету позову (вх. № 1174 від 18.03.2025), відповідно до змісту якої просить відмовити у прийнятті та повернути позивачеві заяву про зміну предмету позову.
У судовому засіданні 19.03.2025 суд ухвалою без оформлення окремого документа з обов'язковим внесенням до протоколу судового засідання постановив оголосити перерву до 07.04.2025, 10:30.
01.04.2025 представником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чемерисом Віталієм Михайловичем через систему "Електронний суд" надано до суду Заяву від 01.04.2025, б/н (вх.№ 1761 від 01.04.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 917/2243/24, відповідно до змісту якої зазначений представник просить у всіх наступних судових засіданнях у справі провести за участю представників Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чемериса Віталія Михайловича та Мазур Олени Олександрівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ; в судовому засіданні як представники Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції братимуть участь Чемерис Віталій Михайлович (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та Мазур Олена Олександрівна (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
Ухвалою суду від 02.04.2025 задоволено Заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чемериса Віталія Михайловича та Мазур Олени Олександрівни про участь у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. № 1761 від 01.04.2025) у справі №917/2243/24.
04.04.2025 через систему "Електронний суд" третьою особою - Управлінням майна обласної ради надано до суду Пояснення третьої особи щодо позову (вх. № 1468 від 04.04.2025) відповідно до змісту яких просить задовольнити позовні вимоги Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель в повному обсязі.
04.04.2025 Комунальною установою Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель надано до суду через систему "Електронний суд" Відповідь на заперечення щодо заяви про зміну предмету позову (вх. № 1478 від 04.04.2025), відповідно до змісту якої просить задовольнити заяву про зміну предмету позову та змінити предмет позову у справі.
Ухвалою суду від 07.04.2025 постановлено прийняти заяву позивача про зміну предмету позову від 29.01.2025 № 01-10/142 (вх. № 1173 від 29.01.2025 (вх. № 1899 від 26.02.2025)) до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - з 03.05.2025 по 01.06.2025; відкласти підготовче засідання на 05.05.2025, 14:30.
05.05.2025 відповідачем - Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції через систему "Електронний суд" надано до суду Відзив з урахуванням змінених позовних вимог (вх. №2057 від 05.05.2025), відповідно до змісту якого просить відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою від 05.05.2025 суд постановив відкласти підготовче засідання на 28.05.2025, 12:30, установив строк позивачу для надання відповіді на відзив, а відповідачу - заперечення.
09.05.2025 від позивача - Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель через систему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 2188 від 09.05.2025), відповідно до змісту якої вважає, доводи, наведені у відзиві на позовну заяву, такими, що не містять під собою нормативного підґрунтя та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.
16.05.2025 від відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через систему "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. № 2304 від 16.05.2025), відповідно до змісту яких відповідач просить у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою суду від 28.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 917/2243/24 до розгляду по суті; призначено розгляд справи по суті на 23.06.2025, 15:00.
У судовому засіданні 23.06.2025 суд ухвалою без оформлення окремого документа з обов'язковим внесенням до протоколу судового засідання постановив оголосити перерву до 23.07.2025, 11:00.
Розгляд справи 23.07.2025 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Ковтуна В.М. у відпустці з 10.07.2025 по 29.07.2025.
Ухвалою суду від 01.08.2025 призначено розгляд справи по суті на 27.08.2025, 12:00.
У судовому засіданні 27.08.2025 представник позивач підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні 27.08.2025 проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.
Представник третьої особи в судовому засіданні 27.08.2025 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з'ясовані всі обставини, на які сторони у справі посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень, та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.
У судовому засіданні 27.08.2025 в порядку абз. 1 ч. 1 ст. 219 ГПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголосив скорочене рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлені наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 лютого 2024 року між Комунальною установою Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель, як Балансоутримувачем (далі - Позивач) та Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції, як Орендарем, (далі - Відповідач), укладено договір №175 оренди приміщень в адмінбудівлі за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 45- А, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області (далі-Договір №175 від 23.02.2024).
Відповідно до Договору №175 від 23.02.2024 та Акту приймання-передачі приміщень адміністративної будівлі за адресою: 36014, м. Полтава, вул. Соборності,45-А, від 23 лютого 2024 року, Відповідачу з 01.01.2024 надані в оренду приміщення: № 67, 39а, загальною площею 123,57 кв.м, в тому числі корисна площа 74,80 кв.м. в адміністративній будівлі за адресою: 36014, м. Полтава, вул.Соборності,45-А.
Згідно з п.3.1. Договору №175 від 23.02.2024 до складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого Майна (комунальних послуг, вивіз сміття, послуги охорони та обслуговування ліфтів). Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених їз Балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальником комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.5 Договору. Крім орендної плати, Орендар щомісячно відшкодовує Орендодавцю понесені ним витрати на сплату комунальних послуг з водопостачання, водовідведення, постачання електроенергії, теплопостачання, вивезення твердих побутових відходів, послуги охорони та обслуговування ліфтів тощо за встановленими тарифами по прямих договорах з відповідними спеціалізованими організаціями або відшкодовує Орендодавцю понесені ним витрати згідно з виставленими рахунками та актами наданих послуг.
Пунктом 6.5 Договору №175 від 23.02.2024 визначено, що протягом п'яти робочих днів з дня укладення цього договору Орендодавець зобов'язаний надати Орендарю: для підписання два примірники договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна (послуги охорони та обслуговування ліфтів) та витрат понесених Балансоутримувачем за використані Орендарем комунальні послуги.
Також з матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2024 року між Управлінням майном обласної ради, Орендодавцем, Комунальною установою Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель, як Балансоутримувачем та Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції, як Орендарем, укладено Договір №174 оренди приміщення в адміністративній будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 45 (далі Договір №174 від 05.03.2024).
Відповідно до Договору №174 від 05.03.2024 та Акту приймання-передачі приміщень адміністративної будівлі за адресою: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 45, від 01 січня 2024 року, Відповідачу надані в оренду приміщення №№109-112, 118, 119, 133, 134, 312-321, 346а, загальною площею 680,99 кв.м., в тому числі корисна площа 399,40 кв.м. адміністративної будівлі за адресою: 36014, м. Полтава, вул.Соборності,45.
Згідно з п.3.1. Договору №174 від 05.03.2024 до складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого Майна (комунальних послуг, вивіз сміття, послуги охорони та обслуговування ліфтів). Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених їх Балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальником комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.5 Договору. Крім орендної плати, Орендар щомісячно відшкодовує Орендодавцю понесені ним витрати на сплату комунальних послуг з водопостачання, водовідведення, постачання електроенергії, теплопостачання, вивезення твердих побутових відходів, послуги охорони та обслуговування ліфтів тощо за встановленими тарифами по прямих договорах з відповідними спеціалізованими організаціями або відшкодовує Орендодавцю понесені ним витрати згідно з виставленими рахунками та актами наданих послуг.
Пунктом 6.5 Договору №174 від 05.03.2024 визначено, що протягом п'яти робочих днів з дати укладення цього договору Орендодавець зобов'язаний надати Орендарю: для підписання два примірники договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна (послуги охорони та обслуговування ліфтів) та витрат понесених Балансоутримувачем за використані Орендарем комунальні послуги.
Обґрунтовуючи позов, Позивач зазначає, що Позивачем Листом від 07.02.2024 №226/01-16 на адресу Відповідача було направлено ряд договорів на підпис, у тому числі відповідний проект Договору №121 про відшкодування витрат за охоронні послуги адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Соборності,45, в двох примірниках та проект Договору № 125 про відшкодування витрат за охоронні послуги адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Соборності,45-А, в двох примірниках, які Відповідачем не підписано.
Умовами проекту Договору №121 про відшкодування витрат за охоронні послуги адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 45, є:
- п. 1.1 проекту - предметом договору є відшкодування Орендарем витрат, які поніс Балансоутримувач, за надані Орендарю охоронні послуги в адміністративній будівлі, розташованій за адресою: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 45;
- п.1.2. проекту - Орендар відшкодовує Балансоутримувачу витрати на охоронні послуги (далі послуги) пропорційно до загальної орендної площі 680,99 м.кв. Код ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги;
-п. 2.1. проекту - вартість відшкодування витрат на послуги на 2024 рік складає: 464390 грн;
- п. 2.2. проекту - оплату витрат за користування охоронними послугами Орендаря проводить Балансоутримувач. Орендар здійснює відшкодування витрат за охоронні послуги Балансоутримувачу на підставі рахунку та акту наданих послуг;
- п. 5.1. проекту - умови Договору набувають чинності з моменту підписання Договору і діють до 31.12.2024, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.
Умовами проекту Договору №125 про відшкодування витрат за охоронні послуги адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 45 А, є:
- п. 1.1 проекту - предметом договору є відшкодування Орендарем витрат, які поніс Балансоутримувач, за надані Орендарю охоронні послуги в адміністративній будівлі, розташованій за адресою: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 45 А.;
- п.1.2. проекту - Орендар відшкодовує Балансоутримувачу витрати на охоронні послуги (далі послуги) пропорційно до загальної орендної площі 123,57 м.кв. Код ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги;
-п. 2.1. проекту - вартість відшкодування витрат на послуги на 2024 рік складає: 197600 грн;
- п. 2.2. проекту - оплату витрат за користування охоронними послугами Орендаря проводить Балансоутримувач. Орендар здійснює відшкодування витрат за охоронні послуги Балансоутримувачу на підставі рахунку та акту наданих послуг;
- п. 5.1. проекту - умови Договору набувають чинності з моменту підписання Договору і діють до 31.12.2024, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.
Обґрунтовуючи свою позицію, Позивач зазначає, що ним проведено закупівлю охоронних послуг адміністративних будинків за адресою: вулиця Соборності, 45; вулиця Соборності. 45А, у м. Полтаві, укладено Договір №Пл-3120/23 від 09 січня 2024 року.
Згідно з умовами Договору №Пл-3120/23 від 09 січня 2024 року, Учасник приймає під спеціалізовану постову охорону Об'єкт визначений в Додатку №1 до цього Договору, з усім майном, що знаходиться в ньому, здійснює спеціалізовану постову охорону Об'єктів, шляхом виставлення охоронних постів, обладнаних технічними засобами охорони, засобами тривожної сигналізації і спостереження окремих приміщень Об'єктів в дні і години, Додатку №2 до цього Договору. Учасник здійснює фізичну охорону Об'єктів, крім того забезпечує засоби охоронної - тривожної сигналізації на пульт централізованої охорони Учасника та при необхідності забезпечує виїзд мобільної групи швидкого реагування Учасника на відповідний Об'єкт після спрацювання охоронної сигналізації в період часу: до 5 хвилин на Об'єктах згідно Додатку №1 до цього Договору, тощо.
Також Позивач зазначає, що він щомісяця сплачував надані охоронні послуги згідно Договору №Пл-3120/23 від 09 січня 2024 року, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків з контрагентом Управлінням поліції охорони в Полтавській області станом на 31 грудня 2024 року .
З матеріалів справи вбачається, 25.11.2024 Позивач направив на адресу Відповідача лист від 25.11.2024 № 1156/01-16, в якому зазначив, що станом на 30.11.2024 заборгованість Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за послуги охорони згідно з Договором №174 від 05.03.2024 становить 418 202,80 грн. Згідно з Договором №175 оренди приміщень в адмінбудівлі за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 45-А, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області від 23.02.2024, укладеного між Комунальною установою Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель та Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції, заборгованість за послуги охорони станом на 30.11.2024 становить 180 827,61 грн. Також зазначено прохання сплатити заборгованість за охоронні послуги в сум 599030,41 грн. на розрахунковий рахунок Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель. До листа додано Розрахунки коштів за послуги охорони по вул. Соборності,45, вул. Соборності,45-А, та Акт звірки взаємних розрахунків.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що оскільки договори про відшкодування витрат за охоронні послуги з боку Відповідача не підписані, а також не відшкодовано Відповідачем вартість понесених Позивачем витрат на охорону приміщень, які перебувають в оренді у Відповідача, Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір у даній справі суд керується наступним:
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Як передбачено ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) (положення якого чинні на момент укладення договорів оренди та виникнення спірних правовідносин), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
У відповідності до ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Згідно з ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За правилами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно з ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Як передбачено ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо). У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
За змістом частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічний за змістом припис вміщено в частині першій статті 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 759 та статті 761 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
Частиною першої статті 16 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди формується на підставі примірного договору оренди, що затверджується Кабінетом Міністрів України - щодо майна державної власності.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження примірних договорів оренди державного майна» від 12.08.2020 року №820 затверджено примірний договір оренди нерухомого майна, іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності.
Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України, типові договори оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, затверджують відповідно Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування.
Наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 року № 1774 «Про затвердження договорів оренди» затверджено примірний договір про відшкодування витрат балансоутримача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, який міг бути використаний сторонами при визначені умов відповідного проекту договору.
Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.
Відповідно до пунктів 4 та 5 Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2021 року №630 до плати за оренду іншого окремого індивідуально визначеного майна не включаються витрати на утримання орендованого майна та плата за послуги, які відповідно до укладеного договору зобов'язується надавати орендарю балансоутримувач. Відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна (у тому числі місць загального користування та прибудинкової території) та надання комунальних послуг орендарю здійснюється відповідно до договору, укладеного між балансоутримувачем та орендарем, примірна форма якого затверджується Фондом державного майна.
Таким чином, на законодавчому рівні розмежовано нарахування, пропорції та розподіл орендної плати і витрат на утримання орендованого майна, що підлягають сплаті на підставі відповідних типових договорів, укладених з орендарем окремо щодо оренди та щодо витрат на утримання майна і надання комунальних послуг.
Як було зазначено вище, Позивачем було надіслано на адресу Відповідача листом від 07.02.2024 № 226/01-16 два примірника проєкту договору про відшкодування витрат за охоронні послуги по вул. Соборності, 45 та два примірника проєкту договору про відшкодування витрат за охоронні послуги по вул. Соборності, 45 А.
Відповідно до проектів договорів про відшкодування витрат за охоронні послуги по вул. Соборності, 45 та по вул. Соборності 45А, що долучені до позовної заяви, зазначається, що умови цих Договорів застосовуються до відносин, що виникли між ними з 01 січня 2024 року (п. 5.2. проекту Договорів про відшкодування витрат). Також зазначено, що умови договору (договорів) набувають чинності з моменту підписання Договору і діють до 31.12.2024 (п. 5.1. проекту Договорів про відшкодування витрат).
Отже, відповідно до запропонованих Позивачем проектів договорів про відшкодування витрат на охоронні послуги, строк початку та строк закінчення їх дії перебувають за межами дати набрання рішенням суду законної сили.
Згідно зі ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.
Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
Належним та ефективним способом захисту порушеного права у спорі про визнання договору укладеним є позов про визнання укладеним договору з викладенням його змісту. За наслідками розгляду вимоги про визнання договору укладеним в резолютивній частині рішення суду суд, керуючись частиною дев'ятою статті 238 ГПК України, має зробити висновки про визнання укладеним договору в запропонованій позивачем редакції, виклавши текст редакції, яка за висновками суду відповідає вимогам законодавства та визнається судом укладеною, чи висновки про відмову у визнанні укладеним договору в запропонованій позивачем редакції.
День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше (частина 1 статті 187 Господарського кодексу України).
У відповідності до висновків, що викладені у постановах Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №906/1205/20, від 23.12.2021 у справі №910/155/21, від 23.12.2021 у справі №910/1515/21, згідно з положеннями ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов'язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов'язкового для виконання акта планування.
Водночас, предметом розгляду у цій справі є переддоговірний спір і, відповідно, договірне зобов'язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення, днем укладення договорів має вважатися день набрання чинності рішенням суду у цій справі. При цьому, позивач просить визнати укладеними договори за період 2024 року (по 31.12.2024), тобто період, який вже минув.
У відповідності до позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 09.07.2024 у справі №925/1176/23, укладення договорів на період, який уже закінчився станом на час розгляду справи, суперечить вимогам ч. 3 ст. 653 ЦК України. Позивачем не доведено неможливості звернення до суду з вимогою укласти договір на відшкодування витрат балансоутримувача, виходячи із строків, обумовлених в укладеному договорі оренди.
У постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №904/299/18, від 08.10.2019 у справі №904/3129/18, від 18.01.2022 у справі №915/1473/20, від 18.01.2022 у справі №902/1209/20, від 01.06.2022 у справі №916/942/21, від 19.12.2023 у справі №911/1428/22 викладено висновок про те, що за змістом ч. 2 ст. 631 ЦК України договір, за загальним правилом, набирає чинності з моменту його укладення та не застосовується до відносин сторін, які виникли до його укладення; з цього правила існує виняток, передбачений ч. 3 тієї ж статті, за яким сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, але такий виняток може мати місце лише за згодою сторін.
Отже, є неможливим укладення договорів № 121 та № 125 про відшкодування витрат за охоронні послуги адміністративної будівлі з моменту набрання рішенням законної сили у редакції позивача, яка передбачає, що договір діє до 31.12.2024, оскільки такі умови договору визначають зобов'язання, які не існували раніше, а саме до дати набрання чинності рішенням суду про визнання договорів укладеними.
Визнання на підставі рішення суду укладеним договору, строк дії якого на день набрання рішенням суду законної сили закінчився, а договір є припиненим, - суперечитиме принципу розумності.
Одним з основних принципів (засад) господарського судочинства є диспозитивність, за змістом якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про визнання укладеним договору № 125 про відшкодування витрат за охоронні послуги адміністративної будівлі за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 45А та про визнання укладеним договору № 121 про відшкодування витрат за охоронні послуги адміністративної будівлі за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 45 у редакції, наданій Позивачем є необґрунтованими та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.
Окрім цього, Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість на утримання орендованого майна, а саме послуги з охорони в розмірі 651537,40 грн.
В обґрунтування понесених витрат Позивач зазначає, що ним проведено закупівлю охоронних послуг, адміністративних будинків за адресою: вулиця Соборності, 45; вулиця Соборності. 45А, у м. Полтаві, укладено Договір №Пл-3120/23 від 09 січня 2024 року між Комунальною установою Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель (Замовник) та Управлінням поліції охорони в Полтавській області (Учасник, Охорона).
Згідно з умовами Договору №Пл-3120/23 від 09 січня 2024 року, Учасник приймає під спеціалізовану постову охорону Об'єкт визначений в Додатку №1 до цього Договору, з усім майном, що знаходиться в ньому, здійснює спеціалізовану постову охорону Об'єктів, шляхом виставлення охоронних постів, обладнаних технічними засобами охорони, засобами тривожної сигналізації і спостереження окремих приміщень Об'єктів в дні і години, Додатку №2 до цього Договору. Учасник здійснює фізичну охорону Об'єктів, крім того забезпечує засоби охоронної - тривожної сигналізації на пульт централізованої охорони Учасника та при необхідності забезпечує виїзд мобільної групи швидкого реагування Учасника на відповідний Об'єкт після спрацювання охоронної сигналізації в період часу: до 5 хвилин на Об'єктах згідно Додатку №1 до цього Договору, тощо.
Також Позивач зазначає, що він щомісяця сплачував надані охоронні послуги згідно Договору №Пл-3120/23 від 09 січня 2024 року, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків з контрагентом Управлінням поліції охорони в Полтавській області станом на 31 грудня 2024 року .
З матеріалів справи вбачається, 25.11.2024 Позивач направив на адресу Відповідача лист від 25.11.2024 № 1156/01-16, в якому зазначив, що станом на 30.11.2024 заборгованість Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за послуги охорони згідно з Договором №174 від 05.03.2024 становить 418 202,80 грн. Згідно з Договором №175 оренди приміщень в адмінбудівлі за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 45-А, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області від 23.02.2024, укладеного між Комунальною установою Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель та Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції, заборгованість за послуги охорони станом на 30.11.2024 становить 180 827,61 грн. Також зазначено прохання сплатити заборгованість за охоронні послуги в сум 599030,41 грн. на розрахунковий рахунок Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель. До листа додано Розрахунки коштів за послуги охорони по вул. Соборності,45, вул. Соборності,45-А, та Акт звірки взаємних розрахунків, підписаний Позивачем.
В той же час, як вже зазначалося раніше, відповідно до укладених між Позивачем та Відповідачем Договорів оренди № 175 від 23.02.2024 та № 174 від 05.03.2024, сторонами погоджено у п. 3.1. Договорів, що до складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого Майна (комунальних послуг, вивіз сміття, послуги охорони та обслуговування ліфтів). Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених їх Балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальником комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.5 Договору. Крім орендної плати, Орендар щомісячно відшкодовує Орендодавцю понесені нам витрати на сплату комунальних послуг з водопостачання, водовідведення, постачання електроенергії, теплопостачання, вивезення твердих побутових відходів, послуги охорони та обслуговування ліфтів тощо за встановленими тарифами по прямих договорах з відповідними спеціалізованими організаціями або відшкодовує Орендодавцю понесені ним витрати згідно з виставленими рахунками та актами наданих послуг.
Отже, сторонами унормовано, що Орендар відшкодовує Орендодавцю понесені ним витрати згідно з виставленими рахунками та актами наданих послуг.
Проте, Позивачем до позовної заяви не надано ні рахунків ні актів наданих послуг за надані послуги з охорони майна, що перебуває в оренді у Відповідача на підставі Договору оренди № 175 від 23.02.2024 та Договору оренди № 174 від 05.03.2024 за спірний період на заявлену суму 651537,40 грн. Так само як і не надано доказів направлення таких рахунків та актів виконаних робіт за кожен з періодів (за кожен місяць) окремо Відповідачу.
Відсутність виставлених рахунків та актів виконаних робіт, а також доказів їх направлення чи вручення Відповідачу позбавляє можливості Відповідача та суд перевірити безпосередньо факт надання послуг, правильність нарахування та строк його оплати.
Отже, вимогу Позивача про стягнення з відповідача 651537,40 грн. за не відшкодовані послуги з охорони суд визнає необґрунтованою та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.
Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.
Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Враховуючи вищеозначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, а тому суд відмовляє у задоволені позову у повному обсязі.
В свою чергу суд зазначає, Позивач має змогу захистити своє порушене право на отримання відшкодування витрат на утримання орендованого майна (послуг з охорони), звернувшись з майновим позовом до Відповідача про їх стягнення з наданням підтверджуючих документів про факт надання та відповідно отримання Відповідачем таких послуг, а відсутність укладеного між сторонами договору не є перешкодою для цього.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.
Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на Позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління майном обласної ради про визнання укладеними договорів та стягнення заборгованості - відмовити.
Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 08.09.2025.
Суддя В.М. Ковтун