вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
про відкладення розгляду справи
08 вересня 2025 року м. Рівне Справа № 918/488/25
Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І, розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс - Мед"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фібратекс Плюс"
про стягнення заборгованості у розмірі 485144,82 грн.
Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.
В засіданні приймали участь:
Від позивача: Подоляк В.Г. (в режимі відеоконференції);
Від відповідача: Гольонко М.М.
До Господарського суду Рівненської області 29.05.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс - Мед" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фібратекс Плюс" про стягнення заборгованості у розмірі 485144,82 грн.
Ухвалою суду від 02.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 02.07.2025.
18.06.2025 через підсистему "Електронний суд" (документ сформований в системі 17.06.2025) від представника відповідача надійшло клопотання, у якому просить продовжити строк для подання відзиву до 19.06.2025 у зв'язку із укладенням 16.06.2025 договору про надання правової допомоги з адвокатом.
Ухвалою суду від 18.06.2025 клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву задоволено. Продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 19.06.2025 включно.
20.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
25.06.2025 через підсистему "Електронний суд" (документ сформований в системі 24.06.2025) від представника позивача надійшло клопотання, у якому просить продовжити строк для подання відповіді на відзив до 30.06.2025 у зв'язку із численними повітряними тривогами, атаками на м. Київ та збоями у доступі до електронного суду.
30.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 02.07.2025 клопотання представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив задоволено. Продовжено представнику позивача строк для подання відповіді на відзив до 30.06.2025. Долучено відповідь на відзив представника позивача до матеріалів справи. Розгляд справи відкладено на 17.07.2025.
17.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи договір поставки № 0205 від 02.04.2022, лист-повідомлення вих. №18.06/1 від 18.06.2025, фіскальний чек, накладну № 3301900041501 від 23.06.2025, опис вкладення у цінний лист, складську довідку станом на 19.06.2025, заяву про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 10.07.2025, фіскальний чек, накладну № 3301800104263 від 10.07.2025, опис - вкладення у цінний лист, видаткову накладну № 637 від 17.09.2024, видаткову накладну № 638 від 17.09.2024, видаткову накладну № 698 від 30.09.2024, видаткову накладну № 697 від 30.09.2024.
17.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення щодо клопотання представника відповідача про долучення доказів.
Ухвалою суду від 17.07.2025 постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.08.2025. Клопотання представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи задоволено. Долучено до матеріалів справи договір поставки № 0205 від 02.04.2022, лист-повідомлення вих. №18.06/1 від 18.06.2025, фіскальний чек, накладну № 3301900041501 від 23.06.2025, опис вкладення у цінний лист, складську довідку станом на 19.06.2025, заяву про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 10.07.2025, фіскальний чек, накладну № 3301800104263 від 10.07.2025, опис - вкладення у цінний лист, видаткову накладну № 637 від 17.09.2024, видаткову накладну № 638 від 17.09.2024, видаткову накладну № 698 від 30.09.2024, видаткову накладну № 697 від 30.09.2024. Встановлено сторонам строк для подачі додаткових доказів до 20.08.2025.
18.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про визнання недійсним правочину, пов'язаного з предметом спору в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України, і клопотання про долучення доказів.
20.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи складської довідки вих. 15.08/1 від 15.08.2025.
20.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про визнання недійсним правочину, пов'язаного з предметом спору в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України, і клопотання про долучення доказів.
В судовому засіданні 20.08.2025 оголошено перерву до 28.08.2025.
27.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача, у якому просить зокрема долучити докази до матеріалів справи.
В судовому засіданні 28.08.2025 оголошено перерву до 08.09.2025.
05.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява, яка містить пояснення щодо заперечення представником позивача щодо клопотання відповідача.
08.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово - економічної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Національне агентство судової експертизи України".
В судовому засіданні 08.09.2025 представник відповідача підтримала подане клопотання про призначення експертизи та просила його задоволити.
Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки відповідач фактично просить вирішити питання права, які не входять до завдання економічної експертизи.
Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судово - економічної експертизи, суд зазначає наступне.
В обгрунтування зазначеного клопотання вказує про неможливість самостійно визначити правомірність нарахування заборгованості, її відображення в первинних документах та на рахунках обліку заборгованості, а також нарахування відсотків річних, інфляційних втрат і неустойки (штрафу, пені), оскільки суми боргу за відомостями бухгалтерського обліку позивача та відповідача є різними. Відтак, вважає, що за доцільне призначити економічну експертизу з метою встановлення документального підтвердження заявлених до стягнення суми боргу та нараховані суми господарських санкцій за несвоєчасне погашення заборгованості.
Представник відповідача просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання:
- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс - Мед" розмір заборгованості відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фібратекс Плюс" за поставлений товар згідно договору поставки № 290422 від 29.04.2022 та видатковими накладними № 1071 від 13.09.2024, № 1097 від 23.09.2024, № 1184 від 03.10.2024?
- Чи підтверджується документально наявність заборгованості позивача перед відповідачем за договором поставки № 0205 від 02.04.2022 та видатковими накладними № 637 та № 638 від 17.09.2024, № 698 та № 697 від 30.09.2024?
- Чи підтверджується документально розрахунок збитків (упущеної вигоди) у розмірі 240 921,64 за договором поставки № 0205 від 02.04.2022, наданий відповідачем?
За змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначається, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.
Відповідно до розділу 1.2. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 основними видами експертизи є економічна експертиза.
Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово - кредитних операцій.
Головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: установлення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно - матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно - матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово - господарськими операціями,що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість; установлення недоліків в організації бухгалтерського обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальних збитків або перешкоджали її своєчасному виявленню.
Суд звертає увагу, що поставлені питання щодо документального підтвердження розміру заявленої заборгованості фактично стосується перевірки доказів на відповідність умовам договору та законодавства.
Виходячи із предмету позову, обставин справи, наявності у справі доказів, поданих сторонами на підтвердження своїх правових позицій щодо виконання відповідачем зобов'язань по оплаті заборгованості, суд дійшов висновку, що спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, не потрібні, оскільки суд не позбавлений можливості самостійно встановити відповідні обставини щодо виконання сторонами договірних зобов'язань.
Отже, у клопотанні представника відповідача про призначення судово - економічної експертизи слід відмовити.
За приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули - повідомляються про судове засідання ухвалами.
За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважає за доцільне підготовче засідання відкласти.
Керуючись ст. ст. 177, 181-183, 233, 234 ГПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи.
2. Підготовче засідання відкласти на "15" вересня 2025 р. на 14:00 год.
3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, в залі судових засідань № 14.
4. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст. 80 ГПК України.
5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 60 ГПК України.
6. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Повна ухвала складена та підписана 08.09.2025.
Суддя А.І.Мовчун