Ухвала від 08.09.2025 по справі 914/3349/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2025 р. Справа № 914/3349/22(914/2709/25)

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали

за позовом:Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат»

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд техно»

про:стягнення 350000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 3017 від надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд техно» про стягнення 350000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» обґрунтовано тим, що 28.08.2017 р. між сторонами укладено договір № Юр-253/17 за яким позивач перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 350000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1052 від 07.02.2022 р. Однак, відповідач товар позивачу не поставив, а отже відповідач повинен повернути позивачу кошти у розмірі 350000,00 грн., які отримані відповідачем як попередня оплата за непоставлений товар.

Частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

До позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» не додано договору № Юр-253/17 від 28.08.2017 р.

У позовній заяві зазначено, що виробнича і офісна база позивача знаходиться на тимчасово окупованій території с. Володимирівка Волноваського району Донецької області. Окупація відбулась у березні 2022 року, підприємство не встигло вивезти ні обладнання, ні документацію. Так позивач втратив свою договірну документацію, в тому числі договір № Юр-253/17 від 28.08.2017 р. Отже, позивач не має можливості надати договір № Юр-253/17 від 28.08.2017 р.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 181 Господарського кодексу (в редакції, чинній на час укладення Договору № Юр-253/17 від 28.08.2017 р.), проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні.

Отже, за загальним правилом, договір підписується у двох (або більше) примірниках - по одному примірнику для кожної сторони, які мають однакову юридичну силу. Тобто, кожна із сторін договору отримує примірник договору.

У даному випадку, позивач стверджує про втрату свого примірника договору № Юр-253/17 від 28.08.2017 р., що унеможливлює додати такий до позовної заяви як доказ, що підтверджує обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, позивач не позбавлений права та можливості подати клопотання про витребування у відповідача договору № Юр-253/17 від 28.08.2017 р., відповідно до положень ст. 81 та ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, чого зроблено не було.

Отже, до позовної заяви не додано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також не додано клопотання про витребування доказів, у зв'язку з тим, що позивач не має можливості самостійно надати такі докази. Вказане свідчить про позивачем не додержано вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд техно» про стягнення 350000 грн. 00 коп. - залишити без руху.

2. Встановити позивачу - Приватному акціонерному товариству «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» строк у десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. У разі невиконання даної ухвали у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.