Ухвала від 01.09.2025 по справі 914/2604/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.09.2025 р. Справа № 914/2604/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства “Щит Колекс», місто Львів

до відповідача Фізичної особи підприємця Мних Марії Ярославівни, село Запитів, Львівський район, Львівська область

про стягнення заборгованості в сумі 3976,40 грн.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства “Щит Колекс»до Фізичної особи підприємця Мних Марії Ярославівни про стягнення заборгованості за договором №1729/КТС на централізовану охорону об'єкту в сумі 3 976,40 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.

1. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копій та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Позивачем до позовної заяви не долучено доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу цінним листом з описом вкладення або в електронній формі через електронний кабінет відповідача.

При цьому позивач покликається на положення абзацу 2 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Зі змісту пункту 1 частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України слідує, що фізичної особи підприємця в переліку осіб, які реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку, немає.

Водночас, системний аналіз положень статей 42, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України дозволяє дійти висновку, що направлення копії позовної заяви з додатками на адресу інших учасників справи є обов'язком позивача, який позивач зобов'язаний виконати: або шляхом надіслання документів з використанням ЄСІКС у випадку, якщо в учасника процесу на дату подання позовної заяви зареєстрований електронний кабінет, або у паперовій формі листом з описом вкладення. Виконання позивачем вищевказаного обов'язку забезпечує дотримання основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін (пункт 2, 4, частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Суд також зазначає, що на дату подання позовної заяви до суду та без доказів її надіслання відповідачу останній не може бути обізнаний про ініціювання позивачем судового процесу, як наслідок, на дату звернення позивача до суду із даною позовною заявою є передчасним висновок про невиконання відповідачем обов'язку щодо реєстрації електронного кабінету в порядку статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до абзацу 3 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України суд, надсилаючи учасникам справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає про обов'язок осіб, передбачених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІКС.

Відтак, позивач не виконав вимоги пункт 1 часини 1 статті 164, часини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, оскільки належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками не надав.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати належні докази відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками у відповідності до норм господарського процесуального законодавства.

Позивачу слід виправити недоліки позовної заяви, для подальшого належного та об'єктивного розгляду позовної заяви судом.

2. Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Представник позивача у позовній заяві зазначає про надіслання відповідачу претензії, яка залишена останнім без відповіді. Однак даної претензії та доказів її надіслання представником позивача до позову не долучено.

Позивачу слід виправити недоліки позовної заяви, для подальшого належного та об'єктивного розгляду позовної заяви судом.

У разі відсутності вищевказаних доказів або ж неможливості їх надати в силу певних поважних причин, позивач повинен зазначити про це.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 73, 76, 80, 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали на виправлення допущених недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі суду.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

3.1. надання належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками;

3.2. надання доказів досудового врегулювання спору (претензії, тощо);

3.3. надання доказів надіслання претензії (фіскальний чек, опис вкладення).

4. Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сухович Ю.О.

Попередній документ
130024759
Наступний документ
130024761
Інформація про рішення:
№ рішення: 130024760
№ справи: 914/2604/25
Дата рішення: 01.09.2025
Дата публікації: 09.09.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Львівської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (14.11.2025)
Дата надходження: 26.08.2025
Предмет позову: про стягнення заборгованості за договором
Учасники справи:
суддя-доповідач:
СУХОВИЧ Ю О
відповідач (боржник):
Фізична особа-підприємець Мних Марія Ярославівна
позивач (заявник):
Приватне підприємство "ЩИТ КОЛЕКС"
представник позивача:
Качмар Анна Іванівна