03.09.2025 р. Справа № 914/1894/25
м. Львів
за позовом: Дочірнього підприємства “Санаторій “Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства “Укрпрофоздоровниця», м. Моршин Львівської області
до відповідача: Моршинської міської ради, м. Моршин Львівської області
про визнання протиправним та скасування рішення
Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА
Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ
Представники сторін:
від позивача: Попович Р.І. - представник
від відповідача: Більська Л.В. - представник
Дочірнє підприємство “Санаторій “Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства “Укрпрофоздоровниця» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Моршинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Моршинської міської ради LXI сесії VIII скликання №935 від 10 жовтня 2024 року “Про припинення права постійного користування земельними ділянками Дочірнього підприємства “Санаторій “Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства “Укрпрофоздоровниця».
Хід розгляд справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі. Так, зокрема, ухвалою суду від 13.08.2025 відкладено підготовче засідання на 03.09.2025.
12.08.2025 через систему «Електронний Суд» від представника позивача поступило клопотання про призначення комплексної судової експертизи.
12.08.2025 через систему «Електронний Суд» від ТзОВ «Моршинське Джерело» поступила заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
01.09.2025 через систему «Електронний Суд» від відповідача поступили заперечення на заяву про призначення комплексної судової експертизи.
03.09.2025 через систему «Електронний Суд» від позивача поступили письмові пояснення стосовно клопотань про призначення комплексної судової експертизи та заяви ТзОВ «Моршинське Джерело» про вступ у справу в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (вх.№23026/25).
Представник позивача в підготовче засідання 03.09.2025 з'явився, заперечив проти задоволення заяви ТзОВ «Моршинське Джерело» про вступ у справу в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Клопотання про призначення комплексної судової експертизи підтримав.
Представник відповідача в підготовче засідання 03.09.2025 з'явився, заперечив проти задоволення клопотання позивача про призначення у даній справі комплексної судової експертизи. Щодо заяви ТзОВ «Моршинське Джерело» про вступ у справу в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - покладається на розсуд суду.
Розглянувши клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи судом встановлено таке.
В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення Моршинської міської ради LXI сесії VIII скликання №935 від 10 жовтня 2024 року начебто є наявність заборгованості у Позивача зі сплати земельного податку з юридичних осіб станом на 01 вересня 2024 року, в розмірі 15 318 930, 86 грн.
Позивач зазначає, що державні акти на право постійного користування видавалися з 1994 року по 1997 рік без встановлення та визначення чітких меж земельних ділянок, а відповідно і їх розмірів.
На момент видачі актів на право постійного користування діяв Земельний кодекс України від 18 грудня 1990 року N 561-XII, який не передбачав нинішній порядок формування земельних ділянок, саме порядок передбачений статтею 79-1 ЗК України.
На переконання позивача, відсутність на час видачі державних актів подібного порядку формування земельних ділянок, ставить під сумнів їх площі. Відповідно до підпунктів 271.1.1 та 271.1.2 пункту 271.1. статті 271 ПК України, базою оподаткування є: нормативна грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом та площа земельної ділянки, нормативну грошову оцінку якої не проведено.
Позивач стверджує, що з моменту видачі державних актів ні позивач, а ні відповідач не перевіряв реальний розмір земельних ділянок, а саме їх площу, що за своєю суттю впливає на обрахунок розміру земельного податку та гіпотетичну заборгованість, а отже і законність прийняття оскаржуваного рішення. Міська рада не одноразово приймала рішення про звільнення від сплати земельного податку та переглядала відповідні рішення, що знову ж таки, прямо впливає на правильність нарахування земельного податку та взагалі на наявність чи відсутність заборгованості з земельного податку.
Крім того, між Позивачем та ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено договір про спільне безоплатне користування нерухомим майном, а тому Санаторій не використовує значний масив об'єктів нерухомого майна у господарській діяльності та земельні ділянки на яких розташоване дане майно через передачу його у користування третій особі.
Відтак, позивач вважає, що необхідні спеціальні знання, з метою встановлення обставини, а саме дійсного розміру земельних ділянок, що є базою для оподаткування земельного податку та правильність нарахування земельного податку із врахуванням реальних обставин (розміру земельних ділянок у користуванні, правильність нарахування податку в періоди, коли землекористувачі були звільнені від сплати податку на землю та ін.).
За твердженням позивача, встановити реальні розміри земельних ділянок, а відтак і базу оподаткування податком на землю та правильність його обчислення, жодним іншим чином, окрім проведення комплексної судової експертизи, не можливо.
Відтак, позивач просить суд призначити у справі № 914/1894/25 комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
- який розмір земельних ділянок з кадастровими номерами: 4610700000:01:006:0014; 4610700000:01:006:0086; 4610700000:01:006:0016; 4610700000:01:005:0333; 4610700000:01:006:0019; 4610700000:01:006:0045 фактично використовує ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця»?
- який розмір земельних ділянок з кадастровими номерами: 4610700000:01:006:0014; 4610700000:01:006:0086; 4610700000:01:006:0016; 4610700000:01:005:0333; 4610700000:01:006:0019; 4610700000:01:006:0045 ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» необхідний для обслуговування санаторно-оздоровчих цілей ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця»?
- який розмір земельних ділянок, що належать Моршинській міській раді фактично використовує (перебуває у користуванні) ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» з урахування договору № 73 від 09 лютого 2023 року?
- чи може користуватися ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» земельними ділянками, на яких знаходяться будівлі, які передані ІНФОРМАЦІЯ_2 у безоплатне користування згідно договору № 73 від 09 лютого 2023 року?
- визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів, що належать ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» відносно меж земельних ділянок з кадастровими номерами: 4610700000:01:006:0014; 4610700000:01:006:0086; 4610700000:01:006:0016; 4610700000:01:005:0333; 4610700000:01:006:0019; 4610700000:01:006:0045 їх розташуванню у відповідній технічній документації.
- чи підтверджується документально наявність заборгованості зі сплати земельного податку в розмірі 15 318 930, 86 грн. в ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» за користування земельними ділянками з кадастровими номерами: 4610700000:01:006:0014; 4610700000:01:006:0086; 4610700000:01:006:0016; 4610700000:01:005:0333; 4610700000:01:006:0019; 4610700000:01:006:0045 станом на 10.10.2024 року?
- який розмір заборгованості з земельного податку у ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» за користування земельними ділянки з кадастровими номерами: 4610700000:01:006:0014; 4610700000:01:006:0086; 4610700000:01:006:0016; 4610700000:01:005:0333; 4610700000:01:006:0019; 4610700000:01:006:0045 станом на 10.10.2024 року?
Позивач пропонує проведення комплексної експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Розглянувши клопотання про призначення експертизи судом зазначається таке.
Згідно із частинами 1, 3-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018р. у справі №907/425/16 та від 24.01.2018р. у справі №917/50/17.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021р. у справі № 927/685/20).
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Окрім цього, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018р. у справі № 922/2716/17 об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що призначення судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є скасування рішення Моршинської міської ради №935 від 10 жовтня 20224р. про припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» у зв'язку із систематичною несплатою земельного податку.
Виходячи із предмета та підстав позову, здійснивши аналіз наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, суд зазначає, що питання, які просить поставити на вирішення судової експертизи Позивач, або не входить до кола доказування в цій справі, або можуть встановлюватись на підставі доказів, що наявні у матеріалах справи, без залучення експерта.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Тобто, Господарським процесуальним кодексом України на учасників процесу покладається обов'язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, сторона звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду.
Неможливість самостійного подання експертного висновку Позивачем не обгрунтована.
Таким чином, суд вважає за можливе при вирішенні спору обмежитись доказами, наявними в матеріалах справи, з огляду на це, відмовляє Позивачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Розглянувши заяву ТзОВ «Моршинське Джерело» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, суд зазначає, що така заява обгрунтована тим, рішення у даній справі може вплинути на права та законні інтереси ТОВ “Моршинське джерело» оскільки результат розгляду даної справи може вплинути на можливість реалізації ТзОВ «Моршинське джерело» прав на частину спірної земельної ділянки, право постійного користування якою скасовано Позивачу по справі.
Відповідно до ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Враховуючи характер спірних правовідносин, правові підстави позову та предмет позовних вимог, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та/або обов'язки ТзОВ «Моршинське джерело», а відтак, приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної вище заяви та залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинське джерело» (82482, Львівська область, Стрийський район, м.Моршин, вул.Джерельна, 9Б).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно із ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, суд приходить до висновку про наявність виняткового випадку для продовження встановлених строків підготовчого провадження, відповідно до положень ч.3 ст.177 ГПК України та відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 2, 50, 99, 100, 177, 182, 183, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи - відмовити.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинське Джерело» про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задовольнити.
3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Моршинське Джерело» (82482, Львівська область, Стрийський район, м.Моршин, вул.Джерельна, 9Б).
4. Строк підготовчого провадження продовжити на 30 календарних днів.
5. Підготовче засідання відкласти на 01.10.25 на 10:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №6 (ІІ-й поверх).
6. Сторонам в триденний строк з дня отримання ухвали: надіслати залученій третій особі копії надісланих (поданих) до суду заяв по суті справи з долученими до них документами, копії пояснень, про що до матеріалів справи подати відповідні докази.
7. Третій особі (ТзОВ ««Моршинське Джерело»), у строк до 22.09.2025 включно: надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог з доказами скерування іншим учасникам справи.
8. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.
Суддя Щигельська О.І.