вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"20" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2757/18
За заявою Приватного підприємства «КІР» про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 911/2757/18
За позовом Приватного підприємства «КІР»
до Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
про стягнення 944 183,03 грн.
Суддя Карпечкін Т.П.
За участю представників:
Стягувача (заявника): Миронов Д.А.;
Боржника: не з'явився.
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у справі № 911/2757/18 позовні вимоги Приватного підприємства «КІР» до Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 944 183,03 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Приватного підприємства «КІР» 506 491,30 грн. заборгованості, 57 823,26 грн. 3% річних, 379 868,47 грн. інфляційних та 14 162,74 грн. витрат по сплаті судового збору.
19.06.2019 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у справі № 911/2757/18 видано відповідний наказ.
В ході виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у справі № 911/2757/18, ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2019 звернуто стягнення на грошові кошти в загальній сумі 958 345,77 грн., що належать Дочірньому підприємству «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в межах заборгованості останнього перед Дочірнім підприємством «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 910/15131/18, в рахунок задоволення заборгованості Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» перед Приватним підприємством «КІР» у справі № 911/2757/18.
06.06.2025 від позивача (стягувача) надійшла заява на підставі ч. 4 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання керівника боржника подати Звіт про виконання судового рішення у справі № 911/2757/18.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 заяву передано на розгляд судді Карпечкіну Т.П.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов'язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у спорах немайнового характеру.
Згідно з ч. 4 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб'єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов'язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 3451 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2025 у справі № 911/2757/18 судом прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства «КІР» про зобов'язання керівника боржника подати Звіт про виконання судового рішення у справі № 911/2757/18.
Враховуючи категорію та складність даної заяви, характер спірних правовідносин та предмет доказування, необхідність у додатковому з'ясуванні обставин, суд дійшов висновку про розгляд заяви Приватного підприємства «КІР» у судовому засіданні з викликом сторін. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 20.06.2025.
Зобов'язано заявника Приватне підприємство «КІР» надати до суду у строк до 20.06.2026 необхідні для розгляду заяви докази та пояснення:
- пояснення та докази зміни назви боржника та або заміни правонаступником;
- пояснення та докази належності підприємства боржника до державного сектору економіки;
- пояснення та докази щодо заявлення спірної заборгованості у якості кредиторських вимог у банкрутній справі № 44/258-б про банкрутство підприємства боржника, статусу таких вимог (конкурсні чи поточні);
- пояснення та докази щодо стану розгляду банкрутної справи № 44/258-б про банкрутство підприємства боржника: на якій стадії триває розгляд справи № 44/258-б; чи вводився і на які вимоги мораторій на задоволення вимог кредиторів; чи призначено розпорядника майна/ліквідатора.
Запропоновано Дочірньому підприємству «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати до суду у строк до 20.06.2026 письмові пояснення по суті заяви Приватне підприємство «КІР».
Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» надано пояснення по суті заяв, у яких викладено заперечення проти заяви.
Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надано пояснень по суті заяви.
Розглянувши у судовому засіданні 20.06.2025 заяву Приватного підприємства «КІР» про зобов'язання керівника боржника подати Звіт про виконання судового рішення у справі № 911/2757/18, судом встановлено наступне.
У вказаній заяві стягувач просить суд зобов'язати керівника Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Проника Ореста Юрійовича подати до суду Звіт про виконання ухвали від 08.08.2019 у справі № 911/2757/18.
Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2019 звернуто стягнення на грошові кошти в загальній сумі 958 345,77 грн., що належать Дочірньому підприємству «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в межах заборгованості останнього перед Дочірнім підприємством «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 910/15131/18, в рахунок задоволення заборгованості Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» перед Приватним підприємством «КІР» у справі № 911/2757/18.
Однак, станом на день подання цієї заяви заборгованість залишається непогашеною та становить 958 345,77 грн.
03.11.2020 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 63484134 (ідентифікатор В620Б89ГАВ62) щодо примусового виконання наказу від 14.08.2019, виданого на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.08.2019 у справі № 911/2757/18 про звернення стягнення на грошові кошти ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в сумі і 958 345,77 грн. на користь ПП «КІР».
30.03.2021 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий документ передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). В межах виконавчого провадження заборгованість не стягнуто.
Заявник стверджує, що Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» тривалий час не виконує ухвалу Господарського суду Київської області від 08.08.2019 у справі № 911/2757/18, яка набрала законної сили, та на виконання якої відкрито виконавче провадження № 63484134.
Крім того, заявник повідомив, що стосовно боржника Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у 2011 році порушено провадження у справі № 44/258-б про банкрутство.
24.05.2021 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу у справі № 44/258-б про заборону органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям, у тому числі Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладати арешти на майно, кошти боржника та здійснювати інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном та коштами, а також скасувати вже накладені арешти інакше як в межах процедури санації Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Таким чином, заявник (стягувач) зазначає, що заборгованість в межах виконавчого провадження стягнути неможливо, а боржник ДП «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» рішення суду не виконує.
Судом досліджено викладені у заяві обставини та додаткові пояснення заявника, та встановлено наступне.
Згідно з ч. 4 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб'єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов'язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.
Відносно Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у 2011 році порушено провадження у справі № 44/258-б про банкрутство, у якій наразі триває процедура санації Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», у межах якої встановлені заборони щодо вчинення будь-яких дій з коштами та майном боржника поза межами процедури санації.
В будь-якому випадку, стягнення заборгованості особи, щодо якої триває банкрутство, має відбуватись у процедурі банкрутства і поточні вимоги підлягають включенню так само до реєстру вимог кредиторів та погашатись у визначеній черговості.
Заявник стверджує, що є поточним кредитором у справі № 44/258-б про банкрутство Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Однак, у порушення вимог суду, заявником не надано пояснень та доказів щодо заявлення спірної заборгованості у якості кредиторських вимог у банкрутній справі № 44/258-б про банкрутство Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Заявником не надано пояснень та доказів щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання наказу на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.08.2019 у справі № 911/2757/18.
До того ж, як пояснив сам заявник, керуючим санацією Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є арбітражний керуючий Сєрєбрєнніков Д.В. і при цьому, заявником не обґрунтовано встановлення судового контролю та зобов'язання подати до суду Звіт про виконання ухвали від 08.08.2019 року у справі № 911/2757/18 саме щодо керівника Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Проника Ореста Юрійовича.
У статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
За наслідками розгляду по суті спору у судовій справі суд постановляє рішення, яким визначаються результати розгляду спору.
Як вбачається з матеріалів справи № 911/2757/18, судом розглядався і вирішувався спір за позовом Приватного підприємства «КІР» щодо Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яке було відповідачем у справі.
Таким чином, заявник (стягувач) безпідставно стверджує, що ДП «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є боржником за рішенням суду у справі № 911/2757/18.
На підставі ухвали Господарського суду Київської області від 08.08.2019 у справі № 911/2757/18 лише звернуто стягнення на грошові кошти в загальній сумі 958 345,77 грн., що належать Дочірньому підприємству «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в межах заборгованості останнього перед Дочірнім підприємством «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 910/15131/18, в рахунок задоволення заборгованості Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» перед Приватним підприємством «КІР» у справі № 911/2757/18.
При цьому, відповідне звернення стягнення на грошові кошти не передбачає жодного правонаступництва чи заміни боржника у господарській справі. Тому твердження заявника, що Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є правонаступником відповідача/боржника щодо якого було задоволено позов у справі № 911/2757/18 - Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», безпідставні.
Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Суд відмовляє у задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.
Передбачене ст. 336 Господарського процесуального кодексу України звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є одним із заходів, спрямованих на забезпечення швидшого та ефективнішого виконання рішення суду.
Відповідне звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, стосується виключно грошових коштів чи майна, що належать боржнику боржника і жодним чином не передбачає заміни боржника в основному зобов'язанні і не робить відповідну особу відповідальною за виконання зобов'язання замість особи, щодо якої постановлялось судове рішення і щодо якої вирішувався спір.
У разі неефективності відповідного заходу виконання рішення суду, він може бути змінений судом за заявою стягувача на звернення на кошти інших боржників боржника (відповідача) чи вжиті інші, визначені розділом V Господарського процесуального кодексу України заходи.
До того ж, як свідчать матеріали справи № 911/2757/18, позивач неодноразово звертався з заявами про звернення стягнення на інші грошові кошти, які належать особам, які мають заборгованість перед боржником.
В будь-якому випадку, відповідний захід - звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, стосується лише певних чітко визначених грошових коштів, та не передбачає безповоротної заміни особи, відповідальної за позовом та рішенням суду. Відповідальною за виконання рішення суду залишається винна особа - відповідач у справі № 911/2757/18, яким є Дочірнє підприємство «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Крім того, Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» перебуває у стані банкрутства з 2011 року і стягувач у 2019 році мав це враховувати під час обрання такого заходу виконання рішення суду про стягнення коштів з Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», як звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед відповідним боржником.
Зміст ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що господарським процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Відповідно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Також, з огляду на зміст норм, які регулюють встановлення судового контролю, для застосування інституту судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості боржника їх виконати.
Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов'язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.
Однак, заявник (стягувач) у справі № 911/2757/18 - Приватне підприємство «КІР» безпідставно просить встановити судовий контроль щодо особи, яка не є боржником за рішенням суду у справі № 911/2757/18, а лише належні їй кошти, які вона мала сплатити на користь Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» і лише стягнуті за рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 910/15131/18, мали бути спрямовані замість стягнення у справі № 910/15131/18, в рахунок погашення заборгованості перед Приватним підприємством «КІР» у справі № 911/2757/18.
Таким чином, оскільки Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не є відповідальною особою за виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у справі № 911/2757/18, а ухвала від 08.08.2019 виносилась в межах виконання такого рішення суду у справі № 911/2757/18, відсутні підстави для встановлення на підставі ч. 4 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 911/2757/18 шляхом зобов'язання керівника Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Проника Ореста Юрійовича подати Звіт про виконання судового рішення у справі № 911/2757/18.
Відповідно до ч. 2 ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Враховуючи зазначене, подана 06.06.2025 заява Приватного підприємства «КІР» про зобов'язання керівника боржника подати Звіт про виконання судового рішення у справі № 911/2757/18, необґрунтована та безпідставна, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 135 234, 342, 345-3 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «КІР» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання керівника боржника подати Звіт про виконання судового рішення у справі № 911/2757/18.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 04.08.2025.
Суддя Т.П. Карпечкін