ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
15.08.2025Справа № 910/9858/25
За позовом ОСОБА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство
співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт»
про визнання частково недійсними рішень
Суддя Сівакова В.В
Без виклику сторін
08.08.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про:
- визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ «ТСББ «Комфорт» (код ЄДРПОУ 26008186) від 14.12.2019: про визначення розміру внесків для власників квартир на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6,33 грн за 1 м. кв; на створення ремонтного фонду у розмірі 10% відсотків від суми платежів на утримання будинку, прибудинкової території, утримання консьєржів (на рівні 2019 року); для власників гаражних боксів на утримання та обслуговування багатобоксового підземного гаражу у розмірі 19,67 за 1 м. кв., оформлені протоколом № 1 Загальних зборів ОСББ «ТСББ «Комфотр» від 14.12.2019, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1;
- визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ «ТСББ «Комфорт» (код ЄДРПОУ 26008186) від 24.12.2020: про визначення розміру внесків для власників квартир на управління та утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7,65 грн за 1 м. кв; на створення ремонтного фонду у розмірі 10% відсотків від суми платежів на утримання будинку, прибудинкової території, утримання консьєржів (на рівні 2019 року); для власників гаражних боксів на утримання та обслуговування багатобоксового підземного гаражу у розмірі 23,36 за 1 м. кв., оформлені протоколом № 1 Загальних зборів ОСББ «ТСББ «Комфорт» від 24.12.2020, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ «ТСББ «Комфорт» (код ЄДРПОУ 26008186) від 17.12.2021: про визначення розміру внесків для власників квартир на управління та утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 8,20 грн за 1 м. кв; на створення ремонтного фонду у розмірі 10% відсотків від суми платежів на утримання будинку, прибудинкової території, утримання консьєржів; для власників гаражних боксів на утримання та обслуговування багатобоксового підземного гаражу у розмірі 24,83 за 1 м. кв., оформлені протоколом № 1 загальних зборів ОСББ «ТСББ «Комфорт» від 17.12.2021, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власницею квартири НОМЕР_3 та гаражного боксу № НОМЕР_1 у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 , де створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт». На загальних зборах співвласників було прийнято ряд рішень, оформлених протоколом № 1 загальних зборів ТСББ «Комфорт» від 14.12.2019, протоколом № 1 загальних зборів ТСББ «Комфорт» від 24.12.2020 та протоколом № 1 загальних зборів ТСББ «Комфорт» від 17.12.2021, з якими позивач не погоджується в частині затвердження обов'язкових до сплати внесків та платежів, оскільки вони були ухвалені без достатньої кількості голосів, а саме менш ніж двома третинами від загальної кількості усіх співвласників. У зв'язку з цим такі рішення, на думку позивачки підлягають визнанню недійсними.
12.08.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява, в якій просить відмовити у відкритті провадження у справі за вказаним позовом, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що Господарським судом міста Києва вже розглянуто справу № 910/10468/23 (910/7571/23) зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, рішення у якій набрало законної сили.
Дослідивши подану позовну заяву суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Метою застосування зазначеної норми процесуального права законодавець визначив як уникнення можливості формування різних висновків і тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, так і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав і між тими самими сторонами як засобу, спрямованого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.
Подання позивачем нового позову про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких прийнято рішення в іншій справі, яке вже набрало законної сили, фактично зводиться до нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Наведене узгоджується з усталеною позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 916/2638/23, від 06.06.2024 у справі № 924/1331/23.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (такі правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).
Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/10468/23 (910/7571/23) за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про
- визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ «ТСББ «Комфорт» (код ЄДРПОУ 26008186) від 14.12.2019: про визначення розміру внесків для власників квартир на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6,33 грн за 1 м. кв; на створення ремонтного фонду у розмірі 10% відсотків від суми платежів на утримання будинку, прибудинкової території, утримання консьєржів (на рівні 2019 року); для власників гаражних боксів на утримання та обслуговування багатобоксового підземного гаражу у розмірі 19,67 за 1 м. кв., оформлені протоколом № 1 Загальних зборів ОСББ «ТСББ «Комфотр» від 14.12.2019, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ «ТСББ «Комфорт» (код ЄДРПОУ 26008186) від 24.12.2020: про визначення розміру внесків для власників квартир на управління та утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7,65 грн за 1 м. кв; на створення ремонтного фонду у розмірі 10% відсотків від суми платежів на утримання будинку, прибудинкової території, утримання консьєржів (на рівні 2019 року); для власників гаражних боксів на утримання та обслуговування багатобоксового підземного гаражу у розмірі 23,36 за 1 м. кв., оформлені протоколом № 1 Загальних зборів ОСББ «ТСББ «Комфорт» від 24.12.2020, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ «ТСББ «Комфорт» (код ЄДРПОУ 26008186) від 17.12.2021: про визначення розміру внесків для власників квартир на управління та утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 8,20 грн за 1 м. кв; на створення ремонтного фонду у розмірі 10% відсотків від суми платежів на утримання будинку, прибудинкової території, утримання консьєржів; для власників гаражних боксів на утримання та обслуговування багатобоксового підземного гаражу у розмірі 24,83 за 1 м. кв., оформлені протоколом № 1 загальних зборів ОСББ «ТСББ «Комфорт» від 17.12.2021, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/10468/23 (910/7571/23) від 24.03.2025, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду № від 19.06.2025, відмовлено у задоволені позову.
Отже, предмет спору у даній справі та у справі № 910/10468/23 (910/7571/23) є тотожнім.
Позовні вимоги у справі № 910/10468/23 (910/7571/23) окрім того, що спірні рішення ухвалені без достатньої кількості голосів (менше ніж 2/3 загальної кількості голосів) обґрунтовані тим, що позивачка не була належним чином повідомлена про проведення спірних зборів.
Однак, при виділені з позову, який вже заявлено, частини обґрунтування позовних вимог в окремий позов з тим самим предметом, свідчить про те, що тотожність підстав і предмета позову в даному випадку зберігається.
Та обставина, що позивачем у новому позові вже наведено кількісні показники голосів, які на його думку неправомірно прийнято при підрахунку голосування на спірних зборах не змінює підстав позову. Суд відзначає, що позивачу ніщо не перешкоджало доведення їх кількості при розгляді справи № 910/10468/23 (910/7571/23).
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 927/977/23 від 25.04.2024).
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Суд вбачає, що вирішення спору у даній справі по суті фактично призведе до переоцінки обставин, встановлених рішеннями судів справі 910/10468/23 (910/7571/23), що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відтак, з огляду на те, що спір між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішений у межах справи № 910/10468/23 (910/7571/23) та рішення набрало законної сили, суд відмовляє у відкритті провадження у справі № 910/9858/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.
2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.
3. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 9.084 (дев'ять тисяч вісімдесят чотири) грн 00 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.4473464775.12187 від 24.07.2025.
4. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В.Сівакова