ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.09.2025Справа № 910/10414/25
Суддя Привалов А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колиба" (Гідропарк, м. Київ, 02660);
2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); 3) ОСОБА_3 (місц проживання: АДРЕСА_3 )
4) ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 );
5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )
про визнання недійсними договору, перерозподіл часток у статутному капіталі та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колиба"; ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить суд:
- визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛИБА» від 14.02.2018, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- визнати частку учасника ОСОБА_2 у розмірі 72 250,00 грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ «КОЛИБА»;
- визнати частку учасника ОСОБА_4 у розмірі 72 250,00 грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ «КОЛИБА»;
- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на майновий комплекс громадського харчування в літері "А" загальною площею 216,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_6 .
В обґрунтування вимог позивачка послається на те, що спірний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства був укладений її колишнім цивільним чоловіком ОСОБА_2 без її згоди на його укладення та на розпорядження часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛИБА», що є їх спільною сумісною власністю, як подружжя, тому відповідно до статті 369 Цивільного кодексу України та статті 65 Сімейного кодексу України підлягає визнанню недійсним. Наслідком визнання нелійсним оспорюваного правочину є повернення сторін у первісний стан та відповідно перерозподіл їх часток у статутному капіталі Товариства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.
03.09.2025 на адресу суду від представника позивачки надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву в новій редакції, зокрема, включено до складу відповідачів ОСОБА_2 .
Враховуючи, що позивачкою було усунуто недоліки, допущені при поданні до суду даного позову, позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 162, 164, 172 ГПК України.
За приписами ч. 1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
У частині 3 вказаної статті вказано, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій).
З огляду на наведене вище, враховуючи категорію, складність спору та предмет позову, суд приходить до висновку про розгляд вказаної справи в порядку загального позовного провадження.
Крім того, представником позивачки заявлено клопотання про витребування від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином завіреної копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛИБА».
Виходячи з предмету і підстав заявленого позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивачки про витребування доказів.
Керуючись ст. 12, 176, 177, 181, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити 09.10.25 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.
4. Зобов'язати відповідачів у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду:
- відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог прокурора та позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- докази направлення відзиву всім учасникам справи.
5. Запропонувати позивачу у строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання відзиву від відповідача подати до суду:
- відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив всім учасникам справи.
6. Всі заяви, клопотання подати до суду в строк до 03.10.2025 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.
7. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.
8. Попередити учасників справи про відповідальність у вигляді стягнення штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадках передбачених ч. 1 ст. 135 ГПК України, а саме: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
9. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.
10. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя А.І. Привалов