вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без розгляду
08.09.2025м. ДніпроСправа № 904/5554/24 (200/10799/17)
за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ
Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович
про визнання рішення іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності
в межах справи №904/5554/24
за заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро
про визнання неплатоспроможним
Суддя Мартинюк С.В.
за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.
Представники:
Від відповідача: Ювко В.О., адвокат
Від позивача: не з'явився.
Віт третьої особи: не з'явився.
30.06.2017 до Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про визнання рішення іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2017, матеріали справи передано на розгляд судді Шевцової Т.В.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) від 03.07.2017 (суддя Шевцова Т.В.) позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про визнання рішення іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності - залишено без руху.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) від 06.07.2017 (суддя Шевцова Т.В.) відкрито провадження по справі та призначити судове засідання на 20.07.2017.
01.08.2017 до Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) від позивача надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) від 03.08.2017 (суддя Шевцова Т.В.) заяву позивача ОСОБА_1 (реквізити стягувача: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по суті заборонити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк» (реквізити боржника: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) та будь-яким іншим особам вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно через внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 68,6 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1102074812101).
14.08.2017 до Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, відповідно до якого позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) від 14.08.2017 (суддя Шевцова Т.В.) позовні вимоги задоволено. Визнано рішення іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом позасудового врегулювання на підставі із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в договорі іпотеки № DNHLGA00000674 від 22 березня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ ПриватБанк, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 489 недійсним. Скасувано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32660822 від 01 грудня 2016 року про державну реєстрацію прав на нерухоме майно: АДРЕСА_2 , загальною площею 68,6 кв.м, житловою площею 41 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1102074812101, номер запису про право власності 17750250 від 28 листопада 2016 року) за Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570). Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) на користь ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1280 гривень.
19.01.2018 до Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) від 30.01.2018 (суддя Шевцова Т.В.) заяву відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про визнання рішення недійсним та скасування рішення задоволено. Скасовано заочне рішення суду від 14.08.2017 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про визнання рішення недійсним та скасування рішення. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Підготовче судове засідання призначено на 23.03.2018.
26.04.2018 до Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018, матеріали справи передано на розгляд судді Єлісєєвій Т.Ю.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) від 15.08.2018 (суддя Єлісєєва Т.Ю.) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, про визнання рішення іпотекодержавтеля про звернення стягнення на предмет іпотеки недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності - прийняти до провадження та призначено судове засідання на 16.01.2019.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) від 15.08.2018 (суддя Єлісєєва Т.Ю.) заяву представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, про визнання рішення іпотекодержавтеля про звернення стягнення на предмет іпотеки недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності задоволено. Витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур копії матеріалів реєстраційної справи, щодо реєстрації переходу права власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 68,6 кв.м., житловою площею 41 кв.м.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) від 16.01.2019 (суддя Єлісєєва Т.Ю.) заяву представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, про визнання рішення іпотекодержавтеля про звернення стягнення на предмет іпотеки недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності задоволено. Витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур копії матеріалів реєстраційної справи, щодо реєстрації переходу права власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 68,6 кв.м., житловою площею 41 кв.м.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2019, матеріали справи передано на розгляд судді Томаша В.І.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) від 28.05.2019 (суддя Томаш В.І.) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, про визнання рішення іпотекодержателя «про звернення стягнення на предмет іпотеки недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності» - прийняти до свого провадження. Призначено судове засідання на 03.07.2019.
03.07.2019 розгляд справи відкладено на 02.09.2019.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) від 02.09.2019 (суддя Томаш В.І.) заяву представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, про визнання рішення іпотекодержавтеля про звернення стягнення на предмет іпотеки недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності задоволено. Витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур копії матеріалів реєстраційної справи, щодо реєстрації переходу права власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 68,6 кв.м., житловою площею 41 кв.м.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019, матеріали справи передано на розгляд судді Женеску Е.В.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) від 22.10.2019 (суддя Женеску Е.В.) прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про визнання рішення іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності, до свого провадження. Призначено підготовче засідання на 26.02.2020.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020, матеріали справи передано на розгляд судді Яковлеву Д.О.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) від 22.03.2020 (суддя Яковлев Д.О.) прийнято цивільну справу до свого провадження і розпочато розгляд справи спочатку. Призначено підготовче засідання на 25.06.2020.
25.06.2020 розгляд справи відкладено на 30.09.2020.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) від 30.09.2020 (суддя Яковлев Д.О.) витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради копії матеріалів реєстраційної справи, щодо реєстрації переходу права власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 68,6 кв.м., житловою площею 41 кв.м.
30.09.2020 розгляд справи відкладено на 05.11.2020.
05.11.2020 розгляд справи відкладено на 02.02.2021.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021, матеріали справи передано на розгляд судді Кудрявцевої Т.О.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) від 21.01.2021 (суддя Кудрявцева Т.О.) прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про визнання рішення іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності - до свого провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 21.04.2021.
21.04.2021 розгляд справи відкладено на 23.06.2021.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) від 23.06.2021 (суддя Кудрявцева Т.О.) витребувано від Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур завірену копію матеріалів реєстраційної справи, щодо реєстрації переходу права власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 68,6 кв.м., житловою площею 41 кв.м.
23.06.2021 розгляд справи відкладено на 08.09.2021.
08.09.2021 розгляд справи відкладено на 10.11.2021.
28.09.2021 до Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) від Відділу Реєстрації майнових прав Управління у сфері Державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2021.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) від 10.11.2021 (суддя Кудрявцева Т.О.) залучено Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» правонаступником відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у справі №200/10799/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про визнання рішення іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) від 10.11.2021 (суддя Кудрявцева Т.О.) витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталія Миколайовича належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи №1102074812101 від 01.12.2016 року.
10.11.2021 розгляд справи відкладено на 02.02.2022.
У зв'язку з перебуванням судді Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) Кудрявцевої Т.О. судове засідання по справі призначене на 02.02.2022 не відбулось.
02.02.2022 підготовче засідання призначено на 11.04.2022.
11.04.2022 цивільна справа знята з розгляду та перепризначена на 07.06.2022.
07.06.2022 цивільна справа знята з розгляду та перепризначена на 31.08.2022.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) від 11.08.2022 (суддя Кудрявцева Т.О.) витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталія Миколайовича належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи №1102074812101 від 01.12.2016 року.
31.08.2022 цивільна справа знята з розгляду та перепризначена на 09.11.2022.
09.11.2022 цивільна справа знята з розгляду та перепризначена на 06.02.2023.
06.02.2023 цивільна справа знята з розгляду та перепризначена на 13.04.2023.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) від 13.04.2023 (суддя Кудрявцева Т.О.) витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталія Миколайовича належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи №1102074812101 від 01.12.2016 року.
13.04.2023 розгляд справи відкладено на 23.06.2023.
23.06.2023 цивільна справа знята з розгляду та перепризначена на 02.10.2023.
02.10.2023 цивільна справа знята з розгляду та перепризначена на 04.12.2023.
04.12.2023 цивільна справа знята з розгляду та перепризначена на 19.02.2024
19.02.2024 розгляд справи відкладено на 17.04.2024.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) від 30.08.2022 (суддя Кудрявцева Т.О.) постановлено здійснити перехід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, про визнання рішення іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності, з загального позовного провадження до розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
10.03.2025 до Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просила суд передати дану справу до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/5554/24.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) від 25.03.2025 (суддя Кудрявцева Т.О.) постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, про визнання рішення іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності, - передати для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
08.07.2025 цивільна справа №200/10799/17 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мартинюку С.В. в межах справи №904/5554/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №904/5554/24 (200/10799/17).
Ухвалою господарського суду від 11.07.2025 прийнято позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про визнання рішення іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності до розгляду. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 29.07.2025.
У судове засідання 29.07.2025 представники позивача та третьої особи не з'явились.
Ухвалою господарського суду від 29.07.2025 відкладено судове засідання на 08.09.2025.
У судове засідання 08.09.2025 представники позивача та третьої особи не з'явились.
Щодо повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, господарський суд зазначає наступне.
Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2025 та 29.07.2025 по справі №904/5554/24 (200/10799/17) було направлено позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , засобам поштового зв'язку, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак, поштові відправлення, яким на адресу позивача направлялися ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2025 та 29.07.2025 по справі №904/5554/24 (200/10799/17) повернулося до суду з відміткою оператора поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою".
Господарський суд зазначає, що разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.
Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.
За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Європейський суд з прав людини у пункті 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, ухвал господарського суду про надання дозволу органам Антимонопольного комітету України на проведення перевірки суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю та/або вчинення передбачених законодавством про захист економічної конкуренції процесуальних дій у вигляді проведення огляду, накладення арешту, опломбовування (опечатування), вилучення, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
Позивачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження.
При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі № 910/9555/16 було зроблено наступний правовий висновок:
"01.06.2006 набрав чинності Закон України "Про доступ до судових рішень", згідно зі статтею 2 якого кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.
Таким чином, цим Законом та процесуальним законодавством позивачу надано право бути обізнаним про прийняті в цій справі судові рішення шляхом доступу до Реєстру.
Відтак, позивач (ініціатор судового процесу) який добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язаний слідкувати за перебігом розгляду поданої ним позовної заяви, крім того, зобов'язаний утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу.
В свою чергу, позивач явку у призначене засідання для розгляду справи не забезпечив. Жодних заяв та клопотань до суду не було подано. Причини неявки невідомі.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та одночасно, якщо його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки позивач не подав до господарського суду ні заяву про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причин такої неявки, суд не має передбаченої процесуальним законом можливості розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду.
Керуючись статтями 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву у справі №904/5554/24 (200/10799/17) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"; Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про визнання рішення іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності в межах справи №904/5554/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання неплатоспроможним - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили 08.09.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.В. Мартинюк