вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
02.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3555/25
за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
до відповідача-1: Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
відповідача-2: Товариства з обмежено відповідальністю "ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
відповідача-3: Фізичної особи-підприємства Присяжнюка Віктора Юрійовича, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про зобов'язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, скасування державної реєстрації, повернути земельну ділянку шляхом знесення об'єктів самочинного будівництва та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Суддя Бєлік В.Г.
Секретар судового засідання Голігорова Т.І.
Представники:
від позивача: Міщук Н.П., прокурор відділу;
від відповідача-1: Паламарчук Є.П., представник (поза межами суду);
від відповідача-2: Акулов Є.В., адвокат;
від відповідача-3: Акулов Є.В., адвокат.
Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури подав за допомогою підсистеми “Електронний суд» в інтересах держави до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до Криворізької міської ради (далі - відповідач-1), Товариства з обмежено відповідальністю "ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП" (далі - відповідач-2) та Фізичної особи-підприємства Присяжнюка Віктора Юрійовича (далі - відповідач-3), у якій просить:
1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 39087424), Фізичну особу-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 33874388 місце розташування 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:08:341:0037 площею 0,0079 га та повернути земельну ділянку шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва: будівлі магазину продовольчих танепродовольчих товарів літера А площею 44,30 кв.м, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 10К (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 294488212110).
2. Скасувати державну реєстрацію права довірчої власності Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об'єкт нерухомого майна, будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера А площею 44,30 кв.м, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 10К, шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 294488212110.
3. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 39087424) на об'єкт нерухомого майна, будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера А площею 44,30 кв.м, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 10К, шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 294488212110.
4. Визнати незаконним та скасувати рішення Криворізької міської ради №1393 від 27.07.2022 “Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) та надання їх у оренду» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:08:341:0037 площею 0,0079 га у натурі (на місцевості) та надання Товариству з обмеженою відповідальністю “ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 39087424) в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:08:341:0037 площею 0,0079 га.
5. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 18.08.2022 №2022277, укладений між Криворізькою міською радою (код ЄДРПОУ 33874388) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 39087424) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:08:341:0037 площею 0,0079 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1240840512110).
6. Скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:08:341:0037 площею 0,0079 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 10К.
7. Стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що що вперше 17.02.2014 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю - будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів площею 30 кв. м, розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська (колишня назва вул. Леніна), 10К, за ТОВ “Новий Рітейл».
Підставою для реєстрації права власності на вказане нерухоме майно стала декларація ДП 142140310101 від 31.01.2014, яка містила неправдиві відомості, внесені директором ТОВ “Новий Рітейл» ОСОБА_1 .
Прокуратура зазначила, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2015 по справі № 212/6309/15-к було визнано винним та в подальшому звільнено від кримінальної відповідальності директора ТОВ “НОВИЙ РІТЕЙЛ» за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.
Так, у зазначеній справі судом встановлено, що в період часу з 23.01.2013 року по 27.01.2015 року, директор ТОВ “НОВИЙ РІТЕЙЛ» з метою державної реєстрації прав та їх обтяжень, діючи умисно, надавав до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, завідомо підроблені документи, а саме декларацію про готовність об'єкта до експлуатації ДП 142140310101 від 31.01.2014, щодо об'єкта нерухомості за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 10К.
За твердженням прокурора, об'єкт збудовано на земельній ділянці, яка перебувала у користуванні ТОВ “НОВИЙ РІТЕЙЛ» згідно з відповідним договором особистого сервітуту, тобто без права забудови, а, відтак, вказане нерухоме майно є самочинно збудованим.
Відповідно до договору купівлі-продажу будівлі від 21.03.2014 ТОВ “НОВИЙ РІТЕЙЛ» передало спірну будівлю у власність ТОВ “ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП».
Згідно із п. 1.3. договору купівлі-продажу будівлі від 11.06.2014, покупцю - ТОВ “ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» перейшло також і право користування земельними ділянками з кадастровими номерами 1211000000:08:341:0025 та 1211000000:08:341:0024, на яких знаходиться спірний об'єкт, якими користувалось ТОВ “НОВИЙ РІТЕЙЛ» на підставі договорів особистого строкового сервітуту від 17.02.2012.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.07.2025 о 11:00 год.
22.07.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.
22.07.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.
22.07.2025 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.
24.07.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.
24.07.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-3.
24.07.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 задоволено заяву представника відповідача-1 - Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 29.07.2025 о 11 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1.
25.07.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли письмові пояснення.
28.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
29.07.2025 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 30.09.2025 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 02.09.2025 о 10:20 год.
У підготовче засідання, що відбулося 02.09.2025 позивач/прокурор заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі № 904/3555/25 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення № 908/2388/21.
Під час підготовки справи до розгляду, та враховуючи клопотання позивача/прокурора про зупинення провадження у справі, господарським судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 27.11.2024 на розгляд Великої Палати передано справу №908/2388/21, з огляду на необхідність відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №509/11/17, від 30.09.2022 у справі №201/2471/20, від 15.03.2023 у справі №205/213/22, від 05.04.2023 у справі №199/6251/18, від 31.05.2023 у справі №201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об'єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об'єкта, а не його забудовник.
Водночас, частинами третьою - п'ятою статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо ж власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Зазначивши, що положення частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України обмежують коло осіб, зобов'язаних знести об'єкт самочинного будівництва, їх забудовником, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що застосування положень наведеної норми Цивільного кодексу України призводить до вирішення спору між особою - власником земельної ділянки та особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво.
У той же час, згідно із доводами Касаційного господарського суду, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду (далі - Касаційний цивільний суд) у своїх постановах від 02 червня 2021 року у справі №509/11/17, від 30 вересня 2022 року у справі №201/2471/20, від 15 березня 2023 року у справі №205/213/22, від 05 квітня 2023 року у справі №199/6251/18, від 31 травня 2023 року у справі №201/4483/20 дотримується правової позиції, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об'єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об'єкта, а не його забудовник.
Колегія суддів Касаційного господарського суду з викладеним не погоджується і вважає за необхідне відступити від цього висновку, викладеного у зазначених постановах Касаційного цивільного суду.
05.02.2025 Велика Палата Верховного Суду ухвалила прийняти до розгляду справу №908/2388/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024, рішення від 30.11.2022 та додаткове рішення від 12.01.2023 Господарського суду Запорізької області; призначити справу №908/2388/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 19.03.2025.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 908/2388/21 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Запорізької міської ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Комфі"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005"; 3) Приватного підприємства "Терра Віта V" про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об'єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об'єкта, а не його забудовник.
Крім того, передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що у спірних правовідносинах спосіб захисту прав позивача стосовно останнього набувача нерухомого майна за своїм змістом має кореспондувати конкретному правопорушенню, яке вчиняє саме останній набувач цього майна, - усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки, привівши її у придатний до використання стан (звільнення земельної ділянки від фізичного перебування на ній, звільнення земельної ділянки від належного такому відповідачу майна).
Отже, справу щодо застосування частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України в контексті визначення належного відповідача у спорах про знесення об'єкта самочинного будівництва: чи є ним особа, яка здійснила самочинне будівництво, або останній набувач такого об'єкта прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також зважаючи на те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/2388/21 матимуть суттєве значення для вирішення даної справи та формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема щодо визначення належного відповідача за позовом власника землі про знесення об'єкта самочинного будівництва, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 904/3555/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 у подібних правовідносинах.
Представники сторін не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та зупинення провадження у справі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
За приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі у цьому випадку зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки правовий висновок у справі №908/2388/21 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі №904/3555/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Зупинити провадження у справі № 904/3555/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 у подібних правовідносинах та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Зобов'язати учасників справи повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі з поданням відповідних доказів.
Ухвала набирає законної сили 02.09.2025 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено та підписано - 08.09.2025.
Суддя В.Г. Бєлік