вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
"08" вересня 2025 р. Cправа № 902/936/25
Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді Виноградського О. Є., за участі секретаря судового засідання Ганкіної А. Л.
за позовом: Приватного підприємства «Агротехпостач плюс» (місцезнаходження: вул. Гонти, буд. 35-В, місто Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21022, ідентифікаційний код юридичної особи: 35111493)
до: Фізичної особи-підприємця Кучманюка Олега Володимировича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 )
про стягнення 34685,31 грн
07.07.2025 Приватне підприємство «Агротехпостач плюс» звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кучманюка Олега Володимировича з позовом про стягнення 34' 685,31 грн. за поставлений товар.
Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем свого грошового зобов'язання з оплати поставленого товару.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 справу № 902/936/25 розподіллено судді Виноградському О. Є.
Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 14.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 08.09.2025 о 12 год 30 хв. год та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
28.07.2025 від представника Фізичної особи-підприємця Кучманюка Олега Володимировича адвоката Бевз О. І. до суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства «Агротехпостач плюс».
28.07.2025 від Приватного підприємства «Агротехпостач плюс» до суду надійшла відповідь на відзив в якій позивач просить задовільнити свій позов.
27.08.2025 від Приватного підприємства «Агротехпостач плюс» до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог.
01.09.2025 від Приватного підприємства «Агротехпостач плюс» до суду надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. канц. суду 01-34/9162/25).
В заяві позивач повідомляє суд, що відповідач повністю погасив заборгованість перед Приватним підприємством «Агротехпостач плюс».
Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати із сплати судового збору.
Позивач та відповідач, повідомлені належним чином про дату, місце та час судового розгляду своїм правом на участь в підготовчому засіданні не скористався, своїх представників в підготовче засідання не направили.
Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Зокрема, згідно із частиною третьою статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Оскільки, всі учасники справи в підготовче засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі частини третьої статті 222 ГПК України, не здійснювалось.
Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини другої статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт другий частини першої статті 231 ГПК України).
На підтвердження погашення заборгованості відповідача перед Приватним підприємством «Агротехпостач плюс» позивач надав суду копії інформаційних повідомлень Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» № 1382 від 21.08.2025 (а.с. 151 т.1) та № 1383 від 28.08.2025 (а.с. 150 т.1).
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 902/936/25 на підставі пункту другого частини першої статті 231 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмета спору.
Також суд роз'яснює, що відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України, в зв'язку із закриттям провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат в частині сплати судового збору суд враховує таке.
У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (частина третя статті 130 ГПК України).
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до підпункту першого пункту другого частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачем при поданні позовної заяви, виходячи з ціни позову 34'685,31 грн було сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2636 від 02.07.2025 (а. с. 110 т.1).
Отже, з відповідача підлягає стягненню судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Керуючись статтями 46, 130, 231, 234, 235, 326 ГПК України, суд
1. Закрити провадження у справі № 902/936/25 за позовом Приватного підприємства «Агротехпостач плюс» (місцезнаходження: вул. Гонти, буд. 35-В, місто Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21022, ідентифікаційний код юридичної особи: 35111493) до Фізичної особи-підприємця Кучманюка Олега Володимировича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) про стягнення 34'685,31 грн.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кучманюка Олега Володимировича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Агротехпостач плюс» (місцезнаходження: вул. Гонти, буд. 35-В, місто Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21022, ідентифікаційний код юридичної особи: 35111493) витрати із сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 ГПК України.
4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвала складена та підписана 08.09.2025.
Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - відповідачу (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 11, село Сокиринці, Вінницький район, Вінницька область, 23207 реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 )