вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про залишення заяви без руху
"08" вересня 2025 р. Cправа № 8/299-04
Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича № б/н від 04.09.2025 про зобов'язання керівника боржника надати звіт про виконання рішення суду у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" (вул. Пушкіна, буд. 54, м. Кам'янка, Кам'янський район, Черкаська область, 20800)
до: Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" (вул. Паркова, буд. 17, м. Чечельник, Чечельницький район, Вінницька область, 24800)
про стягнення 1 704,00 грн
У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Мельник І.Ю.) перебувала справа № 8/299-04 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" до Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення 1 704,00 грн заборгованості.
01.10.2004 Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі №8/299-04, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" задоволено.
20.10.2004 на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ, який відправлено стягувачу.
21.11.2023 судом постановлено ухвалу, якою заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 21.09.2023 (вх. канц. суду № 01-34/8860/23 від 21.09.2023) про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 20.10.2004 у справі № 8/299-04 задоволено. Замінено сторону стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича у виконавчому листі (наказі) Господарського суду Вінницької області від 20.10.2004 у справі № 8/299-04. Поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 20.10.2004 у справі № 8/299-04.
05.09.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 04.09.2025 (документ сформований в системі "Електронний суд" 04.09.2025) (вх. номер канц. суду 01-34/9372/25 від 04.09.2025) Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про зобов'язання керівника боржника надати звіт про виконання рішення суду від 01.10.2004 у справі № 8/299-04.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 вказану заяву передано на розгляд судді Матвійчуку В.В.
Дослідивши матеріали заяви № б/н від 04.09.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/9372/25 від 04.09.2025) господарський суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Суд бере до уваги, що заяву № б/н від 04.09.2025 про зобов'язання керівника боржника надати звіт про виконання рішення суду від 01.10.2004 у справі № 8/299-04 було подано до Господарського суду Вінницької області 04.09.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" та зареєстровано в канцелярії суду 05.09.2025, що підтверджується штампом суду за вх. № 01-34/9372/25.
Так, здійснивши у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" перевірку наявності у Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" електронного кабінету, суд встановив, що у останнього, як у особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, в порушення положень ст. 6 ГПК України, відповідний кабінет відсутній, що підтверджується відповіддю № 14151338, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за кодом ЄДРПОУ 05459176.
Водночас суд враховує, що відповідно до частини 7 статті 42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Отже, з урахуванням наведеного, Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, відповідно до частини 7 статті 42 ГПК України, звільнено від обов'язку надсилання Державному підприємству "Чечельницький спиртовий завод" заяви № б/н від 04.09.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/9372/25 від 04.09.2025) про зобов'язання керівника боржника надати звіт про виконання рішення суду від 01.10.2004 у справі №8/299-04.
При цьому у тексті заяви заявник зазначає, що постановою заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.12.2023 відкрито виконавче провадження № 73590035 з примусового виконання рішення суду від 01.10.2004.
Як підтверджується відповіддю № 14156039, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за кодом ЄДРПОУ 43315602, електронний кабінет Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) був зареєстрований 09.11.2021.
Однак, незважаючи на вимоги частини 2 статті 170 ГПК України, заявник не надав доказів направлення заяви № б/н від 04.09.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/9372/25 від 04.09.2025) до електронного кабінету Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
За таких обставин, суд вважає за можливе до заяви № б/н від 04.09.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/9372/25 від 04.09.2025) про зобов'язання керівника боржника надати звіт про виконання рішення суду від 01.10.2004 у справі № 8/299-04 застосувати положення ст. 174 ГПК України, в частині положень щодо залишення заяви без руху.
Згідно із ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За наведених обставини, оскільки заява № б/н від 04.09.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/9372/25 від 04.09.2025) Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про зобов'язання керівника боржника надати звіт про виконання рішення суду від 01.10.2004 у справі № 8/299-04 не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.
Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із відповідною заявою.
На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Заяву № б/н від 04.09.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/9372/25 від 04.09.2025) Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про зобов'язання керівника боржника надати звіт про виконання рішення суду від 01.10.2004 у справі № 8/299-04 залишити без руху.
2. Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу усунути недоліки заяви № б/н від 04.09.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/9372/25 від 04.09.2025) про зобов'язання керівника боржника надати звіт про виконання рішення суду від 01.10.2004 у справі № 8/299-04 у спосіб визначений ГПК України.
3. Встановити Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу строк на усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.
4. Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
5. Примірник ухвали надіслати Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу до електронного кабінету в ЄСІТС.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Ухвала підписана 08.09.2025.
Суддя Василь МАТВІЙЧУК
віддрук. прим.:
1 - до справи