08 вересня 2025 р. Справа № 902/974/25
Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
14.07.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява представника ОСОБА_1 б/н від 11.07.2025 року (вх. № 1037/25; сформовано в системі "Електронний суд" 11.07.2025 року) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/974/25) від 14.07.2025 року, вказану заяву передано на розгляд судді Тісецькому С.С.
Ухвалою від 21.07.2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 01.07.2025 року про звільнення від авансування винагороди арбітражного керуючого. Заяву ОСОБА_1 б/н від 11.07.2025 року (вх. № 1037/25) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви: протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Встановлено ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків заяви шляхом надання до суду: пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією; заяви арбітражного керуючого про участь у справі, згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУ з процедур банкрутства; доказів здійснення авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією, у визначеному законом розмірі (45 420,00 грн.)/ або копії укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність); пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).
Копію ухвали суду від 21.07.2025 року направлено засобами поштового зв'язку на адресу заявника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Також, копію ухвали суду від 21.07.2025 року було направлено до кабінету ЄСІТС та на електронну адресу представника ОСОБА_1 , адвоката Шеремет Г.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Вказана копія ухвали суду від 21.07.2025 року отримана заявником засобами поштового зв'язку 12.08.2025 року, що підтверджується роздруківкою з сайту АТ "Укрпошта".
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. (ч. 4 ст. 116 ГПК України).
Приймаючи до уваги, що 12.08.2025 року є днем вручення заявнику ухвали від 21.07.2025 року про залишення заяви без руху, з наступного дня розпочався відлік десятиденного строку, встановленого судом для усунення недоліків.
З урахуванням встановленого судом строку на усунення недоліків, заявник мала усунути недоліки заяви до 22.08.2024 включно, проте у визначений судом строк недоліки заяви заявником не усунуто.
Разом з тим, 28.08.2025 року, під час перебування судді Тісецького С.С. у відпустці, до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 28.08.2025 року (вх. № 01-36/1043/25; сформовано в системі "Електронний суд" 28.08.2025 року), в якій заявник повторно просить суд звільнити ОСОБА_1 від оплати винагороди арбітражному керуючому, керуючому реструктуризацією за відсутністю фінансової спроможності сплатити суму та відкрити провадження у справі.
08.09.2025 року суддя Тісецький С.С. приступив до роботи.
Суд, розглянувши подану заяву, дійшов наступних висновків з огляду на таке.
Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не може внести будь-яку суму авансування суми винагороди керуючому реструктуризацією, а також ту суму авансування, яка зазначена в ухвалі суду 45 420,00 грн. через те, що вона непомірна з отриманими нею доходами та будь-які заощадження в неї відсутні. ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, а також є непрацюючим пенсіонером за віком, згідно довідки Пенсійного фонду України м. Немирів розмір пенсії, яка є єдиним джерелом існування складає суму 3038 грн., довідка є в матеріалах справи та відомості про 2 групу інвалідності. На цей час не може пересуватися, оскільки знаходиться дома, у зв'язку з травмуванням кінцівок рук, пересувається на милицях. Пропозиція щодо реструктуризації боргу зазначена в заяві ОСОБА_1 .
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 116 КУзПБ, провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. При цьому, обов'язковою умовою є те, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.
При цьому, згідно п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом.
Кодекс України з процедур банкрутства містить застереження щодо боржника, який ініціює своє банкрутство, а саме: звертаючись до господарського суду з заявою про неплатоспроможність фізичної особи заявник зобов'язаний мати достатньо майна для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі (ч. 5 ст. 34 та ч. 1 ст. 113 КУзПБ).
Отже, нормами КУзПБ передбачено додаткову вимогу щодо заяви боржника, у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (неплатоспроможність) - обов'язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Враховуючи наведене, суд зауважує, що законодавець звільнив фізичну особу лише від обов'язку сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, проте інших пільг щодо оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, КУзПБ не містить.
Обов'язок боржника авансувати вищенаведену винагороду арбітражного керуючого до звернення з відповідною заявою до суду встановлений Кодексом і подання доказів авансування є обов'язковою умовою, встановленою ч. 3 ст. 116 КУзПБ.
При цьому, ані Кодекс, ані інші діючі норми законодавства, не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають і умов, за яких суд може відстрочити, розстрочити чи звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №910/2629/20, від 23.11.2020 у справі №922/1734/20, від 19.11.2020 у справі №927/203/20, від 17.02.2021 у справі №927/166/20).
З огляду на наведене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 б/н від 28.08.2025 року (вх. № 01-36/1043/25) про звільнення ОСОБА_1 від оплати винагороди арбітражному керуючому.
Водночас, суд зауважує, що ухвалою від 21.07.2025 року вже було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 01.07.2025 року про звільнення від авансування винагороди арбітражного керуючого, за аналогічних обставин та підстав.
Відтак, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що заявником не усунуто недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, про які зазначено в ухвалі суду від 21.07.2025 року про залишення заяви без руху.
Відповідно до ч. 6 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Частинами 1, 2, 3 ст. 38 КУзПБ визначено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.
Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу.
Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду, з урахуванням наведених вище обставин та максимальних строків на поштовий перебіг, встановлених Нормативами та нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958.
Водночас, з огляду на те, що заява представника ОСОБА_1 б/н від 11.07.2025 року (вх. № 1037/25) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність надійшла через систему "Електронний суд" (тобто наявна в електронному вигляді), тому не підлягає фактичному поверненню.
Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 174, 234, 235 ГПК України суд -
1. Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 б/н від 28.08.2025 року (вх. № 01-36/1043/25) про звільнення ОСОБА_1 від оплати винагороди арбітражному керуючому.
2. Заяву ОСОБА_1 б/н від 11.07.2025 року (вх. № 1037/25) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, повернути заявнику без розгляду.
3. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом та на електронну адресу: представника ОСОБА_1 , адвоката Шеремет Г.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала підписана суддею - 08.09.2025 року.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 ГПК України.
Суддя Тісецький С.С.
Віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )