Ухвала від 08.09.2025 по справі 915/1097/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1097/20(5/419/04-нр)

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2025 року, суддя в І інстанції Давченко Т.М., повний текст якого складено 30.06.2025, в м. Миколаєві

у справі №915/1097/20(5/419/04-нр)

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до відповідача: Державне підприємство “Суднобудівний завод ім. 61 комунара» (Державне підприємство “Миколаївський суднобудівний завод»)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Промінвестбанк України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України та Акціонерне товариство “Українська оборонна промисловість»

за участю: Прокуратура Миколаївської області

про стягнення 9 782 116,62 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2025 у справі №915/1097/20(5/419/04-нр) у задоволенні позову відмовлено повністю.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в якій останнє просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2025 у справі №915/1097/20(5/419/04-нр) скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2025 у справі №915/1097/20(5/419/04-нр) до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/1097/20(5/419/04-нр) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

04.08.2025 матеріали справи №915/1097/20(915/56/21) надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів зазначає, що головуючий суддя Ярош А.І. перебувала у відпустці з 04.08.2025 по 05.09.2025 згідно наказу в.о. голови суду від 23.07.2025 №197-в, суддя-член колегії Савицький Я.Ф. перебував у відпустці з 28.07.2025 по 01.09.2025 згідно наказу в.о. голови суду від 22.07.2025 №187-в.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на момент подання позову у цій справі (вересень 2004 року) діяв Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Вказаним Декретом було передбачено хто є платниками державного мита, об'єкти справляння державного мита, а статтею 3 визначено розмір ставок державного мита, а саме: із заяв, що подаються до господарських судів із вимогами майнового характеру державне мито справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У 2004 році неоподатковуваний мінімум доходів громадян становив 17 грн.

Отже, при зверненні з позовною заявою у даній справі позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1700 грн (100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) + 118 грн - витрати на інформаційне забезпечення судового процесу.

Апелянт звернувся до суду зі скаргою у 2025 році, коли втратив чинність Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне мито» і діє Закон України «Про судовий збір», яким передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі (ставкою), в якому відповідна заява або скарга подається до суду (ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, наразі розмір судового збору за апеляційною скаргою у даній справі на рішення становить 2727 грн ((1700 + 118) * 150%).

При цьому колегія суддів вбачає, що апеляційну скаргу було подано в електронній формі з використанням системи "Електронний суд".

За умовами частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, беручи до уваги те, що скаржник має обґрунтовані підстави вважати, що у разі подання ним апеляційної скарги в електронній формі до встановленої законом ставки судового збору мав бути застосований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8, визначений частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір", Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що за подання вищенаведеної апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2181,60 грн (2727 грн х 0,8).

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата апелянтом судового збору за розгляд апеляційної скарги у даній справі.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що до апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2025 у справі №915/1097/20(5/419/04-нр) - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2181,60 грн, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Я.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська