ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відмову у відкритті апеляційного провадження
08 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4356/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Принцевської Н.М.;
суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРІМОР'Є-ТРАНС»
на рішення Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 (повний текст рішення складено 14.02.2025, суддя - Бездоля Ю.С.)
у справі №916/4356/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОРІКУМ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРІМОР'Є-ТРАНС»
про розірвання договору та стягнення 1 226 641,20 грн,
18.07.2025 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРІМОР'Є-ТРАНС» на рішення Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 у справі №916/4356/24.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРІМОР'Є-ТРАНС» на рішення Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 у справі №916/4356/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/4356/24.
23.07.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОРІКУМ» надійшло заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРІМОР'Є-ТРАНС», у якому Позивач просить відмовити у задоволенні клопотання Відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження.
24.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/4356/24.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРІМОР'Є-ТРАНС» на рішення Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 у справі №916/4356/24 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю “ПРІМОР'Є-ТРАНС» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів, які підтверджують неможливість звернення до суду апеляційної інстанції у передбачені законодавством строки у строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; зобов'язано апелянта зареєструвати електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз'яснено скаржнику, що відповідно до п. 4 ч.1. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За приписами ч.7 ст.6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до ч.5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст.242 Господарського процесуального кодексу України).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Прімор'є-Транс" копію ухвали про залишення апеляційної скарги, надіслану на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімор'є-Транс" вказану ним в апеляційній скарзі, а також в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 65000, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА АРНАУТСЬКА, будинок 93, квартира 18 - не отримало, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням, повернутим підприємством поштового зв'язку АТ «Укрпошта» з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
В свою чергу, відповідно до довідки про доставку електронного листав від 28.07.2025 ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету представника Апелянта адвокату Галкіній Яні Геннадіївні 25.07.2025 о 18:55 год.
Отже, з урахуванням норм абз.2 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала вважається врученою представнику 26.07.2025.
Відтак, недоліки апеляційної скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 06.08.2025.
В свою чергу, Апелянтом подано заяву про поновлення процесуального строку тільки 01.09.2025 та останній не просить суд поновити строк на подання такої заяви.
Апелянт заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення у даній справі зазначає, що не був повідомлений стосовно розгляду справи та не отримував жодного належного повідомлення, а про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо 08.07.2025 після отримання претензії від Позивача про звільнення об'єкта суборенди.
В обґрунтування своєї заяви апелянт стверджує, що Відповідач є юридичною особою та не може реалізувати власні права та обов'язки в інший спосіб, як через фізичних осіб. При цьому, директор Товариства через військову агресію рф тимчасово покинув місце власного проживання та припинив виконувати функції органу управління юридичної особи Відповідача, загальні збори Відповідача для переобрання виконавчого органу управління не проводилися, кворум був відсутній. Внаслідок відсутності ведення господарської діяльності договір оренди приміщення розташованого за адресою: 65000, Одеська область, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 93, кв. 18, був припинений орендодавцем, поштові відправлення жодна з посадових осіб Відповідача не отримувала та не могла отримати. З метою відновлення діяльності Товариства між Відповідачем та ТОВ “Спеціалазоване автотранспортне товариство 0904» був укладений договір оренди від 05.08.2024 № 768, за яким Відповідач орендував офіс за адресою м. Київ, Повітрофлотський проспект 72, де і знаходяться органи управління Відповідача у особі його директора.
Апелянт стверджує, що саме внаслідок дії форс-мажорних обставин фізичні особи - учасники Відповідача вимушені покинути територію України, а директор територію Одеської області, Товариство не змогло вирішити питання щодо внесення змін до інформації яка міститься в ЄДРПОУ, в тому числі щодо переобрання тимчасово відсутнього директор, призначення іншої уповноваженої особи, визначити іншу адресу реєстрації юридичної особи та вчинити інші дії, які передбачені вимогам чинного законодавства.
Колегія суддів зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно з вимогами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Судова колегія зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
З матеріалів справи вбачається, що всі процесуальні документи по справі, у тому числі оскаржуване рішення, направлялись Відповідачу на його юридичну адресу, яка вказана в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 65000, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА АРНАУТСЬКА, будинок 93, квартира 18, код ЄДРПОУ 39331445.
Саме за вказаною, єдиною відомою суду першої інстанції адресою, було надіслано оскаржуване рішення.
До того ж, слід наголосити на тому, що до теперішнього часу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРІМОР'Є-ТРАНС» є: 65000, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА АРНАУТСЬКА, будинок 93, квартира 18, код ЄДРПОУ 39331445.
Отже, вказане дає підстави вважати, що така адреса Відповідача на час розгляду справи в суді першої інстанції була актуальною, а відтак саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов'язок перевіряти надходження поштової кореспонденції.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що Відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, частини першої, пункту 10 частини другої статті 9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" покладено обов'язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження, які відповідно до статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв'язок" та Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 30.03.2023 по справі №910/2654/22.
Колегія суддів зазначає, що за приписами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
Однак, відомостей про те, що Відповідач повідомляв суд першої інстанції про зміну адреси місцезнаходження матеріали справи не містять.
Згідно з п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З поштових повідомлень наявних в матеріалах справи, адресатом якого є Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРІМОР'Є-ТРАНС», вбачається, що відправлення не були ним отримані, про що підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» робились відмітки про повернення поштового повідомлення у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що в разі якщо процесуальні документи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений належним чином. Доказом такого повідомлення є наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, повернуті відділенням поштового зв'язку.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).
Отже, вказане свідчить, що судом першої інстанції вживались всі необхідні заходи для повідомлення сторони про відкриття провадження у даній справи та про результати її розгляду.
Крім того, положеннями статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що відповідно до частин першої, другої статті 2 та частини першої статті 4 Закону України “Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 3 Закону України “Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.
Згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржуване рішення було оприлюднено 17.02.2025.
Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями суду попередньої інстанції і ставить під сумнів їх законність.
Апеляційним судом враховано, що право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
При цьому, у силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 ГПК України).
Щодо посилань Апелянта на форс-мажорні обставини у вигляді військової аргесії рф, через що директор Відповідача покинув межі України, колегія суддів зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого строку (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22).
Сама по собі військова агресія проти України та введення воєнного стану на всій території України не може автоматично означати зупинення всіх процесуальних строків, визначених законом, або ж про автоматичне поновлення таких строків, незалежно від того, існує реальна можливість дотриматись їх чи ні. Військова агресія, воєнний стан, як обставини непереборної сили, можуть бути поважною причиною пропуску процесуального строку та підставою для його поновлення лише у разі, якщо саме внаслідок пов'язаних із ними обставинами не може виконати ті чи інші процесуальні дії.
Колегія суддів звертає увагу заявника, що сторони перебувають у рівних умовах з точки зору воєнної обстановки, а тому сам факт військової агресії не може бути підставою для визнання поважним пропуск процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.
Отже, суд апеляційної інстанцій не встановив наявності випадків, визначених у пунктах 1, 2 частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, судова колегія звертає увагу, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2025, окрім необхідності подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, було також залишено апеляційну скаргу через несплату судового збору та зобов'язано Апелянта зареєструвати електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Разом з тим, Апелянтом не сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, а також не зареєстровано електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, що підтверджується Відповіддю №14088254 на запит судді Принцевської Н.М. про відсутність зареєстрованого електронного кабінету від 04.09.2025.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРІМОР'Є-ТРАНС».
Колегія суддів звертає увагу, що до 08.09.2025 судом не вирішувалось питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження через перебування суддів - учасників колегії Ярош А.І. з 04.08.2025 по 05.09.2025, а також Савицького Я.Ф. з 28.07.2025 по 01.09.2025 у відпустках.
Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Керуючись ст.234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “ПРІМОР'Є-ТРАНС» у відкритті апеляційного провадження у справі №916/4356/24.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРІМОР'Є-ТРАНС» на рішення Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 у справі №916/4356/24 з доданими до неї документами повернути апелянту.
3. Матеріали справи №916/4356/24 повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча суддя: Н.М. Принцевська
Судді: Я.Ф. Савицький
А.І. Ярош