ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про поновлення
08 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3227/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;
розглянувши клопотання Акціонерного товариства “Укртелеком» про поновлення апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Укртелеком»
на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 (повний текст складено 27.01.2025)
по справі №916/3227/24
за позовом Керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до відповідачів:
- Акціонерного товариства “Укртелеком»
- Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області
про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання повернути майно,
В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №916/3227/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Укртелеком» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2025.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 було задоволено клопотання Акціонерного товариства “Укртелеком» про зупинення провадження у справі №916/3227/24 та зупинено апеляційне провадження до закінчення перегляду судового рішення по справі №918/938/23 у подібних правовідносинах у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
03.09.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Акціонерного товариства “Укртелеком» про поновлення апеляційного провадження у справі №916/3227/24 у зв'язку з закінченням перегляду справи №918/938/23 та оприлюднення повного тексту постанови Верхового Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 29.05.2025.
Як вбачається із змісту постанови Верхового Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 29.05.2025 по справі №918/938/23 касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено частково; мотивувальну частину постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі №918/938/23 змінено, виклавши у редакції цієї постанови, а в решті залишено без змін.
Частиною 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищезазначене, а також усунення обставин, які були підставою для зупинення апеляційного провадження, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за можливе задовольнити клопотання Акціонерного товариства “Укртелеком» та поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Укртелеком» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2025, а також призначити справу №916/3227/24 до розгляду.
Колегія суддів також зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах “Савенкова проти України» від 02.05.2013, “Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк» в рішенні у справі “Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Суд апеляційної інстанції враховує, що з червня по жовтень у суді апеляційної інстанції триває відпускна компанія. У зв'язку з чим, головуюча суддя Принцевська Н.М. з 09.09.2025 по 10.10.2025 перебуватиме у запланованій щорічній відпустці.
Частиною 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на зазначене, враховуючи принцип незмінності складу, зважаючи на завантаженість колегії суддів апеляційної інстанції, інші чинники тощо, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у даній справі поза межами процесуального строку, визначеного статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, але, у "розумний строк", тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та основного завдання господарського судочинства - справедливого та неупередженого вирішення судом спору.
Керуючись ст. 230, 234, 268, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства “Укртелеком» про поновлення провадження у справі №916/3227/24.
2. Поновити провадження у справі №916/3227/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Укртелеком» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2025 об 11-30 год., судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання № 5, тел. 301-438.
3. Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.
4. Довести до відома, що неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуюча суддя: Н.М. Принцевська
Судді: Г.І. Діброва
А.І. Ярош