79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"26" серпня 2025 р. Справа №909/196/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бонк Т.Б.,
Суддів Бойко С.М.,
Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Шатан Т.О.,
представники сторін:
позивача: Жарський Т.В., Хоптій М.В.,
відповідача-1: Хемич В.М.,
відповідача-10: Медицька С.В.,
відповідачів 2-11: не з'явились,
третьої особи: не з'явився,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Скол" б/н від 21.03.2025 (вх. суду від 24.03.2025 № 01-05/827/25)
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2025 про залишення позову без розгляду (повний текст складено 17.03.2025, головуючий суддя Максимів Т. В., суддів Горпинюка І. Є. , Рочняк О. В.)
у справі № 909/196/21
за позовом: Приватного підприємства "Скол", м. Івано-Франківськ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "ЗЛАК", с. Струпків, м. Івано-Франківська обл.
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа", м. Київ
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украпол", м. Івано-Франківськ
відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мервін Трейд",
відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс плюс", м. Львів
відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛММ Сервіс", м. Івано-Франківськ
відповідача-7: Відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Івано-Франківськ
відповідача-8: Державного реєстратора Черніївської сільської ради Барчука Володимира Васильовича, смт. Більшівці, м. Івано-Франківська обл.
відповідача-9: Державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Ільчишина Олега Миколайовича, с. Загвіздя, м. Івано-Франківська обл.
відповідача-10: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ
відповідача-11: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа" - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ
про: скасування результатів аукціону, визнання недійсним та скасування договору, скасування реєстрації права власності, визнання припиненим рішення державної реєстрації про реєстрацію речового права, скасування речового права на земельну ділянку, визнання звіту про експертну оцінку від 25.04.2019 та визначеної вартості, такими, що не відповідають вимогам законодавства, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу майна, скасування реєстрації права власності ТОВ "ЛММ Сервіс", скасування речового права на земельну ділянку, визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, скасування рішення сесії Вовчинецької сільської ради, зобов'язання вчинити дії,
На розгляд Господарського суду Івано-Франківської області Приватним підприємством "Скол" подано позов до відповідачів про:
-скасування результату аукціону з продажу майна, який був проведений Товарною біржею «Київська агропромислова біржа» з продажу майна, а саме: об'єкту незавершеного будівництва платника податків ПП «Скол», розташованого по вул. Вовчинецька 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 53% реєстраційний номер 1890399326101, що знаходитися на земельній ділянці площею 0,89 га, оформлені підсумковим протоколом продажу №1, що перебуває у податковій заставі Головного управління ДФС в Івано-франківській області і належить ПП «Скол», код 23796958, складений за результатами аукціону з продажу незавершеного будівництва платника податків ПП «Скол», розташованого по вул. Вовчинецька 225, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, готовність 53% реєстраційний номер 1890399326101, та знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га;
-визнання недійсним та скасування договору № 31 купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі від 18 липня 2019 року згідно якого Головним управлінням ДФС області продано на цільовому аукціоні з продажу майна платника податків ПП «Скол» агропромисловій фірмі «ЗЛАК» незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225 за ціною - 625471,35грн;
-визнання недійсним та скасування договорів купівлі-продажу майна за яким за агропромисловою фірмою «ЗЛАК» зареєстровано право власності на незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул.Вовчинецька, 225;
-скасування реєстрації права власності агропромислової фірми «ЗЛАК» на об'єкт незавершеного будівництва по вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-франківської області, готовність 53%, реєстраційний номер 1890399326101, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га;
-визнання припиненим рішення державної реєстрації щодо реєстрації речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 2610190501:09:003:0035 з моменту перенесення земельної ділянки в архівний шар від 26.08.2016;
-скасування речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 2610190501:09:003:0035 на момент реєстрації, зобов'язання Державної виконавчої служби відобразити операції пов'язані із реалізацією та поверненням майна власнику у наявних виконавчих провадженнях;
-визнання експертного висновку проведеного ТОВ «Галтекс ПЛЮС» таким, що не відповідає вимогам законодавства щодо порядку землекористування;
-визнання вартості, визначеної експертною оцінкою такою, що не відповідає діючій на той час ринковій вартості;
-визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу майна за яким за ТОВ«ЛММ СЕРВІС» зареєстровано право власності на контрольно-пропускний пункт, який знаходиться по вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 71%, реєстраційний номер 783289526101;
-скасування реєстрації права власності ТОВ «ЛММ СЕРВІС» на контрольно-пропускний пункт, який знаходиться по вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 71%, реєстраційний номер 783289526101;
-визнання припиненим рішення державної реєстрації щодо реєстрації речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 2610190501:09:003:0035 з моменту перенесення земельної ділянки в архівний шар від 26.08.2016;
-скасування речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 2610190501:09:003:0035;
-визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки укладеного з ПП «Скол», щодо видачі довідки керівнику Агропромислової фірми «Злак від 06.08.2019 номер 0.2-15/264;
-визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради щодо надання Агропромисловій фірмі «Злак» дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,89 га, яка розташована в с. Вовчинець на вул. Вовчинецька, 225;
-скасування рішення сесії Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради від 5 вересня 2019 року «Про звернення суб'єктів підприємницької діяльності, фізичних та юридичних осіб»;
-зобов'язання агропромислової фірми «ЗЛАК» та ТОВ «ЛММ СЕРВІС» повернути у власність позивачеві наступне майно: трансформаторна підстанція, бетонний вузол/обладнання 1 шт., бетонна огорожа, висота якої близько 1,8 м., а також ряд будівельних матеріалів: плити стінові (1,2*6,0) у кількості 118 шт., плити стінові (1,5*6,0) у кількості 12 шт., плити ПКЖ (1,5*6,0) у кількості 112 шт., плити стінові=80мм (1,2*6,0) у кількості 15 шт., плити ПКЖ доборні (0,5*6,0) у кількості 19 шт., блоки фундаментні (Ф5) у кількості 305 шт., блоки фундаментні (Ф3) у кількості 11 шт., плити перекриття плоскі (1,2*2,0) у кількості 10 шт., плити ПНС (2,5*6,0) у кількості 26 шт., фундаментні балки (0,4*6,0) у кількості 31 шт., ригелі ІІ-20 (0,5*6,0) у кількості 75 шт., колони ІІ-20 у кількості 48 шт., сходові марші у кількості 11 шт., балки перекриття прямі (0,4*12) у кількості 10 шт., металоконструкції у кількості 7 тис, цегла у кількості 7 тис. шт. та ін.
Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 10.08.2022 в позові відмовив, це рішення було залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасував рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023, направив справу на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.
03.04.2024 суд постановив прийняти справу №909/196/21 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Максимів Т. В., судді: Горпинюка І.Є., Рочняк О.В.
Провадження у справі № 909/196/21 неодноразово було зупинено місцевим господарським судом, у зв'язку з апеляційними та касаційними оскарженнями Приватним підприємством "Скол" ухвал у даній справі.
Зокрема, ухвалою суду першої інстанції від 18.02.2025 підготовче засідання відкладено на 11.03.2025.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2025 позов Приватного підприємства "Скол" залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач ПП "Скол": а) належним чином повідомлений, у встановленому законом порядку про дату, час і місце підготовчого засідання; б) не з'явився в таке засідання; в) не повідомив суду причин своєї неявки в судове засідання; г) не подав суду заяви про розгляд справи (проведення підготовчого засідання) за його відсутності, тому суд попередньої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Скол" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2025 у справі № 909/196/21 та направити матеріали справи № 909/196/21 на розгляд до суду першої інстанції.
Апелянт наголошує, що відповідно до ст. 6 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
На думку скаржника, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, здійснив позивачу перешкоди у доступі до правосуддя та оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом з врахуванням надмірного формалізму.
Крім цього, апелянт зауважує, що суд попередньої інстанції не взяв до уваги попередні ухвали, в яких зазначено: «участь в судовому засіданні представників сторін не є обов'язковою» (ухвала від 06.02.2025р.); «участь в судовому засіданні представників учасників справи на власний розсуд» (ухвала від 14.01.205).
Івано-Франківська міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Івано- Франківської області від 11.03.2025 року по справі № 909/196/21 залишити без змін.
Івано-Франківська міська рада вважає, що доводи скаржника не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду.
Відповідач 10 зазначає, що право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "ЗЛАК" подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Івано- Франківської області від 11.03.2025 року по справі № 909/196/21 залишити без змін.
Відповідач 1 вказує, що матеріалами справи підтверджено, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали повно та всебічно досліджено факт повідомлення позивача про судове засідання 11.03.2025, факт відсутності надходженні від позивача чи його представника заяви про відкладення розгляду справи або ж заяви про розгляд справи в судовому засіданні 11.03.2025 без участі представника позивача, а тому, на думку відповідача 1, не знаходять свого підтвердження доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали.
Інші учасники справи відзивів на апеляційну скаргу не подали.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.03.2025 справу № 909/196/21 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Орищин Г.В. та Якімець Г.Г.
Враховуючи перебування у щорічній відпустці судді-члена колегії Орищин Г.В, розпорядженням керівника апарату суду № 38 від 31.03.2025 було проведено автоматизовану заміну складу суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 у склад колегії суддів для розгляду справи № 909/196/21 визначено наступний склад суду: Бонк Т.Б.- головуючий суддя, судді Бойко С.М. та Якімець Г.Г.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Скол" бн від 21.03.2025 (вх. суду від 24.03.2025 № 01-05/827/25) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2025 про залишення позову без розгляду у справі № 909/196/21.
Процесуальний хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.
Зокрема, ухвалою суду від 12.08.2025 відкладено розгляд справи № 909/196/21 на 26.08.2025.
У судовому засіданні 26.08.2025 скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, відповідач 1 та відповідач 10 заперечили такі доводи з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу, сторони надали суду пояснення.
Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, явки уповноважених представників не забезпечили.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
При перегляді ухвали місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду колегія апеляційного господарського суду керувалась таким.
Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано нормами ГПК України.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
У пункті 2 частини першої статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Згідно з частиною четвертою статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У системно-логічному зв'язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, учасник справи має право:
- брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);
- не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов'язковою.
Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить про те, що обов'язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Такі висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21.
Крім того, Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 сформовано правовий висновок щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України без встановлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам, і, відповідно, визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.
Як слідує з матеріалів справи, суд першої інстанції, зокрема, в ухвалі від 14.01.2025 зазначив, що участь в судовому засіданні представників учасників справи на власний розсуд, ухвалою від 06.02.2025 суд визнав участь в судовому засіданні представників сторін необов'язковою.
В той же час, в ухвалі від 18.02.2025 про відкладення судового засідання на 11.03.2025 (у якому позов залишено без розгляду) суд попередньої інстанції не визнавав явки сторін обов'язковою, не роз'яснював наслідки неявки сторін у судові засіданні у жодній з ухвал.
Апеляційним судом встановлено, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2025 доставлена до електронного кабінету позивача 19.02.2025 о 20:26 год.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Таким чином, Приватне підприємство "Скол" було належним чином повідомлене про час і місце судового засідання.
У постанові Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21 сформульована правова позиція про те, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду на стадії підготовчого провадження у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання.
При цьому, у попередні судові засідання позивач звертався до суду з клопотаннями про забезпечення позову, заявляв суду клопотання про витребування доказів, доповнення предмету позову тощо, що на переконання колегії апеляційного суду свідчить про прояв інтересу до процесу розгляду справи та вирішення позову по суті спору.
Слід зазначити, що з протоколу судового засідання 11.03.2025 слідує, що суд першої інстанції дійшов висновку про розгляд клопотання позивача про призначення експертизи у цій справі за відсутності позивача та після оголошеної перерви у судовому засіданні постановив залишити таке клопотання без розгляду. В подальшому місцевий господарський суд постановив продовжити підготовче засідання та ухвалив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, за результатами якої проголив вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позову без розгляду.
У постановах Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №917/531/19, від 22.07.2020 у справі №10/2456 зазначено, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
У постанові Верховного Суду від 02.10.2024 у справі № 911/3092/23 зроблено висновок, що судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення з метою захисту прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, що узгоджується із нормою частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).
Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 наголосила, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
Також Верховний Суд у постанові від 02.10.2024 у справі № 911/3092/23, що тлумачення частини четвертої статті 202 ГПК України, за яким її приписи застосовуються буквально, не зважаючи на процесуальну єдність стадії розгляду справи по суті та її безперервність, що виражається у послідовному здійсненні процесуальних дій судом, може привести до нерозумного результату, за яким навіть у разі відсутності позивача на оголошенні рішення суду це формально може бути сприйнято як підстава залишення позову без розгляду.
Таким чином, колегія апеляційного суду вважає, що застосування норм права здійснюється в кожному конкретному випадку в залежності від встановлених судом обставин справи.
Зокрема, в даному випадку позивач реалізовував своє право на подання суду заяв, клопотань, заперечень, розгляд цієї справи здійснювався судами неодноразово, тому вказане в сукупності засвідчує те, що позивач не втрачав інтересу до розгляду цієї справи судом.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що право кожного на судовий розгляд справи гарантується, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження у цій справі.
Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез?ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Скол" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2025 про залишення позову без розгляду у справі № 909/196/21 скасуванню.
З урахуванням положень ст.129 ГПК України, апеляційний суд не вирішує питання щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, оскільки не вирішує спір по суті. Такий (судовий збір) підлягає розподілу за наслідками вирішення спору Господарським судом Івано-Франківської області.
Керуючись ст. ст. 86, 129, 202, 226, 255, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Скол" б/н від 21.03.2025 (вх. суду від 24.03.2025 № 01-05/827/25)- задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2025 про залишення позову без розгляду у справі № 909/196/21 - скасувати.
3. Справу № 909/196/21 направити до Господарського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
Повну постанову складено 08.09.2025.
Головуючий суддя Т.Б. Бонк
суддя С.М. Бойко
суддя Г.Г. Якімець