79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"03" вересня 2025 р. Справа №914/2235/18
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Желік М.Б.,
Якімець Г.Г.
секретар судового засідання Бабій М.М.
явка учасників справи:
від скаржника-2: Кулик А.Я. виписка з ЄДР;
від позивача: Білик П.Б., ордер серії ВС №1332221 та Цибак О.В., ордер серії ВС №1382196;
від відповідача-2: Чижович І.З., довіреність від 19.08.2024, виписка з ЄДР;
від відповідача-1: не з'явився;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився;
розглянув апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №2302-вих-88795 від 18.06.2025,
та апеляційну скаргу Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради б/н від 23.06.2025,
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.06.2025, суддя Гоменюк З.П., м.Львів, повний текст ухвали складено 09.06.2025
про встановлення (зміну) способу та порядку виконання рішення суду
у справі № 914/2235/18
за позовом громадської організації «Здорова Галичина», місто Львів
до відповідача-1 Виконавчого комітету Львівської міської ради, місто Львів
до відповідача-2 Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, місто Львів
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-СВІТ», місто Львів
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Львівської міської ради, місто Львів
про зобов'язання до вчинення дій
ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 справу №914/2235/18 призначено на 03.09.2025.
У судове засідання 03.09.2025 з'явилися представники позивача, представник скаржника-2 та представник відповідача-2, відповідач-1 та треті особи 1,2 в судове засідання не з'явилися хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції.
У судовому засіданні суд оголосив клопотання про надання дозволу на запис судового засідання та з'ясував думку учасників процесу, що з'явилися щодо заявленого клопотання, які не заперечили проти надання дозволу на запис судового засідання.
У судовому засіданні суд заслухав міркування представників позивача, представника скаржника-2 та представника відповідача-2 щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності відповідача-1 та третіх осіб 1,2, які в судове засідання не з'явився, які не заперечили проти розгляду справи за відсутності відповідача-1 та третіх осіб 1,2.
07.07.2025 до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.
Також 07.07.2025 до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.
У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені клопотання, надали пояснення щодо необхідності їх задоволення.
Суд з'ясувавши думку інших учасників процесу, що з'явилися постановив відмовити в задоволенні поданих клопотань.
08.07.2025 до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів.
Представник відповідача-2 у судовому засідання заявлене клопотання підтримала та надала пояснення щодо необхідності його задоволення.
Суд, з'ясувавши думку учасників справи, що з'явилися постановив відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 про долучення доказів.
У судовому засіданні суд заслухав доводи і міркування представників позивача, представника скаржника-2 та представника відповідача-2 щодо поданих апеляційних скарг.
Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Необхідно зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, апеляційний господарський суд вирішив відкласти розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 197, 202, 216, 234, 235 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
розгляд справи № 914/2235/18 відкласти на 15.09.2025 об 14 год. 00 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, зал судових засідань №2.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.
Учасникам справи повідомити суду їхні офіційні електронні адреси з метою здійснення судових викликів та повідомлень у порядку, що визначений статтями 120, 242 ГПК України шляхом надсилання судових рішень в електронній формі.
Ухвалу надіслати учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.
Суд звертає увагу учасників справи:
- щодо обов'язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,
- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,
- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає
Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко
Судді М.Б. Желік
Г.Г. Якімець