Справа № 761/11966/25
Провадження № 3/761/3025/2025
16 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
гр. ОСОБА_1 11.03.2025, приблизно о 15 год. 15 хв., перебуваючи у магазині «Фора» за адресою - м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 1, здійснила дрібну крадіжку на суму 102 грн. 93 коп.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У судове засідання гр. ОСОБА_1 викликалася шляхом направлення судової повістки на зазначену у протоколі адресу мешкання, яка 13.06.2025 отримана адресатом. Однак ОСОБА_1 до суду не прибула, про поважність причини неявки не повідомила.
З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення останньої від явки до суду.
Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2025 серії ВАД № 626140, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , у яких остання підтвердила викладені вище обставини порушення, вину у вчиненому визнала у повному обсязі, інші, долучені до протоколу документи, дійшов висновку про таке.
Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, зокрема, шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п 169.1.п. 169.ст. 169 ПКУ для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.
У силу ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 01.01.2025 установлено у розмірі 3028,00 грн., тому розмір податкової соціальної пільги на 2025 рік склав 1514 грн.
Отже, у 2025 році адміністративна відповідальність за викрадення чужого майна настає якщо вартість такого майна не перевищує 757 грн. 00 коп. (1514 х 0,5 = 757 грн).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 викрала товар на загальну суму 102 грн. 93 коп., що не перевищує розміру, зазначеного у ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП.
У той же час, враховуючи відсутність суттєвих негативних наслідків вчиненого, визнання гр. ОСОБА_1 вини у повному обсязі, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя В.М. Циктіч