Справа № 761/37115/25
Провадження № 1-кс/761/24135/2025
04 вересня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №12022100020003255 від 29.09.2022, -
Прокурор звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100020003255 від 29.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ст. 356 КК України, за підозрою учасників організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України.
13.05.2025 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12024100000000695 від 07.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4, 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України
15.08.2025 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру за ч.5 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13.07.2025, який було продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.07.2025 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.09.2025 включно.
Посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, оскільки строк домашнього арешту щодо підозрюваного закінчується, однак внаслідок складності даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти злочини проти власності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З долучених до клопотання матеріалів судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100020003255 від 29.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ст. 356 КК України, за підозрою учасників організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України.
13.05.2025 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12024100000000695 від 07.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4, 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України
15.08.2025 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру за ч. 5 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13.07.2025, який було продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.07.2025 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.09.2025 включно.
В обгрунтування необхідності продовження відносно запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор вказав на обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри, продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що інші більш м'які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.
При цьому частиною 4 вказаної статті визначено, що до клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;
3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Вказаних умов при зверненні до слідчого судді з клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором дотримано не було.
Так, до даного клопотання прокурором було долучено:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;
- 6 постанов про доручення проведення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня;
- 9 постанов про призначення групи прокурорів;
- 6 постанов про об'єднання матеріалів досудових розслідувань;
- постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження;
- 5 постанов про зміну групи слідчих;
- доручення про проведення досудового розслідування;
- повідомлення про початок досудового розслідування;
- постанову про продовження строку досудового розслідування;
- ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення обшуку;
- протокол обшуку;
- повідомлення про підозру ОСОБА_4 ;
- вступну та резолютивну частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;
- вступну та резолютивну частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;
- вимогу на судимість;
- повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 ;
- вступну та резолютивну частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024100000000695 від 07.06.2024;
- розписки про отримання підозрюваним та захисником клопотання.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у порушення п. 1 ч. 4 ст. 184 КПК України прокурором не долучено жодного доказу, яким він обґрунтовує доводи клопотання.
Зокрема, вказуючи у клопотанні на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 прокурор посилається на ряд доказів, проте жодного з них слідчому судді надано не було, що позбавляє суд виконати вимоги п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Також, прокурор у клопотанні вказав, що наявний ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, однак до клопотання не долучено жодного доказу про їх наявність у кримінальному провадженні.
Більш того, у клопотанні зроблено тільки загальне посилання на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, без належного обгрунтування достатніх підстав вважати їх наявними.
Прокурор у судовому засіданні посилався на висновки слідчих суддів, які були зроблені під час застосування та подальшого продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте, суд звертає увагу, що під час вирішення питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу суд повинен безпосередньо оцінити наявні обставини.
Вказуючи у клопотанні, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, прокурором зроблене тільки загальне твердження, не зазначаючи при цьому на підставі яких обставин зроблено такий висновок.
Частиною 2 ст. 194 КПК України на слідчого суддю покладено обов'язок постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на зазначене, оскільки наданими прокурором матеріалами жодним чином не підтверджено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказав прокурор у клопотанні, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак відсутні правові підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1