Справа №216/7089/24 2/760/3677/25
про залишення позовної заяви без розгляду
08 вересня 2025 року місто Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Майстренка О.М., за участі секретаря судового засідання Горобчук К.М., представника відповідача, адвоката Севастьянової І.Г. розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство оборони України, про встановлення факту що має юридичне значення - проживання однією сім'єю загиблої особи з жінкою без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суд із позовом до Міністерства оборони України про встановлення фактів, що мають юридичне значення - проживання однією сім'єю загиблої особи з жінкою без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2024 справу передано на розгляд за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання у справі
Ухвалою Солом'янському районному суду м. Києва від 08.05.2025 задоволено заяву представника позивача, адвоката Дзундзи О.П., постановлено замінити відповідача у справі, а саме Міністерство оборони України на належного відповідача ОСОБА_2 . Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено до 02.07.2025.
02 липня 2025 року у судове засідання позивач та його представник у судове засідання не з'явились. Представник позивача, була повідомлена належним чином про дату та час судового засідання шляхом складання розписки, яка долучена до матеріалів справи. Представник позивача надіслала заяву на електронну пошту суду про відкладення судового засідання у зв'язку із хворобою представника позивача.
У зв'язку із викладеним підготовче судове засідання було викладено на 29.07.2025, про що представник позивача був повідомлений шляхом надсилання судової повістки про що представник позивача була повідомлена шляхом надсилання судової повістки в системі «Електронний суд».
29 липня 2025 року у підготовче судове засідання позивач та його представник не з'явились. Позивач та представник позивача, були повідомлені належним чином про дату та час судового засідання. Про поважність причин неявки у судове засідання позивач та його представник суду не повідомили.
У зв'язку із викладеним підготовче судове засідання було викладено на 03.09.2025, про що представник позивача була повідомлена шляхом надсилання судової повістки в системі «Електронний суд».
03 вересня 2025 року у судове засідання позивач та представник позивача знову не з'явились, були повідомлені належним чином про дату та час судового засідання. Представник позивача надіслав повідомлення про електронну пошту суду, що не може з'явитись у судове засідання у зв'язку із перебування у відпустці.
Надаючи оцінку вищенаведеним обставинам суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 756/16448/18, від 20.06.2022 у справі № 607/2015/17, від 26.04.2023 у справі № 758/14353/17.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Позивач та його представник тричі, повторно не з'явився у судові засідання, про які повідомлявся належним чином, з клопотанням про розгляд справи у відсутності позивача не звертались.
З огляду на вказане, зважаючи на повторну неявку позивача в судове засідання, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство оборони України, про встановлення факту що має юридичне значення - проживання однією сім'єю загиблої особи з жінкою без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 261 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. Майстренко