Провадження № 3-5900/25
Справа № 760/8220/25
31 липня 2025 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за ч. 1, 3 ст.51 КУпАП,
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , 03.03.2025, приблизно о 12 год, перебуваючи у магазині «Фора» по вул. Івана Пулюя, 5 у м. Києві, таємно викрала товар, на загальну суму 287,68 грн, чим вчинила дрібну крадіжку.
Крім того, ОСОБА_1 , 05.03.2025, приблизно о 14:30, перебуваючи у магазині «Фора» по вул. Івана Пулюя, 5 у м. Києві, таємно викрала товар, на загальну суму 71,92 грн, чим вчинила дрібну крадіжку.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлена належним чином.
Постановою суду від 24.04.2025 застосований примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15.05.2025.
Постановою суду від 15.05.2025 справа про адміністративне правопорушення повернута до УПП у м. Києві для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.
14.07.2025 справа повторно надійшла до суду, постанова суду від 15.05.2025 не виконана, в судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Правилами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Ст. 268 КУпАП предбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не забезпечена, привід не виконано.
Отже органами Національної поліції не виконані покладені ч. 2 ст. 268 КУпАП обов'язки з забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо останньої, що у свою чергу позбавляє суд можливості дати оцінку викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам.
Водночас суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За наведених підстав, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 252, 283,284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 3 ст. 51 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: