Справа № 569/17836/25
05 вересня 2025 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП _____________, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , за ч. 3 ст.173-2, ч. 2 ст.173-8 КУпАП, -
09 серпня 2025 року близько 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив повторно протягом року домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме застосував фізичне та психологічне насильство до своєї матері ОСОБА_2 , що не спричинило тілесних ушкоджень, погрожував, ображав, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психологічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
11 серпня 2025 року близько 18 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 , маючи обмеження винесеним терміновим заборонним приписом серії АА № 470863 від 09.08.2025, 20:30:00 заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи та заборона в будь-який спосіб контактувати з потерпілою особою, прийшов за місцем проживання постраждалої та проводив з нею спілкування.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився. Клопотань про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд вважає за доцільне об'єднати справи №569/17836/25 та №569/17871/25 присвоївши їм спільний №569/17836/25 та розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_2 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.173-2, ч. 2 ст.173-8 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.173-2, ч. 2 ст.173-8 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст.173-2, ч. 2 ст.173-8 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 985704 від 09 серпня 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 984665 від 11 серпня 2025, заявами та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, та іншими матеріалами.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст.173-8 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень (реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA108999980313000106000017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998 Адміністративні штрафи крім правопорушень у сфері забезпечення правил дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA458999980313191206000017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Святослав РОГОЗІН