Справа № 544/1297/25
пров. № 2/544/519/2025
Номер рядка звіту 38
іменем України
05 вересня 2025 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої - судді Сайко О.О.,
за участі секретаря - Костенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 76 108,49 грн.
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 05.06.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.02.2019 Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали угоду №C-001-046360-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, за умовами якого відповідачу було надано кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку з лімітом кредитної лінії, доступним клієнту на момент укладання угоди 20000 грн, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії 24,00% річних.
Позивач вказує, що банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надавши відповідачу можливість користуватись кредитними коштами в сумі 20000 грн. Однак, свої зобов'язання за угодою щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією відповідач виконала лише частково, внаслідок чого сформувалась заборгованість перед банком в загальній сумі 59558,89 гривень, що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 19984,74 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 39 574,15 гривень.
16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23, за яким ТОВ « ФК «СОНАТІ» набуло прав вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за угодою №C-001-046360-19-980 від 12.02.2019. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» 29.12.2023 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) договір факторингу №29/12-23.
Відповідно до умов договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників, зокрема, відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №C-001-046360-19-980 від 12.02.2019 року. Згідно Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Угодою №C-001-046360-19-980 від 12.02.2019 року, сформованої Первісним Кредитором (АТ «Ідея Банк») станом на 16.11.2023 року заборгованість Боржника/Позичальника становить 59 558,89 гривень, що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 19 984,74 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 39 574,15 гривень.
В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» суму заборгованості в розмірі 76108,49 грн, що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 19 984,74 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 39 574,15 гривень, інфляційні втрати в сумі 12 168,35 гривень; три проценти річних в сумі 4381,25 гривень. Також просив стягнути з ОСОБА_1 судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 гривень, на оплату послуг поштового зв'язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв'язку; на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7 200 гривень.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотав слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, шляхом опублікування на офіційному вебсайті судової влади України тексту оголошення про виклик відповідача. Причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи від неї до суду не надійшло. Відповідачу надано строк для подачі відзиву, однак остання своїм правом не скористалася, відзиву до суду не надіслала.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце слухання справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.
05 вересня 2025 року згідно ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 12.02.2019 Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали угоду №C-001-046360-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, за умовами якого відповідачу було надано кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку з лімітом кредитної лінії, доступним клієнту на момент укладання угоди 20000 грн, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії 24,00% річних (а.с.48-49,59).
Також матеріалами справи встановлено, що банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надавши відповідачу можливість користуватись кредитними коштами в сумі 20 000 грн.
Відповідач зобов'язання за договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією виконала лише частково, внаслідок чого сформувалась заборгованість перед банком в загальній сумі 59 558,89 гривень, що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 19984,74 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 39 574,15 гривень (а.с.39-44).
16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23(а.с.30-37,45-47), за яким ТОВ « ФК «СОНАТІ» набуло прав вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за угодою №C-001-046360-19-980 від 12.02.2019.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» 29.12.2023 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу №29/12-23 (а.с.23-29).
Відповідно до умов договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників, зокрема, відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки C-001-046360-19-980 від 12.02.2019 (а.с.38).
Згідно Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Угодою № C-001-046360-19-980 від 12.02.2019, сформованої Первісним Кредитором (АТ «Ідея Банк») станом на 16.11.2023, заборгованість становить 59558,89 гривень, що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 19984,74 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 39 574,15 гривень (а.с.44).
За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно із ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч.1ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 свого обов'язку належним чином не виконала своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кредитні кошти в повному обсязі не повернула ні первісному, ні новому кредитору.
Зокрема, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за договором перед ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» у розмірі 76108,49 грн, що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 19984,74 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 39 574,15 гривень; інфляційні втрати ( за період з 13.09.2019 по 23.02.2022) в сумі 12 168,35 гривень; три проценти річних ( за період з 13.09.2019 по 23.02.2022) в сумі 4381,25 гривень.
Таким чином наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 76108,49 грн.
Отже, з огляду на те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.
Також позивач просить стягнути з відповідача витрати, понесені на правничу допомогу у розмірі 7 200,00 грн.
Відповідно до ч. 1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У ч. 2 ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
До позовної заяви ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Маслюженка М.П. серії ДП №3332 від 28.04.2017, договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024, акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 05.05.2025, копію ордеру на надання правничої допомоги від 19.08.2024 № 1310920, виданого адвокатським об'єднанням «АЛЬЯНС ДЛС» (а.с.9,14,15-20,52).
Згідно з договором про надання правничої допомоги між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та адвокатським об'єднанням «АЛЬЯНС ДЛС» сторони визначили предмет договору у виді правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Пунктом 1.2 Договору визначено види послуг щодо надання правничої допомоги.
При цьому згідно опису робіт (наданих послуг) згідно акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги, адвокатом адвокатського об'єднання «АЛЬЯНС ДЛС позивачу ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» надано наступні послуги: проведення юридичного та фінансового аналізу Боржника, підготовка позовної заяви, вартість послуг 7200,00 грн .
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Ураховуючи критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру та обставини цієї справи, що зазначені вище, складність та категорію справи, відсутність заперечень з боку сторони відповідача щодо розміру витрат, а також практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд уважає розмір витрат позивача завищеним, тому до стягнення підлягають такі витрати у розмірі 3 000,00 грн, що і буде становити співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська,21, 5-й поверх, приміщення 68,69, ЄДРПОУ 43575686), заборгованість за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки C-001-046360-19-980 від 12.02.2019 у розмірі 76108 (сімдесят шість тисяч сто вісім) грн. 49 коп, що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 19984,74 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 39 574,15 гривень; інфляційні втрати ( за період з 13.09.2019 по 23.02.2022) в сумі 12 168,35 гривень; три проценти річних (за період з 13.09.2019 по 23.02.2022) в сумі 4381,25 гривень.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська,21, 5-й поверх, приміщення 68,69, ЄДРПОУ 43575686) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ) у повернення сплаченого судового збору 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп та 3000 (три тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений 08.09.2025.
Суддя О.О.Сайко