Справа 362/6305/25
Провадження 3/362/2487/25
28.08.2025 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли, від уповноваженого Радою адвокатів Київської області члена Ради адвокатів Лішневського І.Г. (далі - уповноважена особа), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , першого заступника Калинівського селищного голови Фастівського району Київської області (селище Калинівка Фастівського району Київської області, вул. Центральна, 57),
за частиною п'ятою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00748 від 07.08.2025, ОСОБА_1 , займаючи посаду першого заступника Калинівського селищного голови Фастівського району Київської області, порушив вимоги частини другої статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оскільки несвоєчасно - листом від 28.05.2025 № 965/02-17 (в той час як останнім днем строку для надання відповіді було 27.05.2025) надав інформацію на адвокатський запит адвоката Середи А.П. № 20/05/25 від 20.05.2025 року. На думку уповноваженої особи, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 212-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Семенков М.В. та заперечив обставини, описані в протоколі, повідомив, що відповідь на адвокатський запит було надано в передбачений законодавством термін. Звернув увагу суду, що адвокатський запит було надіслано на електронну адресу Калинівської селищної ради 20.05.2025 в кінці робочого дня, фактично отримано та зареєстровано вказаний запит було на наступний день 21.05.2025. Відповідь на даний адвокатський запит було надано протягом п'яти робочих днів, тобто з урахуванням вихідних - 28.05.2025, тому вимоги частини другої статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порушені не були. Крім того, повідомив суду, що першопочатково протокол про адміністративне правопорушення щодо тих самих обставин справи було складено стосовно Калинівського селищного голови Фастівського району Київської області ОСОБА_2 (далі - Калинівський селищний голова), долучив копію протоколу від 03.07.2025 серії КС № 007736. Просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання з'явилася також потерпіла - адвокат Середа А.П., заперечила проти закриття справи, так як вбачає в діях ОСОБА_1 порушення вимог частини другої статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", подала суду письмові пояснення, в яких, серед іншого, повідомила, що відповідь від Калинівської селищної ради була направлена звичайним поштовим відправленням, яке надійшло майже через місяць, долучила копію конверта.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною п'ятою статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Необхідно вказати, що кожна така дія, передбачена частиною п'ятою статті 212-3 КУпАП, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.
За змістом статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Судом встановлено, що адвокатський запит ОСОБА_3 від 20.05.2025 № 20/05/25 адресовано Калинівській селищній раді Фастівського району Київської області.
Пунктом 18 частини четвертої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільський, селищний, міський голова забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.
Згідно зі статтею 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
До адміністративних матеріалів додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, згідно з яким керівником Калинівської селищної ради зазначено ОСОБА_2 .
Водночас, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, складено стосовно першого заступника Калинівського селищного голови ОСОБА_1 , при цьому до адміністративних матеріалів не додано доказів того, що забезпечення розгляду адвокатських запитів входило до службових обов'язків ОСОБА_1 .
Судом також встановлено, що 20 травня 2025 року о 16 годині 12 хвилин адвокат Середа А.П. направила адвокатський запит на електронну адресу Калинівської селищної ради, зазначену на офіційному вебсайті ради. На підтвердження направлення запиту до протоколу додано комп'ютерну роздруківку з електронної поштової скриньки адвоката Середи А.П., на якій зазначено дату і час направлення запиту.
Водночас Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" обраховує строк надання відповіді на адвокатський запит з дня його отримання, а не направлення. Доказів отримання адвокатського запиту до протоколу не додано.
Натомість, в матеріалах справи міститься пояснення, адресоване голові Ради адвокатів Київської області за підписом першого заступника Калинівського селищного голови Є.Червенка, у якому він повідомляє що адвокатський запит ОСОБА_3 був зареєстрований в Калинівській селищній раді за вх.№ 2220/02-17 від 21.05.2025.
Таким чином, за відсутності інших доказів суд вважає дату реєстрації адвокатського запиту ОСОБА_3 в Калинівській селищній раді датою його отримання, від якої слід обраховувати встановлений законом строк - 5 робочих днів для надання відповіді на запит.
Ураховуючи наведене, останнім днем строку, в який відповідно до статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повинна була бути надана відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 , є 28 травня 2025 року.
В матеріалах справи міститься відповідь на адвокатський запит Середи А.П. від імені Калинівської селищної ради, яка датована 28.052025 № 265/02-17, тож порушення строку, встановленого статтею 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", в діях ОСОБА_1 , як підписанта вказаної відповіді, суд не вбачає.
При цьому за відсутності в матеріалах справи доказів щодо кола службових обов'язків ОСОБА_1 дослідження правомірності його дій на предмет своєчасного надіслання вказаної відповіді адресату не видається за можливе.
Обов'язок щодо збирання доказів КУпАП покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (частина друга статті 251).
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 212-3 КУпАП, тож провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 9, 14, 38, 212-3, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною п'ятою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Т.П. Рубан