Справа 362/5300/25
Провадження 3/362/2177/25
02.09.2025 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем, -
05.07.2025 о 10:00 год в с. Плесецьке, шосе 0-100711 в напрямку с. Данилівка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, при виявленні небезпеки, яку водій був спроможний об'єктивно виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або до безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Сова В. вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки їхав по головній дорозі зі швидкістю 80-90 км/год, перебуваючи орієнтовно за 50 м до перехрестя, побачив, як автомобіль Ford зупинився перед виїздом на перехрестя, однак водій вказаного автомобіля - ОСОБА_2 не надав йому перевагу. У водія ОСОБА_1 відсутнє страхування цивільної відповідальності, його автомобіль пошкоджений і потребує ремонту, який він розраховує здійснити за рахунок страхової виплати при зверненні до страхової компанії ОСОБА_2 , на якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він, під'їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, зробив зупинку перед виїздом на шосе. Огляд на тій ділянці дороги хороший, тому, упевнившись у безперешкодному виїзді, продовжив рух. Проїхавши орієнтовно близько 30 м, на що йому знадобилося 10-12 с, відчув удар ззаду в свій автомобіль. На його думку, до зіткнення авто призвело значне перевищення швидкості автомобіля Audi і неуважність його водія, який почав гальмувати для уникнення зіткнення вже після перехрестя. Також ОСОБА_2 вказав, що його автомобіль ремонту не потребує, тому він не має претензій матеріального характеру до водія ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення;
- схему ДТП, з якої вбачається ділянка дороги, на якій сталась ДТП, місце зіткнення - за 30 м після перехрестя, знак «Дати дорогу», напрямок руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП, пошкодження, які вони отримали;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.07.2025;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.07.2025, які аналогічні поясненням його представника, які той давав в судовому засіданні;
- фото з місця пригоди, на якому вбачається ділянка дороги, де сталось зіткнення, з якого видно, що головна дорога є прямою та добре проглядається, з фото розташування автомобіля Ауді після зіткнення вбачається, що воно сталося вже після перехрестя, гальмівний шлях на дорожньому покритті відсутній.
Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до п. 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою.
Судом встановлено і не заперечується представником ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, побачив автомобіль Ford, який мав намір виїхати на головну дорогу, разом з тим не зменшив швидкість, розраховуючи, що автомобіль Ford надасть йому перевагу в русі, і при зміні обстановки, коли автомобіль Ford почав здійснювати маневр виїзду на головну дорогу, не зміг уникнути зіткнення, яке сталося за 30 м після перехрестя.
Аналізуючи досліджені докази, пояснення представника ОСОБА_1 та Недайборща А.Д., оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 12.3 ПДР України, оскільки за умови дотримання п. 2.3 б) ПДР України, належної оцінки дорожньої ситуації та обрання швидкості, яка б їй відповідала, він мав би можливість при зміні дорожньої обстановки, зокрема появи перешкоди для його руху у виді автомобіля, що виїхав на головну дорогу, вжити необхідних заходів для уникнення зіткнення.
Суд звертає увагу, що в даній ситуації не оцінюються дії водія ОСОБА_2 , оскільки предметом розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 і суд уповноважений приймати рішення виключно стосовно нього.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з тим, зважаючи на характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є необережним, відсутність претензій матеріального характеру з боку ОСОБА_2 , особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, тому до ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосити усне зауваження, справу закрити.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Сухарева О.В.