Справа № 362/6348/25
Провадження № 1-кс/362/590/25
18 серпня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025111140000411 від 13.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зі слів - освіта середня, неодружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
18.08.2025 р. слідчий СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 22.06.2025 р. (у невстановлений досудовим розслідуванням час), ОСОБА_6 залучив до вчинення злочину раніше знайомого йому ОСОБА_7 , якому повідомив про свій умисел, який полягав у пошкодженні чужого майна шляхом підпалу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та надав інформацію, необхідну для виконання злочину, вказав місце знаходження будівлі та спосіб пошкодження майна - шляхом підпалу, на що останній надав свою згоду, тим самим останні вступили в злочинну змову між собою попередньо визначивши роль кожного і дійшли обопільної згоди про спільне пошкодження чужого майна.
В свою чергу, ОСОБА_7 , того самого дня, залучив до вчинення злочину раніше знайомого йому ОСОБА_8 , якому повідомив про їх з ОСОБА_6 умисел, який полягав у пошкодженні чужого майна шляхом підпалу домоволодіння розташованого адресою: АДРЕСА_3 , тим самим долучивши останнього в злочинну змову між ними.
Попередньо узгодивши план дій, та ролі кожного учасника у вчиненні злочину, згідно якої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - виконували безпосередньо дії направлені на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, а ОСОБА_6 виконував роль відео оператора.
22.06.2025 р., близько 21 год. 02 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрілись на зупинці «Чабани», що у селищі міського типу Чабани Фастівського району Київської області та втрьох вирушили у напрямку міста Васильків Обухівського району Київської області на маршрутному таксі «303» зі сполученням ВДНХ - Васильків.
Прибувши 22.06.2025 р. близько 21 год. 20 хв. до міста Васильків Обухівського району Київської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли на зупинці громадського транспорту «Хитряк» та попрямували у напрямку вулиці Шевченка міста Васильків Обухівського району Київської області
23.06.2025 р., близько 02 год. 45 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, прибули за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи при собі заздалегідь заготовлений камінь, запальничку та «Коктель Молотова», який був виготовлений з тканини пропитаною паливно-мастильною речовиною та двох скляних пляшок, з метою пошкодження домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , свідомо виконали дії, а саме ОСОБА_7 першочергово перекинув камінь через паркан в бік домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим пошкодивши вікно будинку АДРЕСА_3 . Після чого останній разом з ОСОБА_8 взяли дві скляні пляшки з горючою рідиною «коктейлем Молотова», запалили тканинну ганчірку, яка перебувала в горловині пляшки та перекинули запальну суміш «коктейль Молотова» через паркан в бік будинку 5/2 по провулку Єдності, що у м. Васильків Обухівського району Київської області, тим самим виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, так як запальна суміш потрапила на бруківку та зайнявшись, не спричинила підпалу будівлі.
В свою чергу ОСОБА_6 , стояв неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення та спостерігав за діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знімав на мобільний телефон «Iphone» модель «11 Pro Max» х64Gb (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ).
У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 металопластикове вікно та відкіс будинку АДРЕСА_3 , який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було пошкоджено шляхом підпалу та останній спричинено матеріальних збитків.
23.06.2025 р. о 05 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: Київська область, Обухівський р-н, м. Васильків, просп. Київський шлях, поряд з буд. 314 затримано в порядку ст. 208 КПК України, крім того йому повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється.
23.06.2025 р. о 06 год. 30 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, крім того йому повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється.
23.06.2025 р. о 08 год. 50 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, крім того йому повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється.
23.06.2025 р. старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 23.06.2025 р. о 18 год. 30 хв. вручено підозрюваному ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_12
23.06.2025 р. старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 23.06.2025 р. о 18 год. 25 хв. вручено підозрюваному ОСОБА_8 за участі захисника ОСОБА_12
23.06.2025 р. старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 23.06.2025 р. о 18 год. 35 хв. вручено підозрюваному ОСОБА_7 за участі захисника ОСОБА_12 .
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2025 р. до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.08.2025 р.
15.08.2025 р. за дорученням прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 було відкрито матеріали досудового розслідування №12025111140000411 від 13.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
22.08.2025 р. закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у зв'язку з чим виникла необхідність у продовжені строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зазначені ризики продовжують існувати.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення:
Підозра ОСОБА_6 підтверджується:
1.протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 23.06.2025;
2.протоколом ОМП від 23.06.2025, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 ;
3.протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 23.06.2025;
4.протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.06.2025;
5.протоколом пред'явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 23.06.2025;
6.протоколом пред'явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 23.06.2025;
7.протоколом пред'явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 23.06.2025;
8.протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.06.2025;
9.протоколом пред'явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 23.06.2025;
10.протоколом пред'явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 23.06.2025;
11.протоколом пред'явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 23.06.2025;
12.протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.06.2025;
13.протоколом пред'явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 23.06.2025;
14.протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 23.06.2025;
15.протоколом пред'явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 23.06.2025;
16.протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 23.06.2025
17.протоколом пред'явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 від 23.06.2025;
18.протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 23.06.2025;
19.протоколом пред'явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 від 23.06.2025;
20.протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 23.06.2025
21.протоколом пред'явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 від 23.06.2025;
22.протоколом пред'явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 від 23.06.2025;
23.протоколом пред'явлення для особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 від 23.06.2025;
24.протоколом огляду предметів від 23.06.2025;
25.протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 23.06.2025;
26.протоколом огляду від 23.06.2025 за адресою: АДРЕСА_5 ;
27.протоколом огляду від 23.06.2025 за адресою: АДРЕСА_6 ;
28.протоколом затримання ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину від 23.06.2025;
29.протоколом затримання ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину від 23.06.2025;
30.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.06.2025;
31.протоколом затримання ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину від 23.06.2025;
та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Посилання на один або кілька ризиків:
- перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України;
-перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;
-перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до десяти років. Будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може покинути межі Київської області, тим самим переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджує існування реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті свідків, потерпілої. Також підозрюваний ОСОБА_6 володітиме інформацією стосовно анкетних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв'язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. Крім того підозрюваному ОСОБА_6 достовірно відомо місце проживання потерпілої ОСОБА_9 у зв'язку з чим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене діяння, підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати незаконний вплив на як на свідків так і на потерпілу.
Звертаю Вашу увагу на те, що, згідно ст. 23 КПК України, діє принцип безпосередності судового розгляду. Відповідно, свідків, потерпілу необхідно допитати безпосередньо у судовому засіданні. Таким чином, перебування підозрюваного без запобіжного заходу, дасть можливість останньому незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні, що перешкодить об'єктивному судовому розгляду у подальшому.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний не має постійного місця роботи та основного джерела доходів тому, задля власного збагачення може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Ураховуючи характер вчиненого злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому, є всі підстави вважати, що обвинувачений може залишити місце свого постійного проживання та виїхати за межі Київської області, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, вчинятиме інші кримінальні правопорушення чи продовжуватиме вчиняти правопорушення, у якому підозрюється, з метою запобігання вказаним ризикам, об'єктивно необхідним є застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прошу суд врахувати, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що підозрюваний має реальну можливість їх здійснити у майбутньому.
Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м'яких запобіжних заходів:
Застосування застави щодо ОСОБА_6 є не можливим, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, та перебуваючи на волі підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також в зв'язку із відсутністю даних про те, що у підозрюваного є кошти необхідні для внесення застави, тому слідство вважає за неможливе визначення застави у кримінальному провадженні.
Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки останній може покинути місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та в зв'язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного, не позбавить його можливості здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілу у цьому кримінальному провадженні, адже до теперішнього часу з їх участю не проведені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосування особистого зобов'язання та особистої поруки щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки останній може покинути місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може незаконно впливати на свідків, потерпілу з метою зміни показів останніми та в зв'язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Отже, у даному випадку до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
Крім того, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу з метою зміни показів останніми, вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження вчинення ним кримінального правопорушення, в якому підозрюється становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор та слідча в судовому засіданні підтримали клопотання, з викладених в ньому підстав, просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, підтримав позицію захисника.
У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримав письмові заперечення, вказав, що ризики відсутні, клопотав про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що підозрюваний ОСОБА_6 є його племінником, вони раніше проживали разом і він готовий взяти його на утримання.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, свідка дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження № 12025111140000411 від 13.06.2025 р., слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207-213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені захиснику ОСОБА_12 15.08.2025 року о 13 год. 38 хв., а підозрюваному 15.08.2025 року о 23 год. 47 хв., приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 12025111140000411 від 13.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
23.06.2025 р. о 05 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: Київська область, Обухівський р-н, м. Васильків, просп. Київський шлях, поряд з буд. 314 затримано в порядку ст. 208 КПК України, крім того йому повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється.
23.06.2025 р. старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 23.06.2025 о 18 год. 30 хв. вручено підозрюваному ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_12 .
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2025 р. до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.08.2025 р.
15.08.2025 р. за дорученням прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 було відкрито матеріали досудового розслідування №12025111140000411 від 13.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
22.08.2025 р. закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , у зв'язку з чим виникла необхідність у продовжені строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зазначені ризики продовжують існувати.
Ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, триває виконання вимог ст. 290 КПК України.
Відповідно до ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яка перевірялась під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даній стадії досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати та були також предметом перевірки під час обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом під час застосування запобіжного заходу ризики, не зменшились та продовжують існувати, а також стадію досудового розслідування, слідчий суддя надходить висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
При цьому, слідчий суддя враховує, що стороною захисту не надано до суду доказів того, що вказані в клопотанні ризики суттєво зменшились чи взагалі перестали існувати. Разом з тим, їх існування встановлено під час застосування запобіжного заходу.
Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_6 та його захист не повідомили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування досудового розслідування кримінального провадження, а також не надали до суду належних доказів неможливості подальшого перебування ОСОБА_6 в умовах попереднього ув'язнення, в тому числі і за станом здоров'я.
Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 219, 290, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, зі слів - освіта середня, неодруженого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, до 17.09.2025 р. включно, але не більше строків досудового розслідування.
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
В задоволенні клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - відмовити.
Визначити розмір застави, із врахуванням п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн. 00 коп.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Згідно із ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119 . Банк отримувача ДКСУ, м. Київ. Код банку отримувача (МФО) 820172. Рахунок отримувача UA768201720355259001000018661, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).
Покласти на підозрюваного у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17.09.2025 р.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1