Справа № 296/9630/25
1-кс/296/4338/25
Іменем України
04 вересня 2025 рокум. Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 дії слідчого Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №12025060640000464 від 20.05.2025 за ч.1 ст.122 КК України, - ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, які полягають у неналежному розгляді клопотання про забезпечення безпеки та проведення необхідних слідчих дій в рамках кримінального провадження №12025060640000464 від 20.05.2025.
У скарзі зазначено, що ОСОБА_6 , є потерпілим у кримінальному провадженні N?12025060640000464 від 20.05.2025, розпочатому за ч. 1 ст. 122 КК України.
Заявник, звертався до слідчого з клопотанням про забезпечення його безпеки та. вчинення необхідних слідчих дій у рамках вказаного кримінального провадження.
Однак у відповідь отримав лише лист-відписку від ГУНП в Житомирській області N?177726-2025 від 14.08.2025 (684001), який не є процесуальним рішенням у розумінні КПК України.
Заявник вказує, що він надавав слідчому відеозаписи (на флеш-носії), на яких чітко зафіксовано погрози залякування та інші дії осіб, спрямовані на тиск на нього та його родину.
Дії вказаних осіб супроводжуються особливою зухвалістю та винятковим цинізмом. Вказані особи тривалий час не несуть жодної відповідальності, що створює реальну та безпосередню загрозу його родині.
ОСОБА_4 вказує, що будь-якої постанови про відмову в задоволенні його клопотання він не отримував, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України.
Таким чином, клопотання заявника не було розглянуте належним чином, що порушує його права як потерпілого, передбачені ст. 56, 220 КПК Україли.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити.
Потерпілий (скаржник) пояснив, що в квітні 2025 року його побили, зломали ногу, він і наразі лікується. Після цього особа, що його побила та його друзі постійно йому погрожують, норами грюкають у двері, погрожують завдати ще ушкоджень чи навіть вбити. Він звернувся до прокурора за захистом, який перенаправив його звернення слідчому, який в свою чергу лише прислав листа, що нема підстав вживати заходи безпеки.
Представник Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ні 02.09.2025, ні 04.09.2025 в судове засідання не з'явився. Будь яких клопотань до суду не подавав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність суб'єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб'єкту оскарження.
За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.
Вислухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У провадженні Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №12025060640000464 від 20.05.2025, за ч. 1 ст. 122 КК України, де потерпілим є ОСОБА_4 .
В свою чергу 30.07.2025 потерпілий звертався з клопотанням про забезпечення його безпеки та вчинення необхідних слідчих дій у рамках вказаного кримінального провадження - витребовування доказів.
Однак у відповідь отримав лист N?177726-2025 від 14.08.2025 (684001), який не є процесуальним рішенням у розумінні КПК України.
Заявник вказує, що він надавав слідчому відеозаписи (на флеш-носії), на яких чітко зафіксовано погрози залякування та інші дії осіб, спрямовані на тиск на нього та його родину.
Дії вказаних осіб супроводжуються особливою зухвалістю та винятковим цинізмом. Вказані особи тривалий час не несуть жодної відповідальності, що створює реальну та безпосередню загрозу його родині.
ОСОБА_4 вказує, що будь-якої постанови про відмову в задоволенні його клопотання він не отримував, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України."
У зв'язку з цим останній звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.
Так ч.1 ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
В свою чергу слідчим суддею встановлено, що у відповідь на клопотання ОСОБА_4 отримав лист N?177726-2025 від 14.08.2025 (684001), який не є процесуальним рішенням у розумінні КПК України.
Отже слідчим було порушено порядок розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_4 оскільки замість вмотивованої постанови йому направлено лист, що свідчить що заява розглянута в порядку звернення громадян.
Разом з цим слідчий суддя не наділений повноваденнями вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_4 та його родини. Це дискреційне повноваження саме слідчого, дізнавача, прокурора, суду, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню кримінальних правопорушень (ч.2 ст.3 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»).
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 220 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілого у кримінальному провадженні №12025060640000464 від 20.05.2025 за ч.1 ст.122 КК України - задовільнити частково.
Зобов'язати слідчого Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №12025060640000464 від 20.05.2025 за ч.1 ст.122 КК України розглянути заяву потерпілого ОСОБА_4 від 30.07.2025 в порядку та строки передбачені ст.220 КПК України.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 08.09.2025 о 10-00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1