Справа № 736/854/25 Головуючий у 1 інстанції Пархомчук Т. В.
Провадження № 33/4823/689/25
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
08 вересня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Святної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2025 року,
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 03 квітня 2025 року, о 16 год. 55 хв., по вул. Передзаводська, 1, у м. Корюківка, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Корюківська ЦРЛ». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги вказує на те, що після зупинки його автомобіля, працівник поліції не повідомив йому про наявність у нього якихось підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, не називав ніяких ознак алкогольного сп'яніння. Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено за допомогою газоаналізатора, який не пройшов належну повірку, а тому його результати є сумнівними. Посилається на те, що приписи п.1 постанови КМУ №440 від 07.04.2023 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану» застосуванню не підлягають, оскільки на дату 21.12.2024 Корюківська міська територіальна громада ще не була включена до території активних бойових дій. Апелянт, посилаючись на ст.62 Конституції України, наголошує, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289684 від 03.04.2025, ОСОБА_1 , 03 квітня 2025 року о 16 год 55 хв, у місті Корюківка, по вул. Передзаводська, 1, керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Корюківська ЦРЛ», при цьому велась безперервна відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).
Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 53 від 03.04.2025, складеним лікарем КНП «Корюківська ЦРЛ» ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.8).
З переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху. В ході спілкування поліцейські виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, які йому озвучили, у зв'язку з чим останньому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в лікарні; останній погодився пройти огляд в лікарні. ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, де огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився за допомогою спеціального технічного приладу, результат продуття - 0,62 проміле. Крім того, в медичному закладі лікар провів візуальний огляд ОСОБА_1 та дійшов висновку, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Будь-яких зауважень з приводу проведеного огляду на стан сп'яніння та отриманого результату огляду ОСОБА_1 не висловлював. Після цього, поліцейський роз'яснив водію, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.
Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп'яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Доводи ОСОБА_1 про те, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння, не заслуговують на увагу, так як вони спростовуються відеозаписом події, згідно яких у останнього були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, які встановлені працівником поліції у відповідності до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги результати проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу «Alcotest 6820» Drager, заводський номер ARSL-0097, апеляційний суд зазначає наступне.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 07.04.2023 №440 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану» установити, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану, чинні:
на територіях, тимчасово окупованих Російською Федерацією, на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на відповідних територіях;
на територіях активних бойових дій протягом шести місяців з дати завершення бойових дій на таких територіях відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством розвитку громад та територій (далі - перелік);
на територіях можливих бойових дій протягом шести місяців з дати припинення можливості бойових дій на таких територіях відповідно до переліку.
Отже, вказаною постановою встановлено вважати чинними позитивні результати повірки, строк дії яких закінчився у період воєнного стану, чинні на період воєнного і надзвичайного стану на територіях можливих бойових дій протягом шести місяців з дати припинення можливості бойових дій на таких територіях відповідно до переліку.
Відповідно до наказу № 376 від 28 лютого 2025 року Міністерства розвитку громад та територій України у Корюківському районі зонами активних бойових дій із функціонуванням державних електронних ресурсів визначені Корюківська та Сновська громади (дата початку бойових дій 01.12.2024).
Згідно відомостей матеріалів цієї справи, остання дата повірки приладу «Alcotest 6820» Drager, заводський номер ARSL-0097», 21 грудня 2023 року, тобто строк дії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора закінчився у період воєнного стану, а тому його слід вважати чинним, у зв'язку з чим апеляційна скарга в цій частині є суб'єктивною та безпідставною.
З огляду на дію на території України воєнного стану починаючи з 24.02.2022 і до теперішнього часу відсутні підстави вважати, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі«Alcotest 6820» Drager, заводський номер ARSL-0097, станом на 03.04.2025 був непридатний до використання.
Окрім того, медичний огляд був проведений у спеціалізованому лікувальному закладі лікарем, у кваліфікації якої суд не мав підстав сумніватися.
При цьому, з отриманими результатами огляду ОСОБА_1 погодився під час спілкування з медичними працівниками, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що огляд на стан сп'яніння в медичному закладі відбувається не тільки за допомогою технічних заходів, а й на підставі встановлення зовнішнього вигляду, поведінки, стану свідомості, мовної здатності вегето-судинних реакцій, рухової сфери обстежуваної особи тощо. Тобто, висновок про перебування особи у стані алкогольного сп'яніння здійснюється лікарем на підставі комплексу об'єктивних показників і використання технічних засобів є тільки часткою такого дослідження. Тому, оспорювання такого висновку тільки на підставі застосування того чи іншого технічного засобу є необґрунтованим.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відтак, доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання ним уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2025 року щодо нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Заболотний