Номер провадження: 11-сс/813/1516/25
Справа № 947/23057/25 1-кс/947/11095/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
01.09.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,
осіб, які подали клопотання про взяття на поруки - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційної скарги з доповненнями захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2025, якою в межах к/п №12024162150001208 від 07.09.2024 стосовно ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 240 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави
установив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №12024162150001208 від 07.09.2024 було частково задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано стосовно ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 240 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.09.2025 включно, із визначенням застави в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 13 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 39 364 000 грн., з покладенням на нього у разі внесення застави строком до 07.09.2025 включно певних обов'язків, передбачених вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України.
На зазначену ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 було подано апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Кримінальне провадження, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025, надійшло в провадження головуючого судді ОСОБА_2 , суддів-учасників колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_12 .
В процесі апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження учасниками провадження були надані відповідні пояснення з приводу поданої апеляційної скарги, та апеляційним судом були розглянуті їх клопотання, після чого було оголошено перерву в апеляційному розгляді до 01.09.2025 до 15 год.
Згодом, у зв'язку з перебуванням судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_12 у відпустці, на підставі вимог ч.ч. 3, 9 ст. 35 КПК України, 01.09.2025 була здійснена заміна судді ОСОБА_12 для розгляду даного кримінального провадження за апеляційною скаргою сторони захисту на ухвалу слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025, до складу колегії суддів по вказаному провадженню був включений суддя ОСОБА_4 , який до початку апеляційного розгляду ознайомився з ходом розгляду та матеріалами провадження, згоден із прийнятими процесуальними рішеннями, а також вважає за недоцільне нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Частиною 9 ст. 35 КПК України встановлено, що склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ч. 1 ст. 405 КПК України встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді 1-ої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Разом із тим, чинний кримінальний процесуальний закон не містить чіткого нормативного врегулювання порядку дій суду апеляційної інстанції у разі необхідності заміни судді, який не має можливості брати участь в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суду 1-ої інстанції, натомість, законом чітко врегульований порядок заміни судді на стадії судового розгляду кримінального провадження.
Так, відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.
Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
В свою чергу, згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Учасники апеляційного провадження проти продовження апеляційного розгляду не заперечували, у зв'язку з чим апеляційний суд доходить висновку про відсутність необхідності розпочинати апеляційний розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час апеляційного розгляду до заміни судді ОСОБА_12 на суддю ОСОБА_4 , оскільки це не може негативно вплинути на апеляційний розгляд.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за можливе при розгляді апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2025 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу застосувати за аналогією закону положення ст. 319 КПК України та визнати відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд спочатку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались до заміни судді.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 35, 319, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час судового розгляду апеляційної скарги з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2025, якою в межах к/п №12024162150001208 від 07.09.2024 стосовно ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 240 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави до заміни судді ОСОБА_12 на суддю ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4