справа №732/1136/25
провадження № 2/732/452/25
Ухвала
08.09.2025 року м.Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, об'єднаній в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору,-
24.07.2025 представник позивача Пархоменко Марія Анатоліївна, діючи на підставі довіреності № 2705/25-12 від 27.05.2025, звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 03.09.2024-100000023 від 03.09.2024 у розмірі 14 820,00 грн.
28.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору. Призначене судове засідання на 08 вересня 2025 року на 11:00.
Відповідачем подано відзив на позов (а.с.59-67) та зустрічну позовну заяву (а.с.68-73).
Ухвалою від 26.08.2025 зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"про визнання недійсним кредитного договору прийнято до спільного розгляду із первісним та об'єднано в одне провадження, оскільки первісний та зустрічний позови є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є доцільним.
Від ТОВ "Споживчий центр" надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.161-164) та відзив на зустрічний позов (а.с.166-176).
Вивчивши матеріали об'єднаного провадження, мною встановлено, що як слідчий суддя, я розглядала 09 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_1 , на дії органу досудового розслідування за фактом повідомленого ним взлому його додатку Приват-24, використання його персональних даних та отримання у такий спосіб мікрокредитів від його імені та зобов'язувала розпочати досудове розслідування за таким фактом.
Слідчий суддя, який уповноважений здійснювати судовий контроль за досудовим розслідуванням, не може розглядати цивільну справу, яка тісно взаємопов'язана із доказами кримінального провадження, оскільки це суперечить принципу безсторонності, а тому має бути відведений від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, об'єднаної в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України наявні об'єктивні обставини, що викликають сумнів у об'єктивності або неупередженості в ході розгляду цієї справи одним і тим же суддею.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Приписами ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України,
задовольнити заяву про самовідвід судді Карпинської Н.М.
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, об'єднану в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору передати до канцелярії суду для її повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Карпинська Н.М.