Справа №654/1876/20
н/п 1-вп/766/8/25
11.08.2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану, відомості про яке внесено до ЄРДР за №62020080000000014 від 10.01.2020, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце постійного проживання : АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,-
встановив:
Захисник ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану, в якому просить відновити матеріали четвертого тому матеріалів кримінального провадження, внесено до ЄРДР за №62020080000000014 від 10.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України , втрачених в умовах воєнного стану по копіям документів, що збереглися у сторони захисту, у тому числі не посвідчених в установленому порядку, а саме просить відновити наступні втрачені матеріали кримінального провадження:
- Письмова позиція від 08.07.2021 ;
- Журнал судового засідання Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 654/1876/20 від 08.07.2021 ;
- Розписка від 08.07.2021 ;
- Повідомлення про судовий розгляд ;
- Журнал судового засідання Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 654/1876/20 від 09.08.2021 ;
- Розписка від 09.08.2021 ;
- Заява від 12.08.2021;
- Ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 654/1876/20 від 13.08.2021 ;
- Клопотання про долучення до матеріалів судової справи доказів сторони захисту від 16.08.2021 з додатками ;
- Клопотання про долучення до матеріалів судової справи доказів сторони захисту від 16.08.2021 з додатками ;
- Журнал судового засідання Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 654/1876/20 від 16.08.2021 ;
- Заява від 25.08.2021 ;
- Ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 654/1876/20 від 26.08.2021 ;
- Журнал судового засідання Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 654/1876/20 від 26.08.2021 ;
- Розписка від 26.08.2021 ;
- Промова прокурора у судових дебатах ;
- Промова до дебатів ;
- Додаток до промови ; Копія постанови Верховного суду у справі № 295/12923/19;
- Журнал судового засідання Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 654/1876/20 від 10.09.2021 ;
- Журнал судового засідання Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 654/1876/20 від 14.09.2021 ;
- Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 654/1876/20 від 14.09.2021 ;
-Розписка від 14.09.2021 ;
-Розписка від 14.09.2021;
- Розписка від 14.09.2021 ;
-Заява від 20.09.2021;
- Апеляційна скарга від 23.09.2021 ;
- Конверт ;
- Апеляційна скарга від 06.10.2021 ;
- Конверт ;
- Апеляційна скарга від 12.10.2021;
- Конверт ;
-Супровідній лист;
-Акт № 200 від 21.10.2021 ;
- Протокол автоматизованого розподілу судової справи від 21.10.2021;
-Заява про самовідвід від 22.10.2021 ;
-Ухвала Херсонського апеляційного суду у справі № 654/1876/20 від 22.10.2021;
-Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями ;
- Звіт про неможливість розподілу справи між суддями ;
-Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями ;
-Ухвала Херсонського апеляційного суду у справі № 654/1876/20 від 26.10.2021 про відкриття апеляційного провадження ;
-Повідомлення ;
- Заява про відвід від 28.10.2021 ;
- Поштове повідомлення;
-Ухвала Херсонського апеляційного суду у справі № 654/1876/20 від 05.11.2021 про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду ;
- Повідомлення;
-Повістка ;
- Поштові повідомлення ;
-Заперечення на апеляційну скаргу від 02.10.2021;
- Конверт ;
- Звіт ;
- Клопотання про ознайомлення від 22.11.2021 .
Перелічені вище матеріали засвідчені кваліфікованим електронним підписом захисника ОСОБА_4 .
Захисник вказала, що Херсонський апеляційний суд розглядає апеляційні скарги на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.09.2021 у справі № 654/1876/20.
Зазначила, що Херсонський апеляційний суд надав відповідь за вих. № 01-18/1/2024 на адвокатський запит за вих. № 15693067 від 07.03.2024, де вказав, що з 24 лютого 2022 року процесуальна діяльність Херсонського апеляційного суду була зупинена у зв'язку із повномасштабною агресією російської федерації. Протягом окупації в приміщенні суду тривалий час знаходилася окупаційна адміністрація. Крім того, приміщення було частково зруйноване внаслідок ракетного обстрілу. В ході проведення інвентаризації справ в судовій справі № 654/1876/20 (номер провадження 1-кп/654/123/21, номер апеляційного провадження 11-кп/819/173/23) виявлено відсутність значної частини матеріалів. 22.05.2024 у Херсонському апеляційному суді відбулось судове засідання у справі № 654/1876/20, де, зокрема, головуючий суддя у справі підняв питання щодо відновлення втрачених матеріалів судової справи у порядку визначеному ст. 615-1 КПК України, оскільки це унеможливлює розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Так, головуючий суддя повідомив, що у матеріалах справи № 654/1876/20 повністю відсутній четвертий том, зокрема, й оригінал оскаржуваного вироку. Факт втрати четвертого тому кримінального провадження підтверджується також листом Херсонського апеляційного суду від 11.12.2024 № 654/1876/20/11501/2024.
Отже , як вказує захисник ,збереглися три томи судової справи, а четвертий том втрачений у результаті бойових дій та/або під час періоду окупації м. Херсон.
З огляду на ці обставини, сторона захисту вважає, що саме четвертий том кримінального провадження підлягає відновленню судом першої інстанції, що в подальшому дозволить переглянути справу в апеляційному порядку судом апеляційної інстанції.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження підтримала та просила задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Обвинувачений та потерпіла в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належний чином.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяви про слухання справи без їх участі, клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження просили задовольнити.
Заслухавши прокурора та захисника, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23, змінено з 1 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ Голопристанського районного суду Херсонської області - Херсонському міському суду Херсонської області.
Згідно листа Херсонського апеляційного суду від 11.12.2024 № 654/1876/20/11501/2024, у відповідь на запит адвоката ОСОБА_4 повідомлено, що в провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 62020080000000014 від 10 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України. за апеляційними скаргами прокурора, захисників ОСОБА_6 ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2021 року (справа N?654/1876/20). В розпорядженні суду наявні (в оригіналі) 3 томи судової справи N?654/1876/20 та том апеляційного провадження:
- 1 том на 395 арк. з 2 дисками з технічними записами судових засідань:
- 2 том на 182 арк. з 3 дисками з технічними записами судових засідань:
- 3 том на 253 арк.. що включають 3 диски (а.п.123.124, 240):
- 5 том - том апеляційного провадження. що сформований після відновлення процесуальної діяльності Херсонського апеляційного суду. 4 том справи та один оптичний диск відсутні.
Згідно даних, що наявні в автоматизованій системі документообігу суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень в провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 62020080000000014 від 10 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України. за апеляційними скаргами прокурора, захисників ОСОБА_6 ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2021 року (справа N?654/1876/20).
Судом встановлено, що ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05.11.2021 призначено апеляційний розгляд у справі № 654/1876/20 .
До Херсонського міського суду Херсонської області з Херсонського апеляційного суду з метою вирішення клопотання захисника ОСОБА_4 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану, відомості про яке внесено до ЄРДР за №62020080000000014 від 10.01.2020, за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, надійшли 3 томи судової справи N?654/1876/20 та матеріали, що наявні в автоматизованій системі документообігу суду та документи, що надійшли після відновлення процесуальної діяльності Херсонського апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1ст. 615-1 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріали кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили.
За вимогами ч. 2ст. 615-1 КПК України, матеріали кримінального провадження, не направлені з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріали кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили, підлягають відновленню за рішенням слідчого судді, суду у разі надходження клопотання від прокурора або від слідчого чи дізнавача, погодженого з прокурором, або від сторони захисту чи потерпілого, або за власною ініціативою суду, за умови наявності витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, або постанови про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченому статтею 615 цього Кодексу, або ухвали про призначення судового розгляду, наявних у цьому кримінальному провадженні відповідних матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копій документів, засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису.
Клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, судом, який здійснював судове провадження, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - слідчим суддею іншого суду або іншим судом, визначеного в порядку, передбаченому законодавством (ч.3 ст.615-1 КПК України).
У клопотанні зазначаються: 1) обставини втрати матеріалів кримінального провадження; 2) місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них; 3) перелік документів та інших матеріалів, відновлення яких прокурор, слідчий, дізнавач, сторона захисту чи потерпілий вважає необхідним; 4) мета відновлення документів та інших матеріалів; 5)особи, яким повідомлено про підозру (за наявності); 6) особи, які брали участь у кримінальному провадженні, із зазначенням їхнього статусу у такому провадженні; 7) перелік слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, проведених у кримінальному провадженні. До клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, у тому числі не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у прокурора, слідчого, дізнавача, сторони захисту чи потерпілого, за умови їх засвідчення кваліфікованим електронним підписом (ч. 4ст. 615-1 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 615-1 КПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи сукупність наданих доказів, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи (а саме їх копії), матеріали кримінального провадження, дані, що наявні в автоматизованій системі документообігу суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та відновити матеріали кримінального провадження №62020080000000014 в обсязі, зазначеному в клопотанні по копіям документів , що збереглися у сторони захисту, документам, що наявні в автоматизованій системі документообігу суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з метою подальшого здійснення судом апеляційної інстанції судового провадження з перегляду судового рішення суду першої істанції у справі N?654/1876/20.
Керуючись ст. ст.369-372,615-1 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану, відомості про яке внесено до ЄРДР за №62020080000000014 від 10.01.2020,за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України - задовольнити.
Відновити наступні втрачені матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №62020080000000014 від 10.01.2020,за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України:
- Письмова позиція адвоката ОСОБА_6 у справі № 654/1876/20 від 08.07.2021 на 3 арк.;
- Журнал судового засідання Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 654/1876/20 від 08.07.2021 на 2 арк.;
- Розписка від 08.07.2021 на 1 арк.;
- Повідомлення Голопристанського районного суду Херсонської області про судовий розгляд на 1 арк.;
- Журнал судового засідання Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 654/1876/20 від 09.08.2021 - на 3 арк;
- Розписка від 09.08.2021 - на 1 арк;
- Заява адвоката ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції від 12.08.2021 - на 1 арк;
- Ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 654/1876/20 від 13.08.2021 - на 1 арк;
- Клопотання захисника ОСОБА_7 про долучення до матеріалів судової справи доказів сторони захисту від 16.08.2021 на 2 арк. з додатками в копіях, а саме:
1) Супровідний лист від 13.03.2020 року на 1 арк.,
2) Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 06.03.2020 року на 3 арк.,
3) Клопотання про проведення судово-медичної експертизи від 02.03.2020 року на 2 арк.,
4) Клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 19.03.2020 року на 3 арк.,
5) Скарга на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових дій) від 15.04.2020 року на 5 арк.,
6) Клопотання про закриття кримінального провадження від 22.04.2020 року на 3 арк.,
7) Супровідний лист від 28.03.2020 року на 1 арк.,
8) Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 26.03.2020 року на 3 арк.,
9) Супровідний лист від 02.04.2020 року на 1 арк.,
10) Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 01.04.2020 року на 2 арк.,
11) Супровідний лист від 02.04.2020 року на 1 арк.,
12) Постанова про повну відмову у задоволенні клопотання від 01.04.2020 року на 2 арк.,
13) Клопотання про проведення експертизи від 14.04.2020 року на 4 арк.,
14) Скарга на постанову про відмову в задоволенні клопотання на 3 арк.,
15) Супровідний лист від 27.05.2020 року на 1 арк.,
16) Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 21.05.2020 року на 4 арк.,
17) Заява захисника ОСОБА_7 на 3 арк.,
18) Клопотання про дослідження речових доказів від 16.08.2021 року на 3 арк.,
- Клопотання про долучення до матеріалів судової справи доказів сторони захисту від 16.08.2021 на 2 арк. з додатками в копіях , а саме:
1) Довідка від 28.01.2020 року на 1 арк.,
2) Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2020 року на 3 арк.,
3) Супровідний лист від 27.05.2020 року на 1 арк.,
4) Акт службового розслідування від 07.02.2020 року за фактом подій, які стались 10.01.2020 року на 2 арк.,
5) Лист Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області від 04.06.2020 року адвокату ОСОБА_10 на її лист від 26.05.2020 № 15 на 1 арк.,
6) Лист Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області від 04.06.2020 року адвокату ОСОБА_10 на її лист від 26.05.2020 № 16 на 1 арк.,
7) Сторінки з журналу обліку відвідувачів на 4 арк.,
8) Скарга на повідомлення про підозру від 13.04.2020 року на 4 арк.,
9) Доповнення до скарги на повідомлення про підозру від 15.04.2020 року на 6 арк.,
10) Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2020 року на 3 арк.,
11) Апеляційна скарга на 4 арк.,
12) Доповнення до апеляційної скарги від 09.03.2020 року на 4 арк.,
13) Заперечення адвоката ОСОБА_7 на апеляційну скаргу з доповненнями прокурора від 21.05.2020 року на 4 арк.,
14) Супровідний лист від 26.05.2020 року на 1 арк.,
15) Ухвала Херсонського апеляційного суду від 25.05.2020 року на 6 арк.,
- Журнал судового засідання Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 654/1876/20 від 16.08.2021 - на 3 арк;
- Заява адвоката ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції від 25.08.2021 - на 1 арк;
- Ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 654/1876/20 від 26.08.2021 - на 1 арк;
- Журнал судового засідання Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 654/1876/20 від 26.08.2021 на 4 арк;
- Розписка від 26.08.2021 - на 1 арк;
- Промова прокурора у судових дебатах - на 8 арк;
- Промова до дебатів адвоката ОСОБА_6 на 7 арк . з додатками , а саме :
1. позиція по доказах на 8 арк.
2. копія постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 295/12923/19 на 7 арк.
- Журнал судового засідання Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 654/1876/20 від 10.09.2021 - на 2 арк;
- Журнал судового засідання Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 654/1876/20 від 14.09.2021 на 1 арк;
- Вважати встановленим зміст вироку Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 654/1876/20 від 14.09.2021 :
Справа № 654/1876/20
Провадження №1-кп/654/123/2021
14 вересня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_11
за участю:
секретаря ОСОБА_12
прокурора ОСОБА_13
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду кримінальну справу (обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62020080000000014 від 10.01.2020) за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді майстра лісу Новомаячківського лісництва, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, інвалід першої групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,
ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інженера лісового господарства ДП «Великокопанівське державне лісомисливське господарство» згідно з наказом директора ДП «Великокопанівське державне лісомисливське господарство» №250-к від 15.11.2019 «Про тимчасове переведення працівників» та відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» будучи працівником правоохоронного органу, проводячи рейд по території ДП «Великокопанівське державне лісомисливське господарство» у складі постійно діючої групи оперативного реагування, на підставі графіку проведення рейдів на січень місяць 2020 року по ДП «Великокопанівське ЛМГ», 10 січня 2020 року близько 17.00 години, під час виконання службових обов'язків по охороні лісу, виявивши чотирьох осіб, які здійснювали незаконну порубку лісу на землях лісогосподарського призначення першого кварталу Виноградівського лісництва ДП «Великокопанівське лісомисливське господарство», що розташовані в адміністративних межах Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (Широта - 46,4301; Довгота - 32,8315), з метою припинення незаконної діяльності та затримання вказаних осіб, здійснив вгору три попереджувальні постріли з нарізної вогнепальної стрілецької зброї, а саме мисливського карабіну моделі «М4» калібру 5,56 mm NATO (.223 Rem), № НОМЕР_1 виробництва фірми «COLT DEFENSE HARTFORD.CONN» (США), в магазині якого було споряджено десять патронів калібру 5,56*45 мм, та наказав припинити незаконну порубку лісу.
Троє з правопорушників втекли, а один з них - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , незважаючи на попереджувальні постріли, раптово сів за кермо автомобіля «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та з вимкненим світлом фар почав рух у бік правоохоронця ОСОБА_5 .
Таким чином, обстановка, що склалася, а саме: раптовість дій ОСОБА_15 , перебування в розпорядженні ОСОБА_15 джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, за кермо якого він сів раптово та почав рух у бік ОСОБА_5 , пустинна місцевість та темна пора доби, давала ОСОБА_5 підстави вважати, що мало місце реальне посягання на його життя та здоров'я, за таких обставин, коли він мав інвалідність першої групи через тяжке захворювання ніг, не міг швидко пересуватись з метою уникнення наїзду автомобіля або сховатись на пустинній місцевості.
Внаслідок цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у виді смерті особи, хоча і не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, діючи з непрямим умислом, з метою захисту власного життя та здоров'я та відвернення суспільно-небезпечного посягання на нього з боку ОСОБА_15 , який здійснював незаконну порубку лісу, перевищуючи межі необхідної оборони, з метою умисного вбивства ОСОБА_15 здійснив один прицільний постріл з нарізної вогнепальної стрілецької зброї, а саме мисливського карабіну моделі «М4» калібру 5,56 mm NATO (.223 Rem), № НОМЕР_1 виробництва фірми «COLT DEFENSE HARTFORD.CONN» (США), який був споряджений мисливськими патронами калібру 5,56*45 мм, в бік кабіни автомобіля «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого ОСОБА_15 , який в цей час знаходився на місці водія вказаного автомобіля, було заподіяно смертельне вогнепальне кульове сліпе поранення органів грудної порожнини, що супроводжувалось значною крововтратою, від якого настала смерть останнього на місці події.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Показав, що 10 січня 2020 року в обідній час (точний час не пам'ятає) до нього заїхав напарник - ОСОБА_16 і вони разом поїхали у перший квартал Виноградівського лісництва. Приблизно о 14 годині побачили, що сліди їхнього автомобіля перекрили сліди іншого автомобіля. Також обвинувачений побачив три пари інших слідів взуття. Послав напарника в інший бік перекрити дорогу. Вів з напарником перемовини по рації. Обвинувачений пішов по слідам, пройшовши при цьому приблизно 1 - 1,5 км. Сліди вивели на місце, де обвинувачений почув звуки автомобіля, про що повідомив напарника. Побачив, що це автомобіль «Нива», начебто з причепом (рамою). Автомобіль зупинився, з пасажирських дверцят вийшла людина, обвинувачений зрозумів, що це «спостерігач», потім з автомобіля вийшло ще двоє людей з бензопилою. Напарник по рації повідомив, що чув звук бензопили, але шуму автомобіля не чув. Водій на автомобілі зробив коло, під'їхав то тих, хто пилить, потім до «спостерігача», зробив 2 - 3 кола на автомобілі, потім автомобіль зупинився. Обвинувачений зв'язався з напарником та повідомив, що поповзе, спробує їх зупинити. Бачив силуети тих, хто пиляє та «спостерігача». Помітив, що десь загубив рацію. Заповз у вітки, по телефону повідомив напарника, що загубив рацію, допомоги ще не було. Обвинувачений знаходився у повній темряві, а ті хто пиляли - на пагорбі. Почав підповзати на пагорб, потім встав, коли водій його побачив, до цього повз. Водій крикнув нецензурною лайкою, у нього в руках (на думку обвинуваченого) була рушниця. «Спостерігач» зпригнув з пенька та зник з поля зору обвинуваченого. Оскільки відступати було пізно, обвинувачений крикнув: «Стояти, охорона». Чоловік сів в автомобіль за кермо. Обвинувачений крикнув: «Стріляти буду», після чого в карабіні, який був з ним, дослав патрон в патронник. Чоловік завів автомобіль та продовжив рух. Обвинувачений зробив три постріли в повітря, автомобіль продовжив рухатися, тому обвинувачений прийняв рішення і здійснив постріл в автомобіль з метою його зупинки. Автомобіль зупинився, дверцята зі сторони водія були трохи відчинені. Чоловік вийшов з автомобіля та підняв руки. Обвинувачений почув хрип пробитої легені. Чоловік упав. Обвинувачений кричав: «Поверніться, людина поранена», але реакції не було ніякої. Після цього зателефонував напарнику, просив викликати «швидку допомогу» та поліцію, потім сам подзвонив на «102» та попросив викликати «швидку допомогу». Повідомив про подію керівництву та став чекати приїзду «швидкої». Хвилин через 10 підійшли лісники. Один з них побачив, що в автомобілі включене «запалювання», хотів вимкнути, обвинувачений сказав, що не треба. Потім приїхали працівники поліції. Світло в автомобілі було вимкнене, «стопи» та габарити не працювали, обвинувачений зрозумів, що це спеціально обладнаний автомобіль. Обвинувачений також зазначив, що на момент події (близько 17 години) було вже темно, сонце сідало та було позаду обвинуваченого, світило в бік автомобіля. Там не було дороги. Роблячи кола автомобіль «накатував» дорогу, щоб легше потім було виїжджати (так роблять багато браконьєрів). З предметом схожим на рушницю був чоловік, який стояв на причепі. Для обвинуваченого було несподіванкою, що цей чоловік поїхав на нього, зазвичай браконьєри намагаються домовитися. Автомобіль рухаючись, вирулював на обвинуваченого. Між попереджувальними пострілами та пострілом на ураження минуло 3-4 секунди. Обвинувачений бачив дві фари, хоча й вони були вимкнені, але трохи відсвічували, він стріляв між фар автомобіля. Вважає, що в нього не було іншого виходу як стріляти. Приціл карабіна не був висунутий (був складений). Складений приціл «занижує» при пострілі, тому при пострілі обвинувачений орієнтувався на зріз ствола карабіну. Всього здійснив чотири постріли (три попереджувальних, один на ураження). Стріляв в одному положенні - три постріли у повітря, потім на ураження. Впевнений, що була пряма загроза його життю та здоров'ю. На момент першого пострілу автомобіль вже їхав. Перед цим кричав: «Стоять, охорона, відійти від машини». Між третім та четвертим пострілом автомобіль проїхав близько 2 метрів. Автомобіль їхав з пагорба на обвинуваченого, колеса автомобіля були не нижче його грудей. Під час стрільби знаходився навпроти правої (пасажирської) фари. Обвинувачений висловив сумнів щодо висновку експерта, де зазначено, що автомобіль рухався під кутом 30 градусів. По колесам не стріляв, бо це, як показує практика, не зупинило б автомобіль. Стріляв, щоб зберегти своє життя, про затримання порушника не думав. Зазначив, що з осені 2014 року служив в АТО, у січні 2015 був поранений, знаходився на лікуванні. На момент події тільки вчився ходити.
В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_5 також зазначив, що здійснював попереджувальні постріли, коли автомобіль вже почав рухатися. Автомобіль знаходився на відстані близько 10 метрів, а не 16. Свідки дали неправдиві свідчення, що було два постріли, а потім ще два. Зазначив, що захищався від нападу, стріляв, щоб зупинити автомобіль, в бік водія стріляти не хотів. Потерпілий отримав ушкодження, бо нахилився та перебував у неприродній позі, тому смерть потерпілого - трагічна випадковість. Вважає, що меж необхідної оборони не перевищував.
Не зважаючи на невизнання своє вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України доведена дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами в їх сукупності та взаємозв'язку, а саме:
• показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що працює єгером Державної лісової охорони. 10 січня 2020 року близько 15 години з напарником ОСОБА_5 приїхали в лісництво, помітили свіжі сліди взуття. ОСОБА_17 пішов далі подивитися куди ведуть сліди, свідок поїхав в інший бік. Через годину ОСОБА_17 по рації сповістив, що є сліди автомобіля, сліди ведуть в бік шлагбаума, потім до поля, через деякий час повідомив, що бачить автомобіль, вони ховаються. Через деякий час по рації повідомив, що під'їхала «Нива», з якої вийшло три людини, дістали бензопилу, почали пиляти. Сказав, що буде дзвонити, щоб перекрили дорогу. ОСОБА_18 сказав, що дорогу перекриємо, йдемо на допомогу. Через деякий час подзвонив на телефон ОСОБА_17 та сказав, що загубив рацію. Пізніше зателефонував та сказав, що перекрив гіллям дорогу, чує, як працює пила, зараз завантажаться та уїдуть, спробує їх затримати. Оскільки ОСОБА_17 пересувався на милицях, сказав, що спробує їх «опповзти». Свідок сказав: «Дій по ситуації». Трохи стемніло, в цей час ОСОБА_16 почув три постріли з інтервалом 1-2 секунди. Потім подзвонив ОСОБА_17 та сказав: «Я його підстрелив», просив викликати «швидку допомогу» та поліцію, після цього зв'язок обірвався. Після того, як ОСОБА_16 під'їхав до ОСОБА_17 , той сказав, що викликав «швидку» та поліцію, міряв пульс - пульсу немає. Чоловік лежав біля водійських дверей автомобіля обличчям вниз на животі. ОСОБА_17 стояв попереду автомобіля, був розгублений, сказав, що тіло не переміщував. ОСОБА_19 висів на плечі у ОСОБА_17 . Автомобіль стояв як на спуск вниз з пагорба. Посередині лобового скла біля резинки знизу був отвір від кулі. Двигун автомобіля був вимкнений, світло не горіло, запалення було включене. Через хвили п'ять під'їхав ОСОБА_18 . Там де сталася подія - це територія Малокопанської сільської ради. Також свідок зазначив, що не чув криків перед пострілами, коли пролунали постріли знаходився на відстані приблизно 1,5 км від місця події. З моменту, як поїхали в ліс до події, що сталася, минуло близько 2 годин. Коли почув три постріли свідок відразу завів службовий автомобіль та поїхав, припускає, що міг із-за цього не чути четвертого пострілу. Згідно інструкції в такій ситуації, коли є загроза життю, лісник повинен здійснити попереджувальний постріл, а далі діяти по ситуації. Коли свідок прибув на місце події вже темніло. В тому районі - ні, а в інших вже затримували браконьєрів, але таких інцидентів не було. Снігу не було. Працює з ОСОБА_17 з вересня 2019 року. Також свідок повідомив, що з автомобілем був причеп безбортовий, був пустий, стояв під невеличким кутом до автомобіля. Зі слів ОСОБА_17 йому відомо, що останній встав, коли один з порушників його побачив та крикнув. Раніше ОСОБА_17 пострілів у лісі не здійснював.
• показами свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні показав, що перебуває у шлюбі з донькою загиблого ОСОБА_21 . В той день ОСОБА_21 попросив його поїхати до лісу за дровами разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Коли приїхали в ліс на автомобілі «Нива» з причепом, який належить ОСОБА_21 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 пиляли дрова, а свідок та ОСОБА_21 стояли. ОСОБА_20 стояв позаду автомобіля. Автомобіль стояв на пагорбі. Потім почув постріли. З моменту як приїхали в ліс та почали пиляти до пострілів минуло приблизно з півгодини. Потім ОСОБА_21 крикнув: «Тікайте», він в цей час перебував біля автомобіля. ОСОБА_20 повернувся та почав тікати, через 2 - 3 секунди почув постріли (бачив іскри), це було на відстані не більше 10 метрів. Автомобіль був заглушений, світло вимкнено, запалення вимкнено. Чув чотири постріли: спочатку два, а через 3-4 секунди ще два постріли. Знаходився в «ямі» біля пагорбу. Обвинувачений був на відстані приблизно 10 - 15 метрів від свідка, балакав по телефону. Чув, як обвинувачений розмовляє по телефону, казав: «когось поранив», «потрапив у нього», «він ще живий», «пульс попробував, ще б'ється», «років 36», «треба викликати «швидку». Свідок відповз, блукав по лісу години дві, потім подзвонив ОСОБА_26 , від якого дізнався, що ОСОБА_21 застрелили. Потім прийшов додому, де його забрали працівники поліції. Також свідок зазначив, що побачив, як ОСОБА_21 сідав в автомобіль, а потім вже почув постріли. Автомобіль нікуди не рухався. Після пострілів обвинувачений казав: «Тварі, скоти, що ж ви робите». ОСОБА_24 та ОСОБА_25 побігли назад від автомобіля. В тому місці піщане покриття та трава. Оскільки пиляли сухостій, то не побоювалися лісників. Коли їхали в ліс, світло в автомобілі було вимкнене, бо було видно. Там, де зупинилися, була пустота, суха трава, кілька деревин. Автомобіль по відношенню до причепа стояв під невеличким кутом. Свідок ОСОБА_20 зазначив наступну хронологію подій: спочатку крик ОСОБА_21 : «Тікайте», потім постріли, потім свідок почав бігти, потім, коли лежав на землі чув голос обвинуваченого. Обвинувачений знаходився на відстані не більше 10 метрів від того місця. Туману в той день не було. До «зеленого» лісу від того місця приблизно 1 км.
• показами свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні показав, що є чоловіком рідної сестри ОСОБА_21 4 - 5 разів на рік допомагав родичам по заготівлі лісу. 10.01.2020 поїхали до лісу на пустир, це відбувалося в Буркутах, приблизно 8 км від села, світло в автомобілі та габарити не вмикали, «завалили» дві сухі деревини. ОСОБА_24 з ОСОБА_25 пиляв, ОСОБА_27 стояв збоку на відстані 7-8 метрів від них, ОСОБА_28 на відстані приблизно 10 метрів. Почув два постріли, невідома особа крикнула: «Стояти». Потім ОСОБА_28 крикнув: «Тікайте», почав тікати разом з ОСОБА_25 . Пилку скинули між другим та третім пострілом. Спочатку було два постріли, через приблизно хвилину ще два постріли. Видимість була слабувата, вітру не було. Автомобіль не був заведений на момент пострілів, чи заводився автомобіль свідок не чув та не бачив. Пізніше через 2 години подзвонив дільничний, сказав, що ОСОБА_28 вбито, нема чого ховатися. Через 2-3 години разом з поліцією поїхали на місце події. Автомобіль стояв так само, як і був. Бачив в лобовому склі дірку діаметром приблизно 8 см. Збоку від автомобіля (з водійської сторони) лежав труп ОСОБА_28 обличчям донизу, крові не бачив. Автомобіль стояв на пагорбі. Постріли чув знизу схилу, а побігли в інший бік від пострілів. Коли працює пилка крик іншої людини та постріли почути можна. Свідок ОСОБА_23 зазначив наступну хронологію подій: два постріли - крик обвинуваченого - через 2 секунди заглушив пилку - крик Безпалого: «Тікайте» - зразу почали тікати - коли бігли почули третій та четвертий постріли. Поверхня ґрунту була суха, було тепло. Положення коліс автомобіля - прямо. На пагорбі був піщаний ґрунт, під пагорбом - трава, тому швидко набрати швидкість автомобіль не міг.
• показами свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні показав, що є зятем ОСОБА_21 10.01.2020 приблизно о 15 годині поїхали на автомобілі ОСОБА_21 «Нива» з причепом до лісу пиляти дрова. Приїхали, ОСОБА_28 на автомобілі зробив два кола накатуючи колію, почали пиляти. Почув постріли, ОСОБА_21 крикнув: « ОСОБА_29 », ОСОБА_25 з ОСОБА_24 почали тікати, через приблизно 100 метрів скинули пилку. Свідок ОСОБА_22 зазначив наступну хронологію подій: два постріли (з проміжком 2 секунди) - заглушив пилку - крик невідомої особи: «Стояти» - крик ОСОБА_21 : «Тікайте» - через 2 секунди почали тікати разом з ОСОБА_24 - через 1 хвилину, пробігши приблизно 100 метрів почув ще два постріли з проміжком у 3 секунди. Бігли в сторону села Костогризова, був невеликий туман, вітру не було, напередодні був дощ, дорога була трохи волога. Свідок ОСОБА_25 зазначив місце розташування осіб відносно автомобіля: з правого (пасажирського) боку автомобіля знаходився він та ОСОБА_24 , ззаду причепа - ОСОБА_27 , з лівого (водійського) боку автомобіля між автомобілем та причепом - ОСОБА_28 . Автомобіль не заводився, покриття було - пісок та трава, різко стартувати автомобіль не міг. Постріли почув на відстані 40-50 метрів. Коли прибули на місце події з поліцією, знаходився на відстані 100-150 метрів. Автомобіль не переміщувався. Коли приїхали - на пагорб вже не підіймався. Ніч була місячна, ОСОБА_28 лежав попереду капоту автомобіля. Також свідок зазначив, що коли вони тікали після пострілів, за ними бігла людина з ліхтарем. Про те, що вказана територія лісу охороняється свідок не знав, бо там всі пиляли.
• протоколом огляду місця події від 10.01.2020, відповідно до якого на земельній ділянці Малокопанівської сільської ради, яка знаходиться на відстані 100 метрів від ґрунтової дороги, яка веде від с. Костогризове, (Широта - 46,4301; Довгота - 32,8315), виявлено автомобіль «ВАЗ НИВА», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом (рамою), біля водійських дверцят автомобіля виявлено труп потерпілого ОСОБА_15 з вогнепальним пораненням грудної клітини, обличчям вниз. На капоті справа виявлено карабін чорного кольору та магазин з набоями в кількості 6 штук. Крім того, у ході проведення огляду місця події виявлено вогнепальне пошкодження нижньої частини лобового скла вказаного автомобіля, сліди крові на порозі водійської двері. Важіль перемикання коробки передач на момент огляду перебував «на швидкості», позаду причепа виявлено рештки попиляних дерев зі слідами свіжого пиляння. В стороні, яка веде до ґрунтової дороги в сторону с. Малі Копані з правого борту автомобіля виявлено гільзу (№4), трохи далі виявлено групу гільз в кількості трьох штук. Під час огляду вилучено стріляні гільзи, мисливський карабін, набої, змиви тощо.
• Фототаблицею до протоколу огляду місця події від 10.01.2020, де визначено відстань між місцем знаходження гільзи №4 та передньою частино капота автомобіля - 16,3 метра; відстань від групи гільз (№№1, 2, 3) складає від 19,1 до 19,6 м.
• Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 24.01.2020, проведеного о 10 годині у світлу пору, на якому обвинувачений показав та розповів, як саме відбувалися події 10.01.2020, який підтверджує його покази дані в судовому засіданні, під час якого обвинувачений зазначив приблизне місце свого розташування під час пострілів та приблизне місце розташування та траєкторію руху автомобіля.
• Протоколами проведення слідчих експериментів у їх сукупності за участю свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які показали на місцевості обставини події, які мали 10.01.2020 року близько 17.00 години.
• Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 №10/ГП від 19.02.2020, відповідно до якого встановлено, що на тілі трупа виявлені прижиттєві вогнепальні кульові поранення передньої правої поверхні грудної клітини в верхніх відділах, спричинені при однократному пострілі з вогнепальної зброї, з направленням раньових каналів від шкірних ран справа - наліво, деяких зверху - донизу. Відповідно до висновку експерта смерть настала від вогнепального сліпого кульового поранення органів грудної порожнини, що супроводжувалось значною крововтратою, які знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю.
• Висновком судово-медичної експертизи №16 від 14.02.2020, відповідно до якого пошкодження шкірного клаптя від трупа ОСОБА_15 є вогнепальним кульовим вхідним пораненням.
• Висновком судової балістичної експертизи № 92-БЗ від 30.03.2020, відповідно до якого пошкодження в лобовому склі автомобіля «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_2 є вхідним, наскрізним кульовим вогнепальним пошкодженням, яке було утворено під кутом 30 градусів відносно повздовжньої вісі симетрії автомобіля, яке могло бути утворене при фрагментації кулі при пострілі з моделі «М4 CARBINE CAL. 5,56 mm, № LE327975, COLT DEFENSE HARTFORD.CONN-USA».
• Висновком експерта комплексної судової дактилоскопічної, молекулярно-генетичної, балістичної та тросологічної експертизи №33 від 05.03.2020, відповідно до якого карабін моделі «М4» калібру 5,56 mm NATO (.223 Rem), №LE327975 виробництва фірми «COLT DEFENSE HARTFORD.CONN» (США) є мисливським карабіном, придатним до стрільби; патрони у кількості 6 штук є патронами до вогнепальної зброї, а саме патронами 5,56х45 мм, придатними до стрільби; 4 гільзи є стріляними гільзами патронів 5,56х45 мм; надані стріляні гільзи у кількості 4 шт. були стріляні з мисливського карабіну моделі «М4» калібру 5,56 mm NATO (.223 Rem), № НОМЕР_1 виробництва фірми «COLT DEFENSE HARTFORD.CONN» (США).
• Висновком інженерно-транспортної експертизи №113-АТ від 27.03.2020, відповідно до якого робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина та система запалювання двигуна автомобіля ВАЗ 2121 (НІВА), р.н. НОМЕР_2 , знаходилась у технічно-працездатному стані.
• Протоком огляду звукозапису оптичного диску DVD-R з записом розмови зі службою екстреної медичної допомоги.
Згідно наказу №250 від 15.11.2019 ОСОБА_5 призначено на посаду інженера лісового господарства ДП «Великокопанівське лісомисливське господарство»;
Згідно наказу №144/1 від 03.09.2019 створено групу оперативного реагування виїздів на рейди по території ДП «Великокопанівське лісомисливське господарство»;
Відповідно до Положення про державну лісову охорону, затвердженого Постановою КМУ № 976 від 16.09.2009, державна лісова охорона, до складу якої входив обвинувачений, має статус правоохоронного органу.
При оцінці показань свідків, суд вважає, що версія подій викладена обвинуваченим щодо часового розриву між пострілами заслуговує на увагу, оскільки підтверджується показами свідка ОСОБА_16 , частково підтверджується показами свідка ОСОБА_20 , протоколом огляду місяці події, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 24.01.2020.
Про наявність непрямого умислу на вбивство ОСОБА_15 свідчить той факт, що ОСОБА_5 , здійснюючи в бік автомобіля ОСОБА_15 умисний прицільний постріл, будучи працівником правоохоронного органу та ветераном АТО, мав теоретичні знання та практичні навички поводження із вогнепальною зброєю, не міг не розуміти небезпечність наслідків здійсненого ним пострілу із ввіреного карабіну моделі «М4» калібру 5,56 mm NATO (.223 Rem), № НОМЕР_1 виробництва фірми «COLT DEFENSE HARTFORD.CONN» (США), отже хоча й не бажав, але свідомо припускав, що після пострілу у бік передньої частини автомобіля куля може влучити у ОСОБА_15 та спричинити йому смертельне поранення.
При цьому, обраний ОСОБА_5 засіб захисту від суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_30 явно не відповідав небезпечності посягання, обстановці захисту за таких обставин, оскільки відстань між ним та автомобілем ОСОБА_15 складала від 10 до 16,3 метрів, автомобіль тільки розпочав свій рух, проїхавши 2 метри, при цьому почав рухатись не прямо у бік ОСОБА_5 , а під кутом 30 градусів відносно нього.
Отже ОСОБА_5 лише припускав, що ОСОБА_15 буде рухатись в його бік, тому здійснивши прицільний постріл у бік кабіни автомобіля на випередження можливого наїзду на нього, який спричинив смерть ОСОБА_15 , ОСОБА_5 заподіяв останньому тяжку шкоду, яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство ОСОБА_15 при перевищенні меж необхідної оборони, оскільки застосований ОСОБА_5 засіб захисту від суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_30 явно не відповідав небезпечності посягання та обстановці захисту.
В постанові пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 року сказано: «Для того, щоб встановити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не тільки відповідність або невідповідність знарядь захисту й нападу, а й характер небезпеки, яка загрожувала особі, що захищалася, і обставини, які могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема, місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров'я) та інші обставини». Тобто вища судова інстанція не вважає право на необхідну оборону абсолютним, а навпаки, закликає суди розбиратися, чи не отримав нападник більше, ніж передбачалося.
З об'єктивної сторони цей злочин, як і умисне вбивство, характеризується дією у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв'язком між зазначеними діями та наслідками, а з суб'єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.
Згідно із частиною першою статті 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК).
Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов'язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об'єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.
Суд звертає увагу, що при необхідній обороні допускається заподіяння лише такої шкоди, яка є необхідною і достатньою в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання. Закон не вимагає механічної рівності між засобами і характером оборони та засобами і характером посягання. Правомірним буде і застосування більш серйозних засобів або заподіяння більш значної шкоди, ніж ті, що об'єктивно були достатніми для відбиття нападу, якщо особа, яка оборонялась, не могла правильно оцінити обставини нападу і вибрати абсолютно адекватні засоби оборони чи заподіяти при захисті виключно необхідну для відбиття нападу шкоду. Проте, заподіяння при необхідній обороні явно надмірної шкоди, якщо той, хто оборонявся, розумів, що посягання можна припинити із заподіянням менш значної шкоди, за певних умов може бути визнане перевищенням меж необхідної оборони.
Перевищенням меж необхідної оборони закон визнає умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
Під тяжкою шкодою при перевищенні меж необхідної оборони слід розуміти смерть особи або заподіяння їй тяжкого тілесного ушкодження. Невідповідність тяжкої шкоди, заподіяної тому, хто посягає, небезпечності посягання або обстановці захисту слід визнавати явною тоді, коли це з урахуванням обставин справи є очевидним для кожної людини, отже і для того, хто обороняється.
Тож рух автомобіля з початковою невеликою швидкістю, під кутом, з вимкненим світлом фар, міг створити в уяві обвинуваченого загрозу його життю та здоров'ю, однак, з метою захисту він здійснив прицільний постріл в кабіну автомобіля, де знаходився ОСОБА_21 , який призвів до смерті потерпілого, що має незворотний характер. Неможливо погодитись із тим, що саме смерть у даному випадку була необхідною та достатньою для припинення посягання, смерть потерпілого є явно надмірною шкодою та не відповідає небезпечності посягання і обстановці захисту.
Так, право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певних умов, визначених законом. Такими відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України є будь-які дії особи, безпосередньо спрямовані на заподіяння негайної та невідворотної істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам особи, яка захищається, і у зв'язку з цим вимагають свого негайного відвернення або припинення.
Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме: прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров'я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у випадку необхідної оборони, а й при перевищенні її меж.
Твердження обвинуваченого, що в даному конкретному випадку він не міг уникнути загрози життю, окрім як заподіявши смерть ОСОБА_21 , якої він хоч і не бажав, але свідомо допускав здійснюючи постріл з мисливського карабіну, а також твердження про те, що обвинувачений цілився у радіатор автомобіля, суд не приймає до уваги, оскільки враховує, що ОСОБА_5 має теоретичні знання та володіє практичними навичками поводження із зброєю, оскільки проходив військову службу, приймав участь у бойових діях.
Суд оцінивши надані стороною обвинувачення докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дослідивши та оцінивши докази сторони захисту, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та доведена належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.
Доводи сторони захисту про допущення стороною обвинувачення істотного порушення кримінального процесуального закону через те, що текст повідомлення про підозру ОСОБА_5 має розбіжності з обвинувальним актом, який було вручено останньому, не ґрунтуються на вимогах закону.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що структурні елементи, які входять до підозри та формалізуються у повідомленні про підозру ОСОБА_5 , повністю відтворюються в обвинувальному акті, зокрема викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, обставини, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, формулювання обвинувачення.
На підставі викладеного, а також враховуючи, що чинним КПК України не передбачено, щоб повідомлення про підозру мало бути ідентичним обвинувальному акту, суд не вбачає істотних порушень кримінального процесуального закону, які б вказували на порушення стороною обвинувачення під час досудового розслідування права на захист обвинуваченого
ОСОБА_5 .
Суд також не погоджується з доводами сторони захисту про те, що слідчі експерименти за участю підозрюваного ОСОБА_5 , а також свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 є недопустимими доказами з огляду на наступне.
Так, слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також підозрюваного ОСОБА_5 проводилися у режимі безперервного відеозапису ходу проведення вказаних слідчих дій, у порядку визначеному ч. 7 ст. 223, 240 КПК України за участю спеціаліста- криміналіста, а стосовно ОСОБА_5 ще й за участю його захисника, що дає повне уявлення про хід проведення вказаних слідчих дій. Крім того, після проведення вказаних слідчих експериментів від учасників даних слідчих дій зауважень не надійшло.
Не ґрунтуються також на вимогах кримінального процесуального закону доводи сторони захисту про те що протокол огляду місця події є недопустимим доказом, оскільки він проведених з порушенням кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, у невідкладених випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, 10.01.2020 слідчим було невідкладно проведено огляд місця події, наявність для цього підстав та законність вказаної слідчої дії підтверджено ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.01.2020.
Суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_5 як умисне вбивство при перевищені заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є зайвою, оскільки не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства, та спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами. Дослідженні під час судового розгляду докази свідчать про перебування обвинуваченого в стані необхідної оборони, всі його дії були направленні на відвернення посягання на його життя та здоров'я, натомість дій направлених на затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, обвинувачений не вчиняв.
Кримінально протиправні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 118 КК України як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді складеної 21.09.2020 Олешківським РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонські області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , орган пробації вважає, що аналіз інформації свідчить про середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірності небезпеки для суспільства, а також, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , керуючись ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, данні про особу обвинуваченого, надану на особу характеристику, який характеризується за місцем проживання позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є інвалідом першої групи, учасником бойових дій, приймав участь у захисті Вітчизни в зоні проведення антитерористичної операції, де отримав важке поранення, має на утриманні малолітню дитину, конкретні обставини справи, зокрема дії обвинуваченого після скоєного: виклик швидкої допомоги, намагання надати допомогу потерпілому, думку прокурора, який вважає за можливо призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, думку потерпілої, яка просила призначити покарання обвинуваченому згідно закону, враховуючи всі зазначені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 без його ізоляції від суспільства можливо, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ст. 118 КК України, звільнивши його від відбуття основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Суд констатує, що заборони застосування ст. 75 КК України за умови невизнання засудженим своєї вини КК України не містить.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі підлягають стягненню з обвинуваченого, долю речових доказів по справі суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 2, 100, 128, 368 - 371, 373 - 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз:
- 7907,48грн. за проведення Голопристанським відділенням КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР судово-медичної експертизи № 10/ГП від 19.02.2020;
- 1256,08 грн. за проведення Херсонським НДЕКЦ МВС України судової експертизи за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №26-ФХ від 18.02.2020;
- 1099,07 грн. за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України судової дактилоскопічної експертизи №69 від 27.01.2020;
- 17566,31 грн. за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України судової молекулярно-генетичної експертизи №107 від 17.02.2020;
- 1099,07 грн. за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України судової трасологічної експертизи №68 від 25.02.2020;
- 1256,08 грн. за проведення Херсонським НДЕКЦ МВС України судової інженерно-транспортної експертизи №113-АТ від 27.03.2020;
- 3768,24 грн. за проведення Херсонським НДЕКЦ МВС України судової балістичної експертизи №92-БЗ від 30.03.2020;
- 10377,08 грн. за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України судової молекулярно-генетичної експертизи №150 від 12.03.2020;
- 5024,32 грн. за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України судової експертизи зброї №33 від 05.03.2020;
- 10548,53 грн. за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України судової молекулярно-генетичної експертизи №149 від 18.03.2020;
- 1099,07 грн. за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України судової дактилоскопічної експертизи №115 від 10.03.2020;
- 785,05 грн. за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України судової дактилоскопічної експертизи №112 від 10.03.2020.
Скасувати арешт з майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.01.2020, а саме:
- мобільного телефону Xiaomi model: МІ 903C3GG;
- автомобілю «ВАЗ 2121» р.н. НОМЕР_2 , разом із причепом без реєстраційних номерів;
- карабіну М-4 «Colt Rifle № НОМЕР_1 » к 223 Rem,
- шести патронів із маркуванням 5,56 Frontier,
- чотирьох гільз з маркуванням 5,56 Frontier.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон Xiaomi model: МІ 903C3GG, який вилучено у внутрішньому кармані ОСОБА_15 - повернути дружині загиблого ОСОБА_14 ,
- автомобіль «ВАЗ 2121» р.н. НОМЕР_2 , разом із причепом без реєстраційних номерів, який знаходиться на майданчику для утримання транспортних засобів, розташований за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, вул. Гвардійська, 4, - повернути дружині загиблого ОСОБА_14 ,
- карабін М-4 «Colt Rifle №LE 327975» к 223 Rem, - повернути ОСОБА_5 ,
- оптичний диск CD-R «Esperanza» 700 MB із номером 07041814, таблиця до протоколу ОМП, які знаходяться у сейфпакеті 5393892, - зберігати у матеріалах кримінального провадження;
- предмети, які були використані як зразки для експертизи (дерев'яна палиця у пластиковому пакеті; зразки крові ОСОБА_15 , які знаходяться у сейфпакеті 3591606, аркуш паперу з відбитками пальців рук ОСОБА_15 , які знаходяться у сейфпакеті 5393891; дактилоскопічна карта на ім'я ОСОБА_5 , яка знаходиться у сейфпакеті 5393889; букальний епітелій, який знаходиться у сейфпакеті 3591561; змиви з обличчя та рук ОСОБА_5 , які знаходяться у сейфпакеті 3642254; змиви з автомобілю «ВАЗ 2121», які знаходяться у сейф пакеті 3591611, - знищити;
- шість патронів із маркуванням 5,56 Frontier, чотири гільзи з маркуванням 5,56 Frontier, три фрагменти кулі, що зберігаються у пластиковому пакеті у підрозділі ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, - знищити.
Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію вироку вручити сторонам під розписку.
Суддя ОСОБА_11
-Розписка прокурора ОСОБА_13 про отримання копії вироку від 14.09.2021 - на 1 арк;
-Розписка ОСОБА_7 про отримання копії вироку від 14.09.2021 - на 1 арк;
-Заява адвоката ОСОБА_7 від 20.09.2021 про надання носія інформації технічного запису судових засідань - на 1 арк;
- Апеляційна скарга прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 23.09.2021 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 654/1876/20 від 14.09.2021 - на 6 арк;
- Поштовий конверт (відправник Херсонська обласна прокуратура) - на 1 арк;
- Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 від 06.10.2021 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 654/1876/20 від 14.09.2021 на 15 арк. з додатками , а саме :
1. копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на 1 арк.;
2. копія ордеру на надання правової допомоги на 1 арк. ;
3. копія протоколу допиту свідка від 11.01.2020 на 7 арк.;
4. клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення судово-медичної експертизи від 06.10.2021 на 3 арк.;
5. клопотання адвоката ОСОБА_6 про допит свідків від 06.10.2021 на 2 арк.;
6.клопотання адвоката ОСОБА_6 про допит експерта від 06.10.2021 на 2 арк.;
7. клопотання адвоката ОСОБА_6 про дослідження речових доказів від 06.10.2021 на 2 арк.
- Поштове повідомлення № 0505026504451 на 1 арк;
- Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 від 12.10.2021 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 654/1876/20 від 14.09.2021 - на 10 арк;
- Поштовий конверт (відправник ОСОБА_7 ) - на 2 арк;
-Супровідний лист Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.10.2021 - на 1 арк;
-Акт Херсонського апеляційного суду № 200 від 21.10.2021 на 1 арк;
- Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 - на 1 арк;
- Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 на 1 арк.
-Заява судді ОСОБА_31 про самовідвід від 22.10.2021 - на 1 арк;
- Вважати встановленим зміст ухвали Херсонського апеляційного суду у справі № 654/1876/20 від 22.10.2021:
Єдиний унікальний номер справи: 654/1876/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_11
Номер провадження: 11-кп/819/1056/21 Доповідач: ОСОБА_31
Категорія: ст. 118 КК України
22 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_31
суддів: ОСОБА_32 , ОСОБА_33
розглянувши заяву судді ОСОБА_31 про самовідвід у кримінальному провадженні № 62020080000000014 за апеляційними скаргами прокурора у провадженні ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.09.2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, -
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_31 заявила самовідвід, який мотивований тим, що її чоловік ОСОБА_34 , який обіймав посаду прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Херсонську область входив у групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні та здійснював процесуальні дії на стадії досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача з приводу заявленого самовідводу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є членом сім'ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_31 є дружиною прокурора ОСОБА_35 , який входив у групу прокурорів та здійснював на стадії досудового розслідування слідчі та процесуальні дії у вказаному провадженні, підставу, з якої суддею ОСОБА_31 заявлено самовідвід колегія суддів визнає обґрунтованою.
Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_31 у вказаному провадженні, а її заява підлягає задоволенню.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_31 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_36 ОСОБА_37 ОСОБА_38
-Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 - 1 арк;
-Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 - 1 арк;
- Звіт про неможливість розподілу справи між суддями - на 3 арк;
-Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2021 - на 1 арк;
- Вважати встановленим зміст ухвали Херсонського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 26.10.2021 у справі № 654/1876/20:
Єдиний унікальний номер справи: 654/1876/20 Головуючий у 1-й інстанції Номер провадження: 11-кп/819/1056/21 ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_39
про відкриття апеляційного провадження
26 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_40 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , захисників обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,
Апеляційні скарги подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , захисників обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги - 7 (сім) днів з моменту отримання їх копій.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_41
-Супровідний лист Херсонського апеляційного суду від 26.10.2021 - на 1 арк;
- Заява адвоката ОСОБА_6 про відвід судді від 28.10.2021 - на 2 арк ;
- Заява судді ОСОБА_33 про самовідвід від 15.05.2020 - на 1 арк;
- ухвала Херсонського апеляційного суду у справі № 654/1876/20 від 15.05.2020 про задоволення відводу судді ОСОБА_33 на 1 арк.
-Звіт про автоматизований розподіл по справі № 654/1876/20 - на 5 арк.
- Поштове повідомлення № 0505033057487 на 1 арк.;
- Поштові повідомлення на 2 арк. ;
- ухвала Херсонського апеляційного суду про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду у справі № 654/1876/20 від 05.11.2021 на 1 арк.
- Супровідний лист Херсонського апеляційного суду від 05.11.2021 - на 1 арк; ;
-Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні по справі № 654/1876/20 - на 1 арк;
- Поштові повідомлення - на 6 арк;
-Заперечення адвоката ОСОБА_6 на апеляційну скаргу прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області у справі № 654/1876/20 від 14.09.2021 - на 4 арк;
- Поштове повідомлення № 0505034507575 на 1 арк.;
- Скріншот звіту - на 1 арк .;
- Клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами судової справи від 22.11.2021 - на 1 арк;
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1