Справа № 584/779/25
Провадження № 3/584/336/25
05.09.2025 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою серії ЕНА №4823520 від 26 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.
Повторно протягом року, ОСОБА_1 23 червня 2025 року близько 19 год. 10 хв. біля будинку №52 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області керував мопедом «Honda Tact», без реєстраційного номера, без права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.
Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУПАП.
Крім того, ОСОБА_1 26 травня 2025 року близько 16 год. 35 хв. біля будинку №10 по вул.Новоселівська у м.Путивль Сумської області керував мопедом «Honda Tact», без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження огляду щодо встановлення стану сп'яніння відмовився під відеозапис з нагрудної бодікамери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.
Також, ОСОБА_1 23 червня 2025 року близько 19 год. 10 хв. біля будинку №52 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області керував мопедом «Honda Tact», без реєстраційного номера, у стані алкогольного сп'яніння, встановленого відповідно до показів приладу «Drager», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.
Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.
Постановою від 5 вересня 2025 року ці дві справи про адміністративні правопорушення об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.8,10,11,18,20-23,34,36,37).
У період з 08 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. 5 вересня 2025 року у м.Путивль Конотопського району Сумської області повітряна тривога не оголошувалась.
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява №18986/06, від 16 лютого 2017 року).
В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Крім цього, його вина у вчиненні цих правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №284733 від 23 червня 2025 року (а.с.1), копією постанови серії ЕНА №4823520 від 26 травня 2025 року (а.с.2), копією рапорту помічника чергового ВП №2 (м.Путивль) Бунякіна І.В. від 23 червня 2025 року про надходження повідомлення від працівника поліції Чурікова про те, що було зупинено мопед «Honda Tact», без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_1 , який перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.27), квитанцією приладу «Drager» від 25 травня 2025 року, відповідно до якого при перевірці ОСОБА_1 тест показав 1,93% (а.с.29), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.28), відеозаписами з відеореєстратора та нагрудної бодікамери (а.с.15), а отже наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведених правопорушень.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.
Враховуючи особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, а також характер скоєних правопорушень, суд, вважає, що відповідно до ст.36 КУпАП, його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст.36, 40-1, 126, 130, 284, 307, 308 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.
Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.І.Данік