Справа № 584/1502/24
Провадження № 3/584/50/25
05.09.2025 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Кандюкова Г.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , водій Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 24 листопада 2024 року об 14 год. 00 хв. біля будинку №29 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, млява мова), від проходження огляду щодо встановлення стану сп'яніння відмовився під відеозапис з нагрудної бодікамери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.
Крім того, ОСОБА_1 21 березня 2025 року об 14 год. 36 хв. на автодорозі О-190207 Козацьке-Путивль поблизу перехрестя з вул.Слобідська у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху.
Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.
Постановою від 8 травня 2025 року ці справи про адміністративні правопорушення об'єднані в одне провадження.
Представник ОСОБА_1 - Кандюков Г.Г. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає у повному обсязі, зазначив, що працівники поліції не повно та всебічно дослідили всі обставини справи.
Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 24 листопада 2024 року він разом із ОСОБА_3 будучі на чергуванні отримали повідомлення про порушення водієм автомобіля «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 правил дорожнього руху біля будинку №29 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області. Приїхавши на місце вони побачили автомобіль «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля якого стояли ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння та ОСОБА_4 . На їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вона також повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №181097 від 24 листопада 2024 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24 листопада 2024 року згідно з якими, 24 листопада 2024 року він побачив автомобіль «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого - ОСОБА_1 порушував Правила дорожнього руху, а у подальшому коли ОСОБА_1 зупинив автомобіль посеред дороги та вийшов, то він побачив, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп'яніння (а.с.3), рапортом помічника чергового ВП №2 (м.Путивль) Клиндуха М.М. від 21 березня 2025 року про надходження повідомлення від працівника поліції Кардашова про те, що було зупинено автомобіль «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який має ознаки алкогольного сп'яніння (а.с.23), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 24 березня 2025 року згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.24), відеозаписами з нагрудної бодікамери та відеореєстратора (а.с.5,26), у зв'язку з чим наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.
Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також характер скоєного правопорушення, вважаю, що відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст.36, 40-1, 130, 284, 307, 308 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.
Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.І.Данік