Справа № 523/16810/25
Провадження №2/523/6564/25
"05" вересня 2025 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого - судді Малиновського О.М.,
за участю секретаря Березніченко В.Є.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовної заяви,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить вжити заходів забезпечення позову позовної заяви, шляхом:
накладання арешту на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкту: 1799202351101, який належить ОСОБА_2 , а також шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на зазначений вище об'єкт нерухомого майна;
накладання арешту на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкту: 1118069251101, який належить ОСОБА_3 , а також шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на зазначений вище об'єкт нерухомого майна
Заяву ОСОБА_1 мотивує реальною загрозою відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору, що вкрай ускладнить виконання рішення суду. Також на думку заявника відчуження на користь добросовісного набувача самочинно збудованого нерухомого майна, буде матиме наслідком остаточного порушення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.
Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (п.п.1,2 ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК).
Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (п.п.3,4 ч.ч.1,5 ст. 151 ЦПК України).
Отже, від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений статтею 150 ЦПК України, та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд враховує надані з його боку докази до позовної заяви про знесення самовільно зайнятої земельної ділянки з яких випливає можливе виникнення між сторонами дійсного спору з підстав заявлених позовних вимог.
Водночас судом не встановлено, ані з позовної заяви, ані із заяви про забезпечення позовної заяви існування реальної загрози відчуження відповідачами спірного майна, а як наслідок на утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
При цьому, з наданих з боку ОСОБА_1 доказів слідує, що відповідач ОСОБА_2 є власником спірного об'єкту нерухомості на підставі договору дарування з 2006р. Разом з тим, чому саме на теперішній час відповідач виявляє чи має намір відчужити спірне майно, позивач не доводить та з цього приводу не надає допустимих та належних доказів. Тобто, ґрунтовність забезпечення позовної заяви мотивується лише припущенням з боку ОСОБА_1 , що не може бути прийнято судом до уваги, як підстава для забезпечення позовних вимог.
Відомостей про належність на праві власності об'єкту нерухомості ОСОБА_3 , на який просить накласти арешт ОСОБА_1 , матеріли справи взагалі не містять, що цілком логічно виключає можливість застосування такого заходу забезпечення позову, як накладання арешту на об'єкт нерухомості, який не перебуває у власності або у будь-якому іншому речовому праві фізичної особи відповідача.
За таких умов суд не погоджується з твердженнями позивача, що на теперішній час відповідачі можуть в будь-який час розпорядитися належним їм на праві власності нерухомим майном під час невирішеного між сторонами спору у даній справі, що призведе до ускладнення та/або неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позовної заяви.
Зазначені вище обставини, як кожний окремо, так і їх сукупність, дають підстави вважати, що заявником не доведено існування будь-якої реальної загрози утруднення виконання рішення суду.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про забезпечення позовних вимог є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150-153 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовної заяви залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.
Ухвалу суду складено та підписано суддею 05 вересня 2025р.
Суддя