Справа №521/7064/25
Номер провадження 3/521/3288/25
19 червня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши об'єднані матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №706675, 20.04.2025 року близько 23 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був свідком вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю малолітнього.
Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №706650, 20.04.2025 року близько 23 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3 , кидалася у бійку, вирвала волосся та розбила вікно, тим самим ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство фізичного та психічного характеру.
Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №706651, 20.04.2025 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не приймає участі у вихованні дитини, не забезпечує необхідних умов життя, перебуває в стані алкогольного сп'яніння в присутності дитини, малолітній перебуває на повному забезпеченні у бабусі.
За даними фактами посадовими особами органу поліції було складено протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Частина 2 ст. 268 КУпАП закріплює, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення смс - повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколі, до судового засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не надала.
Відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
До категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, провадження відносно особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 184 КУпАП не відноситься.
Із урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП та ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши надані до суду матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях особи міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Частина 2 ст. 173-2 КУпАП закріплює, що адміністративна відповідальність настає за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 184 КУпАП, до суду надані наступні докази:
-протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №706675 від 28.04.2025, серії ВАД №706650 від 21.04.2025 року та серії ВАД №706651 від 21.04.2025 року;
-рапорт співробітника поліції від 21.04.2025 року №13503;
-заява ОСОБА_3 від 20.04.2025 року №13503, в якій остання просить прийняти міри відносно її доньки ОСОБА_1 , яка ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно її сина ОСОБА_2 , який проживає разом з нею близько 1,5 років, ОСОБА_1 не приймає участі у його вихованні, та 20.04.2025 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 прийшла до її квартири в стані алкогольного сп'яніння, кидалася в бійку та розбила вікно;
-рапорт ст. інспектора СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Соколової Ю.;
-форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 21.04.2025 року;
-пояснення ОСОБА_3 від 20.04.2025 року, в яких остання вказує, що зі своєю донькою ОСОБА_1 вона майже не спілкується, оскільки остання веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої та займається проституцією, остання участь у житті дитини не приймає, 20.04.2025 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 разом із подругою в стані алкогольного сп'яніння прийшли до її квартири, висловлювалися нецензурною лайкою, кидалися в бійку та вибили вікна;
-пояснення свідка ОСОБА_4 від 21.04.2025 року, в яких остання вказує, що проживає разом з ОСОБА_3 , та 20.04.2025 року вона зустрілася з ОСОБА_1 та вони спілкувалися, випивали, після чого ОСОБА_4 пішла додому та через пів години прийшла ОСОБА_1 , почала вибивати вікна, двері, її син прокинувся та побачив бійку між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;
-пояснення свідка ОСОБА_5 від 21.04.2025 року, в яких остання вказує, що її онука ОСОБА_1 близько 1,5 роки не проживає разом із сином ОСОБА_2 , 20.04.2025 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 прийшла та почала ображати ОСОБА_3 , після чого почала стукати та вибивати двері, тротуарною плиткою розбила вікно на кухні;
-пояснення свідка ОСОБА_6 від 23.04.2025 року, відповідно до яких вона є сусідкою ОСОБА_3 та постійно бачить останню з дитиною, мати дитини ОСОБА_1 не приймає участі у вихованні дитини, дуже рідко приходить до сина, 20.04.2025 року вона прокинулася від криків та почула сварку ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;
-копія паспорта громадянки ОСОБА_1 ;
-копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 ;
-копія паспорта громадянки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ;
-копія витягу з ІПНП «Армор»;
-копія листа до ОСОБА_1 про направлення копії протоколів про адміністративні правопорушення;
-пояснення ОСОБА_1 від 28.04.2025 року, відповідно до яких остання вказує, що вона виховує малолітню дитину ОСОБА_2 , у зв'язку з важким матеріальним становищем періодично вона відсутня за місцем мешкання, грошові кошти їй доводиться заробляти працюючи помічником кухаря та майстром манікюру, свою дитину вона забезпечує в повній мірі, проводить з ним дозвілля, 20.04.2025 року конфлікт з ОСОБА_3 виник через побутові непорозуміння;
-заявка ОСОБА_1 від 28.04.2025 року на отримання судової повістки в електронній формі.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 9, 38, 40-1, 173-2, 245, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.
Суддя: Дмитро Передерко