Справа №521/6898/25
Номер провадження 3/521/3238/25
10 червня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно не працюючу, без місця реєстрації, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №703491, 14.04.2025 року о 16 годині 55 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 15, у магазині «АТБ» ОСОБА_1 викрала 4 шоколадки марки «Максфан» на загальну суму 480 гривень без ПДВ.
За даним фактом працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Частина 2 ст. 268 КУпАП закріплює, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення смс - повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколі, до судового засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи в Хаджибейському районному суді м. Одеси. Таким чином, особі було достовірно відомо, що розгляд справи відбуватиметься у Хаджибейському районному суді м. Одеси.
Відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вимог ч. 2 ст. 38 та ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ... протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, до суду надані наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №703491 від 14.04.2025 року;
-рапорт ст. інсп. - чергов. ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Зотова В.П. від 14.04.2025 року №12995;
-заява ОСОБА_2 від 14.04.2025 року, в якій останній простить прийняти міри до невідомої особи, яка 14.04.2025 року близько 16 години 55 хвилин викрала товар з магазину «АТБ», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 15, а саме: шоколадку «Максфан» у кількості 4 шт., на загальну суму 480 гривень;
-пояснення ОСОБА_2 від 14.04.2025 року, в яких останній вказує, що працює охоронцем у магазині «АТБ», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 15, 14.04.2025 року близько 16 години 55 хвилин невідома особа зайшла до магазину, взяла 4 шт. шоколаду та ще якийсь товар, на касі розрахувалась, але за шоколад не заплатила, потім була затримана працівниками охорони;
-пояснення ОСОБА_1 від 14.04.2025 року, в яких остання вказує, що 14.04.2025 року близько 16 години 55 хвилин вона зайшла до магазину «АТБ» за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 15, взяла цукерки, кіндер, цигарки, 2 запальнички, 4 шоколадки та пішла до каси, заплатила за все, крім шоколадок, у подальшому була затримана працівниками охорони;
-копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 ;
-заявка ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі від 14.047.2025 року.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 9, 38, 40-1, 51, 245, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.
Суддя: Дмитро Передерко