Справа № 304/1331/24
22.08.2025 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Михалевського Ю.Р., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2024 року,
Постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрито.
Відповідно до постанови суду, 03 лютого 2024 року, ОСОБА_1 о 15.20 год, на автодорозі М-06 Київ - Чоп 577 км + 80 м, керуючи транспортним засобом «KIA Sportage» під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та при перестроюванні у ліву смугу не надав перевагу транспортному засобу марки «Skoda Kodiaq», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку у цій смузі, чим допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Михалевський Ю.Р., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні ним ДТП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Зазначає, що суд першої інстанції, всупереч вимогам КУпАП, в окаржуваній постанові не описав будь-яких висновків з приводу наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В доповненнях до апеляційної скарги адвокат Михалевський Ю.Р., в інтересах ОСОБА_2 зазначає, що апеляційна скарга подана з тих підстав, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, не зазначив у постанові висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стверджує, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Просить суд, оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Мицянки А.М., потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Михалевського Ю.Р., неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що останні належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надходили. Також апеляційним судом враховується клопотання адвоката Михалевського Ю.Р. про розгляд справи без участі потерпілої та її представника.
Приймаючи рішення про розгляд справи без участі учасників судового процесу, враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, - місцевий суд мотивуючи своє рішення про необхідність закриття провадження у справі зазначив, що ДТП, вчинення якої інкриміноване ОСОБА_1 , відбулась 03.02.2024, проте станом на час розгляду справи передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності минув. При цьому, суд першої інстанції не вирішував питання щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.
Положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.
При цьому, слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Матеріали даної справи свідчать про те, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вчинено 03 лютого 2024 року та станом на день розгляду справи у суді першої інстанції 18 липня 2024 року сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є законним, оскільки ґрунтується на матеріалах справи, які були надані та перевірені судом у їх сукупності.
Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Михалевського Ю.Р. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Михалевського Ю.Р., який діє в інтересах ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.
Постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Бисага