Справа № 606/1018/21
05 вересня 2025 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля кримінальне провадження № 12020210170000100 від 02.03.2020 про обвинувачення:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ладичин Теребовлянського району Тернопільської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
01 березня 2020 року приблизно о 20 год. водій ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Героїв Небесної Сотні с. Різдв'яни Тернопільського району Тернопільської області поряд з господарством ОСОБА_6 не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобіля BMW 525 i ВХ 2234 АТ, а розпочав рух із технічними несправностями (невідповідностями) його системи рульового керування (наявність у рульовому керуванні деталі із пошкодженням дефектом), що не відповідає вимогам заводу - виробника, а саме пошкодження захисного чохла кульового шарніру правого наконечника правої бокової рульової тяги), коліс і шин ( на кожну з осей транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора) та зовнішніх світлових приладів (наявність пошкоджень (тріщин) розсіювача лівої фари ближнього світла), чим порушив вимоги п.п. 2.3,31.1,31.4.2 (г) Рульове керування та 31.4.5(г) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями.
Керуючи технічно несправними автомобілем BMW 525 i ВХ 2234 АТ, салоні якого перебував пасажир ОСОБА_7 , водій ОСОБА_4 рухався заднім ходом проїзною частиною вулиці Героїв Небесної Сотні с. Різдв'яни Тернопільського району Тернопільської області у бік центру села. У цей час на ділянці вказаної вулиці ,що навпроти господарства ОСОБА_8 на проїзній частині, поперек відносно її країв, лежав ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння, показники якого (5,8 проміле) відповідали стану смертельного отруєння алкоголем.
Під час руху задній ходом водій автомобіля BMW 525 i ВХ 2234 АТ ОСОБА_4 в порушення вимог п.п. 2.3 (б,д) та 10.9 ПДР, не був достатньо уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями небезпеки чи перешкод іншими учасниками руху, не звернувся за допомогою до пасажира ОСОБА_7 чи інших осіб з метою забезпечення безпеки руху, унаслідок чого задньою частиною керованого транспортного засобу допустив наїзд на ОСОБА_9 , спричинивши стиснення його тулуба між двома площинами - днищем автомобіля та дорожнім покриттям, волочіння тіла по ньому та подальший переїзд.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 спричинено масивні травму тіла із численними переломами кісток скелету та ушкодження внутрішніх органів, від чого настала його смерть на місці пригоди.
Після дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 негайно не зупинив транспортний засіб, не вжив можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілому, не викликав бригаду екстреної швидкої медичної допомоги, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ національної поліції, не вижив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження та не організував об'їзд місця пригоди, а на автомобілі BMW 525 i ВХ 2234 АТ покинув місце пригоди, чим порушив п.2.10 (а,в,г,д,е) ПДР.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.10.9 ПДР перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_9 .
ОСОБА_4 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину не визнав. Показав, що в неділю 01 березня 2020 року перебував в гостях у Кравця. Туди приїхав своїм автомобілем, який залишив перед подвір'ям. Пробув в гостях близько двох годин. Автомобіль поставив передом до низу. Потерпілий перебував також в гостях, випив один чи два рази, пішов, на вигляд не був п'яний. Побувши трохи, зібрався їхати додому, з обвинуваченим їхав ОСОБА_10 . Відвіз його додому, приїхав до себе, закрив ворота і пішов до хати. На другий день, зранку, прибігла дружина і сказала, що на дорозі хтось лежить. На дорозі лежав ОСОБА_11 , ознак життя не подавав. Обвинувачений сказав дружині і її подрузі дзвонити до сільського голови, швидкої допомоги і поліції. Обвинувачений вважає,що працівники поліції могли підкинути волосся потерпілого на днище його автомобіля, оскільки автомобіль перебував на території райвідділу, без будь - якого контролю. Обвинувачений вказував, що жодного кримінального правопорушення не вчиняв, просив його виправдати.
Потерпіла ОСОБА_12 показала, що потерпілий ОСОБА_9 був її батьком. До неї зателефонувала тітка і повідомила, що тата збила машина. Батько проживав окремо, деколи вживав алкоголь. Також потерпіла вказала, що частину шкоди їй відшкодувала страхова компанія. Зазначила, що обвинувачений з нею не спілкувався, не приносив співчуття чи вибачень, не відшкодовував жодної шкоди, не надавав допомоги. Вважала, що до обвинуваченого слід застосувати суворе покарання.
Не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що подзвонила сусідка і сказала, що помер брат свідка - ОСОБА_14 . Це був березень. Свідок прийшла на місце події, то вулиця в с. Різдв'яни. Було близько 9 годну зранку, ОСОБА_14 лежав на дорозі, на місці була фельдшер, сільський голова. ОСОБА_14 лежав на лівій стороні, голова була синя, куртка подерта. Слідчий сказав, що його переїхала машина. ОСОБА_14 мав добрий характер, не конфліктний, допомагав людям, так заробляв на життя. Також свідок повідомила, що потерпілий мав намір в неділю іти в гості до сусіда ОСОБА_15 , його запросив ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_17 показав, що потерпілий був братом його дружини. Подзвонила сусідка ОСОБА_18 і сказала, що на дорозі лежить ОСОБА_14 . То був березень 2020 року. Вулиця йде під нахилом від ОСОБА_19 . ОСОБА_14 лежав на боці, ноги були підкулені. Кашкет лежав окремо, десь на відстані 1-1.5 м., обличчя було синє. Куртка була порвана. В неділю потерпілий казав свідку, що йде в гості до ОСОБА_15 , може там будуть хлопці. Потерпілий був спокійний, заробляв допомагаючи виконувати різні роботи по господарству.
ОСОБА_20 показала, що є сільським головою, їй повідомила ОСОБА_21 , що знайшли чоловіка на дорозі без ознак життя. То був ОСОБА_9 , він проживав в селі близько двох років. Викликали поліцію. Свідок ОСОБА_22 вказала, що в березні 2020 року їй подзвонила сільський голова та повідомила, що на дорозі лежить без ознак життя чоловік. Вона прийшла, то побачила, що чоловік лежав обличчям до землі, рука була вивернута вбік. Приїхала поліція, почала опитувати всіх, хто має машини.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що була фельдшером. Їй подзвонили, сказали, що на дорозі лежить чоловік, взяла сумку і пішла на місце події. Викликали швидку, констатували смерть.
Свідок ОСОБА_21 , показала, що 02.03.2020 близько 09.00 год. поверталася з дитячого садочка, відводила дитину і побачила, що навпроти господарства ОСОБА_24 хтось лежав. Покликала дружину обвинуваченого, потім обвинуваченого. На обочині лежало тіло, головою донизу. Зі слів сусідів, потерпілий напередодні був в гостях у ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_25 показав, що на початку березня 2020 року зустрів біля магазину ОСОБА_26 . Пішов після обіду до ОСОБА_27 в гості. Через деякий час приїхав ОСОБА_28 своїм автомобілем, чорний БМВ. Вживали спиртні напої. Був свідок, ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_11 . ОСОБА_32 приїхав пізніше, алкоголю не вживав. ОСОБА_14 через деякий час пішов, однак не був п'яний. Після закінчення застілля, сів з ОСОБА_33 в його машину і поїхали. Додому ОСОБА_32 його не підвозив, вийшов біля господарства ОСОБА_34 . Автомобіль був розвернутий передом до низу, тобто в передом до напрямку руху. Фари світили. Автомобіль низький, тому якби наїхали на щось, то було б відчутно.
При повторному допиті свідок ОСОБА_25 показав, що сиділи на подвір'ї домогосподарства ОСОБА_15 , випивали, був ОСОБА_11 , він не був п'яний, побув трохи, посиділи, з'їхали на долину, ОСОБА_32 пішов додому і він пішов додому. Потерпілий не був в стані сп'яніння, випив один чи два рази і пішов. Транспортний засіб ОСОБА_35 стояв передом до низу, в напрямку руху. Свідок був пасажиром. ОСОБА_32 не розвертався, просто поїхав так як стояв. Фари були увімкнені. На вулиці світив ліхтар на стовпі. Потерпілого не бачив, та й взагалі нікого не бачив, якби йшов пішохід, то б побачив, тому що працювало вуличне освітлення. До пасажирського переднього сидіння підходив з лівої сторони.
Свідок ОСОБА_6 показала, що є співжителькою ОСОБА_36 неділю на їхньому подвір'ї сиділи ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 , ОСОБА_16 та ОСОБА_31 . Біля подвір'я стояв автомобіль ОСОБА_4 . ОСОБА_11 також був, але пішов швидше. Вживали спиртне, але хто і скільки не може сказати, так як відлучалася по господарству. Автомобіль стояв передом до низу. На другий день зранку чула, що ОСОБА_14 загинув.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_38 показала, що зі слів свого сина ОСОБА_39 дізналася, що святкували запусти в ОСОБА_19 , там були присутні ОСОБА_40 , ОСОБА_4 . Після застілля ОСОБА_41 сів в автомобіль до ОСОБА_4 і поїхали додому.
ОСОБА_42 показала, що їй про саму подію нічого не відомо, але в неділю ввечері прийшла за своїм сином, який проводив запусти у ОСОБА_19 . В той час на подвір'ї перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_43 , сиділи за столом, випивали та грали карти. ОСОБА_14 пішов швидше. ОСОБА_28 був машиною. До нього в машину сів ОСОБА_25 і вони поїхали.
ОСОБА_44 показав, що на початку березня 2020 року до нього передзвонив ОСОБА_10 , домовилися пограти карти. На подвір'ї в нього були ОСОБА_10 , ОСОБА_31 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 . Останній приїхав автомобілем, машина по напрямку руху була направлена вниз. Грали карти, випивали спиртні напої. Лайщук прийшов пізніше, пограв з ними карти не був п'яний і пішов.
ОСОБА_47 показав, що в ОСОБА_19 робили запусти. На подвір'ї були ОСОБА_44 та ОСОБА_48 , мати свідка, ОСОБА_41 . На під'їзді стояв автомобіль БМВ чорного кольору, то автомобіль ОСОБА_49 , яким він потім поїхав. Рухався переднім ходом, більше з приводу подій загибелі ОСОБА_50 нічого не знає.
Свідок ОСОБА_45 показав, що 01 березня 2020 року прийшов до свого брата ОСОБА_51 , де перебував ОСОБА_9 , який просив привезти дрова з лісу. На подвірї' були ОСОБА_46 та ОСОБА_10 . Грали карти, було спиртне. ОСОБА_40 через деякий час пішов.
Свідки ОСОБА_52 , ОСОБА_53 повідомив, що провіряли транспортні засоби у всіх водіїв в тому числі їх. Свідок ОСОБА_54 показав, що його викликати для огляду автомобіля, то було на початку весни, зранку, точної дати не пам'ятає. У с. Різдв'яни на верху вулиці проживає його брат. ОСОБА_55 , сказали,що можете бути вільні.
Свідок ОСОБА_56 показав, що на місці події де знайшли труп, перебували сусіди, він в тому числі допомагав грузити в машину. На місці були працівники поліції та швидка.
Свідок ОСОБА_57 , показала, що обвинувачений є її чоловіком. 02 березня 2020 року поверталися із сусідкою ОСОБА_58 з дитячого садочка, ОСОБА_59 лежав на дорозі, на боці, накритий курткою. День перед тим, їздили з чоловіком в Тернопіль, у власності в них автомобіль БМВ чорного кольору, близько 15.00 год. повернулися. Чоловік кудись поїхав, сказав, що скоро повернеться. Повернувся близько 21 год. Ніякого шуму не чула, чоловік був тверезий, повечеряв і пішов в кімнату, на наступний день пошкоджень на машині не бачила.
Винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення крім показів, наданих в судовому засіданні підтверджується також:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди місцевості та фототаблицями від 02.03.2020, згідно з яким оглянуто місце вчинення ДТП - ділянку дороги вулиці Героїв Небесної Сотні, що с. Різдв'яни Тернопільського району Тернопільської області біля домогосподарства Слободян. На місці ДТП виявлено таку слідову інформацію - труп ОСОБА_9 , на краю ґрунтової дороги у горизонтальному положенні на лівому боці, слід гальмування, чоловічий кашкет, слід котіння, ймовірно правого колеса, слідова інформація описана та відображена у схемі та фото таблицях, в подальшому вилучена;
- протоколом огляду місця від 02.03.2020, який проведено з 18 год1 5 хв. до 19 год. 05 хв. відповідно об'єктом огляду був автомобіль BMW 525 i НОМЕР_1 , автомобіль чорного кольору знаходився на автостоянці перед Теребовлянським ВП по вул. Січових Стрільців, 15 в м. Теребовля. На передній лівій фарі ближнього світла діаметральна тріщина. На передній частині бампера з правої сторони відсутня частина решітки та тріщина з нерівними краями. На задній частині автомобіля розміщений фаркоп та відсутній задній бампер автомобіля. Автомобіль вилучено та поміщено на зберігання на майданчик для зберігання речових доказів Теребовлянського ВП, також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля.
03.03.2020 ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області в справі 606/606/20 1-кс/6060/185/2 надано дозвіл на огляд автомобіля BMW 525 i ВХ 2234 АТ як ззовні та і в середині, з метою відшукання слідів злочину (крові, частин одягу, волосся).
- протоколом огляду від 03.03.2020, який проведено з 18 год. 40 хв. до 19 год. 40 хв. на підставі ухвали слідчого судді від 03.03.2020, відповідно об'єктом огляду був автомобіль BMW 525 i ВХ 2234 АТ, під час огляду виявлено пляму бурого кольору розміром 1,5 мм на дні баку, 3 об'єкти, які схожі на волосся виявлені на дні баку, 9 об'єктів які схожі на волосся і виявлені на втулці стабілізатора, 1 об'єкт схожий на волосся на днищі автомобіля.
- висновком, проведеної судово-медичної експертизи №167 від 03.04.2020, з якого слідує, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені такі травматичні зміни: крововиливи у м'які тканини голови, закрита травма грудей у вигляді розривів 3-6 лівих грудинно - реберних зчленувань і серцевої сорочки, чисельні двобічних по кількох анатомічних лініях переломів ребер, перелому тіла грудної кістки, розриву зчленування між 6 та 7 грудними хребцями, перелому основи остистого паростка 5 грудного хребця, ушкоджень тканини легень, закриту травму живота у вигляді ушкоджень тканини печінки та селезінки, закриту травму тазу у вигляді переломів лобкових кісток та розриву правого крижово-клубового зчленування; відкритий перелом верхньої третини лівої плечової кістки, кишенеподібні розшарування м'яких тканин по правій і лівій задньо - бокових поверхнях середніх і нижніх третин грудей, садна чола, правої перед вушної ділянки, спинки носа, лівих плеча, ліктя, передпліччя і кисті, правих ліктя, передпліччя, і кисті, колін, проекції над гребеневої ямки правої лопатки і крижової ділянки.
Всі вище перелічені тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_9 , у короткий проміжок часу.
Види ушкоджень свідчать про спричинення їх внаслідок значної за силою дією тупих предметів. Комплекс ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_9 за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, стосовно живих осіб, кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження. Масивність, чисельність, різноманітний характер ушкоджень, розташування їх на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, в сукупності дають підставу стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, не виключено за обставин описаних в постанові органу досудового розслідування.
Деформація (сплощення) грудей, особливості травмування живота і тазу - властиві для стиснення грудей, живота і тазу тупими предметами, коли потерпілий знаходився у горизонтальному положенні чи близькому до нього положенні, не виключено між виступаючими частинами днища автомобіля та підлягаючою по верхньою дорожнього покриття. Досить просторі ділянки накладань ґрунту на верхньому одязі та просторі розриви його тканини може вказувати на те, що відбулося волочіння трупа по дорожньому покритті. Виявлення на правій половині задньої поверхні верхньої третини штанів переривчастих накладань ґрунту, що подекуди відображають контури ромбів, які нагадують малюнок протектора колеса автомобіля, може свідчити про те, що задню частину тазової ділянки справа відбувалося накочування автомобільного колеса. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок масивної травми тіла із чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, що встановлено при розтині трупа та підтверджується результатами мікроскопічного дослідження вилучених тканин. Між спричиненням ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, внаслідок зазначеної транспортної пригоди і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок. Кількість етанолу яка виявлена в крові ОСОБА_9 за функціональною оцінкою відповідає смертельному отруєнню алкоголем.
- висновком експерта №272 від 05.03.2020, відповідно до якого при досліджені взірців крові від трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 5,80 проміле;
- висновком експерта від 05.03.2020 № 116, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_9 , належить до групи А(ІІ) з ізагемаглютеніном анти-В за ізосерологічною системою АВ 0;
- висновком судової автотехнічної експертизи від 24.03.2020 № 4/6-171/20, відповідно до якого на момент експертного дослідження система рульового керування автомобіль BMW 525 i ВХ 2234 АТ перебуває в у працездатному стані, вимогам п.31.4.2 г ПДР не відповідає. Гальмова система перебуває в працездатному стані. Колеса та шини наданого на дослідження автомобіля автомобіль BMW 525 i ВХ 2234 АТ вимогам п.31.4.5 г ПДР не відповідають, фари перебувають в працездатному стані та вимогам п.3.11 не відповідають. Вказані несправності містять експлуатаційний характер та не могли виникнути в результаті ДТП у випадку наїзду наданим на дослідження транспортним засобом на пішохода;
- висновком судової транспортно - трасологічної експертизі від 24.03.2020 № 4/6-170/20 , відповідно до якого при огляді автомобіля встановлено на поверхні днища в правій задній частині , на відстані 44-52 см.від повздовжньої осі автомобіля і на відстані 236-274 см. від рівня опорної поверхні, спостерігаються наближені до поздовжніх потертості із відшаруванням шару бруду, в нижній частині резонатора системи випуску відпрацьованих газів двигуна спостерігається утертість шару бруду. В передній правій частині задньої балки спостерігається потертості з відшаруванням шару бруду. Аналізуючи вказані пошкодження на автомобілі BMW 525 i ВХ 2234 АТ, експерт приходить до висновку,що первинний контакт при наїзді (переїзді) на пішохода міг відбутися його задньою правою частиною днища (виступаючими деталями в межах від паливного баку до середньої частин підлоги салону днища автомобіля). Ці пошкодження утворились внаслідок дії відносно тупих предметів обмеженої ширини та висоти, можуть вважатися характерними при контактуванні (переїзді) з тілом пішохода, тобто розташуванні тіла пішохода у горизонтальному чи близькому до нього положенні. Первинний контакт при наїзді (переїзді) на пішохода міг відбутися задньою правою частиною днища автомобіля BMW 525 i ВХ 2234 АТ (виступаючими деталями в межах від паливного баку до середньої частини підлоги салону днища автомобіля). Місце наїзду (переїзду) автомобіля на пішохода знаходиться на проїзній частині дороги вулиці Героїв Небесної Сотні ближче до правого краю дороги, якщо переміщатися в напрямку до центра села, у поздовжньому напрямку - на ділянці, яка дещо передує початку сліду волочіння тіла пішохода, зафіксованого у протоколі огляду місця ДТП під умовним позначенням № 2.
- висновком експерта № 33 від 04.09.2020 на підставі даних отриманих при проведенні судово-медичної експертизи наданих речових доказів (одягу і взуття від трупа ОСОБА_9 , протоколу огляду місця ДТП, висновок експерта № 167 від 03.04.2020, а також враховуючи повідомлені обставини експерт вказує, що на наданих одязі та взутті виявлено пошкодження та сліди, для ДТП і могли утворитися під час ДТП. Локалізація, характер та механізм утворення значної частини виявлених пошкоджень і слідів на куртці та штанах ОСОБА_9 дозволяють висловитися про їх утворення в той момент, коли потерпілий перебував на дорожньому покритті у горизонтальному положенні між двома площинами. Локалізація та інший механізм утворення невеликої ділянки з 4-ох пошкоджень тканини верху і слідів тертя на спинці куртки у нижній лівій третині та переривчастої вертикальної ділянки тертя нещільних накладань ґрунту на штанах по задній поверхні лівої штанини у верхній третині, а також наявність і характер слідів ковзання на ходовій поверхні підошви обох черевиків;
- відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 133 від 08.04.2020, волосся, вилучене під час огляду днища бака, кріплення заднього стабілізатора автомобіля БМВ є волоссям людини і походить з голови (об. № 3,5,6,8-12, 14-16). Кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи А(ІІ) з ізагемаглютеніном анти-В за ізосерологічною системою АВ 0. При серологічному дослідженні зразків волосся з голови потерпілого ОСОБА_9 (об. № 17,19,21) виявлені антиген А за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному дослідженні волосин, вилучених під час огляду автомобіля (об. № 3,5,8,11,16) виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ 0. При порівняльному дослідженні за морфологічними знаками волосся (об. № 5,6,8-12,14-16) схоже із зразками волосся з голови трупа ОСОБА_9 . Серологічне дослідження підтверджує такий висновок.;
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 14/441 від 25.11.2020, згідно з яким у наданих на дослідження мікрочастинках зіскобу речовини темно-сірого та бурого кольорів (об'єкт №с1 ) виявлено кров людини. Генетичні ознаки крові у мікрочастинах зіскобу речовини темно-сірого та бурого кольорів збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9
- висновком комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 9/СЕ-19/120-21/2048-ІТ від 19.03.2021, відповідно до якої на автомобілі BMW 525 i ВХ 2234 АТ, під час експертного огляду виявлено пошкодження, які утворилися внаслідок дії відносно тупих предметів обмеженої ширини та висоти, можуть вважатися характерними при контактуванні (переїзді) з тілом пішохода, тобто розташуванні пішохода у горизонтальному чи близькому до нього положенні. Первинний контакт при наїзді (переїзді) на пішохода міг відбутися задньою правою частиною днища автомобіля BMW 525 i ВХ 2234 АТ (виступаючими деталями в межах від паливного баку до середньої частини підлоги салону днища автомобіля). Травмування ОСОБА_9 при дорожньо-транспортній пригоді саме автомобілем BMW 525 i НОМЕР_1 , виходячи із сукупності вірогідних (обктивно встановлених) ознак, а саме: судово-медичної оцінки механізму утворення (походження) у потерпілого тілесних ушкоджень, отриманих при транспортно-трасологічній експертизі технічних даних та результатів експертних досліджень речових доказів (вилучених з днища вказаного автомобіля волосся та слідів крові), не виключається. У властивостях ушкоджень, виявлені при розтині трупа ОСОБА_9 та медико - криміналістичних дослідженнях його одягу та взуття, не встановлено переконливих морфологічних ознак (специфічних чи в сукупності характерних), які би свідчили про наїзд (удар виступаючими частинами транспортного засобу) на пішохода при вертикальному чи близькому до нього положенні тіла. На автомобілі BMW 525 i ВХ 2234 АТ також не встановлено слідової інформації (слідів, потертостей, пошкоджень, що характерні для контактування транспортного засобу з тілом пішохода при наїзді), яка б свідчила про вертикальне або наближене до нього розташування тіла пішохода;
- висновком автотехнічної експертизи від 29.03.2021 № СЕ-19/120-21/3297-ІТ, згідно з яким при заданому комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля BMW 525 i ВХ 2234 АТ по винен був діяти відповідно до вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України. На момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля BMW 525 i ВХ 2234 АТ діяти відповідно до вимог п.10.9 ПДР, отже його дії в умовах виникнення даної ДТП не відповідали вимогам визначеного пункту Правил. Невідповідність дій водія автомобіля BMW 525 i ВХ 2234 АТ вимога п.10.9 ПДР з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з настанням даної ДТП. При встановлених обставинах розвитку ДТП і заданому комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля BMW 525 i ВХ 2234 АТ вимогам п.10.9 ПДР призвела до виникнення ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - назд транспортного засобу на пішохода,з технічної точки зору були обставини, які пов'язані з невідповідністю дій водія автомобіля зазначеним вимогам пункту ПДР.
- допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_60 , показав, що при дослідженні експерт перевіряє технічну спроможність наданих даних. В проведеній ним експертизі було вказано, що потерпілий був пішоходом. Відповідно до п.1.10 ПДР - пішохід - особа, яка бере участь у дорожному русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. При дослідженні було встановлено той факт, що потерпілий брав участь у дорожньому русі поза транспортним засобом і не виконував будь яку роботу. Інших вимог не вимагається. Таким чином, жодних сумнів що потерпілий був пішоходом в експерта не виникло. Крім того, експерт зазначив, що учасники дорожнього руху можуть брати участь в дорожньому русі, як статично так і динамічно.
- протоколами про результати проведення негласної слідчої розшукової дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 14.04.2020 відповідно до якого, ОСОБА_4 розмовляючи з іншим абонентом пояснює, що з його машини позбирали волосся, помер чоловік, з яким вони випивали ввечері, зранку його знайшли мертвого. ОСОБА_4 того вечора був машиною там. Протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 04.05.2020 зі змісту якого слідує, що ОСОБА_4 на запитання дружини чи відкинули його пальці, вказав, що «там мої пальці по любому є».
Також судом були оглянуті речові докази в судовому засіданні, зокрема одяг потерпілого, зразки волосся, змиви, які залишилися після проведення експертиз. Сумнівів у тому, що саме ці речові докази були передані на експертизу судом не встановлено. Також судом на місці зберігання оглядався транспортний засіб БМВ. При огляді захисник звертав увагу, що автомобіль не має видимих пошкоджень, висота кліренсу автомобіля не дозволила б переїхати тіло людини без видимих ушкоджень, і при цьому водій і пасажир відчули б наїзд.
Досліджені в судовому засіданні докази отримані у порядку, передбаченому КПК України, складені уповноваженими особами, є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, підстави для визнання їх недопустимими у суду відсутні. Висновки експертів зроблені незацікавленими у справі, висококваліфікованими експертами належних експертних установ, які в установленому порядку отримали офіційні завдання на проведення експертних досліджень, що прямо вказує на їх незацікавленість у справі, неупередженість та безсторонність, після попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та вивчення необхідних матеріалів кримінального провадження. При цьому експерти керувалися сучасними науково обґрунтованими методиками, доказово обґрунтували і переконливо вмотивували прийняті рішення.
Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту про те, що виходячи з технічної конструкції автомобіля та відсутності пошкоджень, обвинувачений не міг здійснити наїзд, оскільки такі твердження спростовуються висновками експертизи, які вказають на характер ушкоджень задньої частини автомобіля, особливості тілесних ушкоджень потерпілого, які мали місце при здавлювані між двома плоскими поверхнями, окрім того, знайдена слідова інформація на днищі автомобіля вказує, про походження біологічного матеріалу від тіла потерпілого. Огляд автомобіля під час якого вилучалися сліди відбувався в присутності обвинуваченого, із залученням відповідних спеціалістів, що оформлено протоколом, будь - яких зауважень ОСОБА_4 не висловив, а тому не має підстав визнавати такі докази недопустимими.
Висновок судової транспортно - трасологічної експертизи від 30.03.2020 № 3/2-181/20 суд не приймає до уваги, оскільки він не містить доказів підтвердження винуватості, ОСОБА_4 , відповідно суд не стягує процесуальні витрати за проведення такого експертного дослідження з обвинуваченого.
Протокол огляду місця події від 02.03.2020 з фото таблицями, під час якого оглянуто домогосподарство де проживав ОСОБА_9 та протокол від 02.03.2020, у якому оглянуто ділянку місцевості яка розділяє вулиці Героїв Небесної Сотні в с. Різдв'яни, протокол огляду предметів від 03.03.2020, не несе слідової інформації та подано прокурором на підтвердження об'єктивності розгляду кримінального правопорушення.
В судовому засіданні досліджувались процесуальні рішення органу досудового розслідування та органу, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням зокрема:
постанову від 02.03.2020 про призначення групи прокурорів в кримінальному провадженні № 12020210170000100 від 02.03.2020;
постанова про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від № 12020210170000100 від 02.03.2020 №12024210000000115 від 30.03.2021;
Також прокурором на підтвердження реєстрації кримінального провадження та підстав реєстрації кримінального провадження надано витяг з ЄДРДР номер кримінального провадження №12020210170000100 від 02.03.2020 та рапортом, який від 02.03.2020, відповідно до якого, на службу 102 надійшло повідомлення, яке зареєстровано за №721, про те, що в с.Різдв'яни виявили тіло брата жительки села ОСОБА_61 , яке має на собі тілесні ушкодження. Про подію повідомив сільський голова.
Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини злочину, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно, за ч.2 ст. 286 КК України, як порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненного ним кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, конкретні обставини, за яких вчинений злочин та їх наслідки, особу винного, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що пом'якшують покарання, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, наявність на утриманні неповнолітніх дітей ,відношення потерпілої до покарання, яка просила суворо покарати обвинуваченого, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції, встановленої ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.
У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Потерпілий має право вимагати будь-яку компенсацію, проте суд керується ступенем доведеності нанесених моральних страждань, відповідністю розміру компенсації заподіяним стражданням.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
При цьому, за змістом ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої позивачам у результаті ДТП, яка виникла з вини відповідача, суд враховує характер вчиненого діяння, ступінь вини обвинуваченого, його майновий стан та сімейні обставини. Суд вважає, що відповідачу спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях. Відтак, суд вважає, що розумним та достатнім відшкодуванням моральної шкоди є сума у розмірі 80000 грн. моральної шкоди в користь ОСОБА_12 .
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертиз.
Також, підлягає скасуванню арешт,накладений на автомобіль.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_12 80000,00 грн. моральної шкоди.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз, а саме: судової автотехнічної експертизи від 24.03.2020 № 4/6-171/20 у розмірі 2512,16 грн. судової транспортно-трасологічної експертизи від 24.03.2020 № 4/6-170/20 у розмірі 2512,16 грн., судової молекулярно-генетичної експертизи від 25.11.2020№ 14/441 у розмірі 8582,06 грн., комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи від 19.03.2021 № 9/СЕ-19/120-21/2048 ІТ в розмірі 1307,60 грн.
Речові докази:
- автомобіль BMW 525 i ВХ 2234 АТ - повернути ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили;
- одяг ОСОБА_9 куртку та штани, взуття -після набрання вироком законної сили - знищити.
-16 недопалків сигарет, які вилучені під час огляду місцевості - знищити після набрання вироком законної сили;
- зразки волокон, волосся, змивів, які залишились після проведення експертних досліджень зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- гіпсові зліпки зі слідами після набрання вироком законної сили - знищити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області справа 606/606/20 (1-кс/606/181/20) від 03.03.2020 на автомобіль BMW 525 i ВХ 2234 АТ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля.
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особо, яка перебуває під вартою - з моменту отримання копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_1