Справа № 594/1007/25
Провадження № 1-кс/594/152/2025
03 вересня 2025 року
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 08 серпня 2025 року в кримінальному № 12025211120000141, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
01.09.2025 ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про скасування арешту майна, вказуючи, що ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 08.08.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене майно при огляді місця події від 05.08.2025 в період з 10:40 год. по 12:20 год., а саме:- автомобіль марки «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 - автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є
ОСОБА_4 , яка не була присутня при розгляді питання про арешт. З часу постановлення ухвали суду, відбулися суттєві зміни. Як видно з обставин ДТП, на автодорозі шириною 9,6 м. по вул. Незалежності в смт. Мельниця-Подільська, автомобіль марки «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , гальмуючи: ліва сторона - 8,8 м, права - 7,2 м, виїхав на тротуар праворуч, де зіткнувся з електроопорою, а зустрічний автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , зупинився на проїзній частині дороги, повернутий передньою частиною. Очевидно, що водій автомобіля «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , суттєво перевищив швидкість і не відреагував відповідно до ПДР на перешкоду, якою виявився автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 . А також різна довжина гальмування правих та лівих коліс - вказує на те, що гальмівна система автомобіля неналежно спрацювала. Таким чином є суттєві ознаки, які вказують на те, що причиною ДТП є
перевищення швидкості водієм автомобіля «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 та несправність даного автомобіля. Якби водій автомобіля «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з дозволеною швидкістю в населеному пункті, як того вимагають ПДР, то мав би можливість безпечно зупинитися або об'їхати автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 без зіткнення з електроопорою. Згідно п. 12.4 ПДР - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Автомобілі при ДТП не зіткнулися. Автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , без механічних пошкоджень, а автомобіль марки «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , має технічні пошкодження в результаті зіткнення з електроопорою. Як наслідок - сліди кримінального правопорушення на автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 - відсутні. Це підтверджено місцезнаходженнями автомобілів при ДТП, що зафіксовано в порядку КПК України, - складено протокол огляду місця події та схему місця ДТП, виконано фотографії. Таким чином для кримінального провадження має значення технічний стан автомобіля марки «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , що має визначатися в порядку проведення експертизи.
Оскільки автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , під час ДТП, був зупинений, зіткнення з ним не відбулося, а тому сліди ДТП на ньому відсутні, то він має лише ознаки перешкоди, а тому для кримінального провадження має значення не технічний стан, а його місцезнаходження, що зафіксовано в установленому законом порядку. Кримінальне правопорушення відкрите за ч.1 ст. 286 КК України, що є нетяжким злочином. Водії автомобілів під час ДТП не перебували в стані алкогольного чи іншого сп'яніння. Якщо навіть допустити вину ОСОБА_4 в ДТП, страхова компанія за неї повністю відшкодовує шкоду. Так, між ОСОБА_4 та ПАТ «НАСК» ОРАНТА» укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпечений транспортний засіб : «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 ; строк дії договору : з 29.07.2025 року по 28.07.2026 року; розміри страхових сум : за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю потерпілих : 5 000 000 грн; за шкоду, заподіяну майну потерпілих осіб - 1 250 000 грн. Зважаючи на значні розміри страхових сум, автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , не може слугувати забезпеченню ймовірного майбутнього цивільного позову до ОСОБА_4 . Автомобіль необхідний ОСОБА_4 в службових цілях та для сім'ї. Оскільки остання дуже часто використовує особистий автомобіль в своїй роботі для належного виконання службових обов'язків. Крім того вона возить дітей в школу, яка знаходиться за 2 км. від дому. На підставі вищенаведеного просить скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2025 року у справі № 594/1007/25, в частині користування. Зобов'язати уповноважених осіб Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури та/або відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просить у задоволенні такого відмовити оскільки у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 07.08.2025 призначено судову інженерно-технічну експертизу про технічний стан автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , і на даний час така не проведена. А тому не відпали підстави, які слугували накладенню арешту на даний автомобіль.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2025 року, у кримінальному провадженні №12025211120000141, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК Українинакладено арешт на тимчасово вилучене майно при огляді місця події, згідно протоколу огляду місця події від 05.08.2025 в період з 10:40 год. по 12:20 год., а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN SHARAN», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .
Ухвала обґрунтована тим, що вищезазначені транспортні засоби є речовими доказами, на них збереглися сліди кримінального правопорушення, а повернення цього майна може призвести до знищення чи його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз, досягнення дієвості кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, арешт майна може бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.
Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У заяві про скасування арешту ОСОБА_4 посилається на те, що з часу постановлення ухвали про арешт майна відбулися суттєві зміни і автомобіль їй необхідний для використання в службових цілях та для сім'ї
Проте, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_4 не доведено підстави для скасування арешту за ч.1 ст. 174 КПК України.
Досудове розслідування наразі триває, кримінальне провадження не закрито, арештоване майно є речовим доказом, постановою слідчого призначено інженерно-транспортну експертизу автомобіля«Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 і на даний час автомобіль експертом не оглянутий та експертиза не проведена.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 08 серпня 2025 року в кримінальному № 12025211120000141, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України- відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 08 вересня 2025 року о 10 год. 05 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1