Єдиний унікальний номер справи: 766/7226/25 Головуючий у 1-й інстанції: Валігурська Л.В.
Номер провадження: 33/819/159/25 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Іменем України
05 вересня 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Андреєва В.В.,
за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Реви Світлани Леонідівни,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Реви Світлани Леонідівни на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працює КП "Парки Херсона", монтажник-будівельник,
встановив:
Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11 травня 2025 року о 07:07 годині по Миколаївському шосе в м. Херсоні керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Рева С.Л. діючи від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити. Вказувала на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду та, після складання протоколу, самостійно поїхав в медичний заклад, що підтверджується медичною довідкою про відсутність в крові алкоголю, яка була отримана о 10.00 годині того ж дня. Також зазначала, що на її думку, поліцейські спонукали ОСОБА_1 до відмови від огляду на стан сп'яніння, повідомивши йому, що Драгер не працює, а водій має право поїхати до медичного закладу самостійно, після складання протоколу.
Вказує на те, що відео потребує дослідження, в тому числі на послідовність запису, руху транспортного засобу, його зупинці, та саме як поліцейський констатував наявність ознак сп'яніння (запах, рух) чи перевіряв він рух водія, чи дійсно пропонував пройти огляд. Також при складанні протоколу в автомобілі був присутній пасажир громадянин України ОСОБА_2 , який був свідком та може підтвердити, що поліцейський запропонував поїхати до медичного закладу вже після складання протоколу. Наявність довідки про відсутність алкогольного сп'яніння протягом майже 3 години від часу складання протоколу, на думку захисника, ставить під сумнів наявність ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 .
Одночасно адвокат Рева С.Л.. звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови оприлюднено 27 червня 2025 року. Строк для оскарження: 10 днів з дати її винесення - до 07 липня 2025 року. Копію постанови ОСОБА_1 не отримував. Станом на 07 липня 2025 року їй, як захиснику Чорного А.В. на підставі договору про надання правничої допомоги від 27 червня 2025 року, доступу до матеріалів електронної справи не надано.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рева С.Л., яка приймала участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу підтримали за обставинами викладеними у клопотанні та скарзі, просили поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити з підстав визначених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 26 червня 2025 року за участі ОСОБА_1 . Відомості отримання постанови останнім в матеріалах відсутні.
04 липня 2025 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Реваою С.Л. подана заява про ознайомлення з матеріалами справи та 07липня 2025 року подана апеляційна скарга.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Клопотання, заявлені адвокатом Ревою С.Л. в апеляційній скарзі, про витребування відеозапису з портативних відеореєстраторів інспекторів, які складали протокол про адміністративне правопорушення та допит свідка ОСОБА_2 апеляційним судом залишені без розгляду, як такі що не були підтримані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисником, під час розгляду справи.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
За пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема, на стан алкогольного сп'яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якою встановлено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І).
Згідно пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров'я).
Висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що полягало у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №246009 вбачається, що 11 травня 2025 року о 07:07 годині по Миколаївському шосе в м. Херсоні ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вказана подія зафіксована на портативний відеореєстратор, відеозапис додано до протоколу.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, складений уповноваженою на те статтею 255 КУпАП особою - поліцейським СРПП Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області старшим сержантом поліції Замятіним М.П.
У протоколі графі ОСОБА_1 власноруч вказав, що: «вчора 10.05 о 19 годині випив 2 літра пива. 11.05 керував транспортним засобом».
Зі змісту рапорту поліцейського СРПП Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Максима Замятіна вбачається, що 11 травня 2025 року під час патрулювання у складі ГРПП спільно з інспектором СРПП Скадовського РВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Касацьким Віктором, був зупинений автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 у якого під час спілкування виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, млява мова, почервоніння очей.
На законну вимогу працівника поліції пройти обслідування на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі, громадянин ОСОБА_1 категорично відмовився.
Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення також підтверджується відеозаписами з портативних відеокамер, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений судом першої інстанції.
Так, з досліджених судом відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей), про що було зазначено поліцейськими. Після чого працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер або в найближчому медичному закладі та роз'яснені наслідки відмови від проходження огляду. Від проходження медичного огляду водій ОСОБА_1 відмовився, у зв'язку із чим поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений.
Отже, винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, повністю доведена, у розумінні статті 251 КУпАП, сукупністю належних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним та підписаним уповноваженою на це особою, відеозаписами портативних відеореєстраторів, письмовими поясненнями працівника поліції, викладеним у рапорті.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок пальців рук, виявлені працівниками поліції 11 травня 2025 року у ОСОБА_1 , відповідно до пункту 3 розділу 1 Інструкції є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження такого огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити під сумнів які підстав немає.
Доводи апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_1 відображенні в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності.
Наданим відеозаписом зафіксовано факт роз'яснення ОСОБА_1 процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер чи в медичному закладі, яка висловлена останнім чітко, та не викликає будь-яких сумнівів щодо її змісту.
Таким чином, долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку, відеозапис містить обставини події правопорушення, на ньому зафіксовано хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, вказані відеозаписи дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП апеляційним судом не встановлено.
Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Доводів, які б викликали сумніви у об'єктивності доказів, доданих до матеріалів провадження щодо ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить, не виявлено таких і в процесі апеляційного розгляду.
Довідка КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 17.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 11.05.2025 о 10.12 в стані алкогольного сп'яніння не перебував, не має значення для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення інкримінованого останньому.
Інші доводи та аргументи апеляційної скарги, не потребують детального аналізу та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
За сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Апеляційний суд вважає зібрані у справі докази повністю узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими, достатніми та в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Положеннями статті 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Адміністративне стягнення накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статті 33 КУпАП в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Чорного А.В. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд
постановив:
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Реві Світлані Леонідівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Реви Світлани Леонідівни на залишити без задоволення.
Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Херсонського апеляційного суду Л.А. Приходько