Справа № 740/4465/25
Провадження № 3/740/1373/25
04 вересня 2025 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
установила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 773556 від 03.08.2025, складеним поліцейським ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області - Карасем Р. В., 12.06.2025 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» по вул. Шевченка, 20, у м. Ніжині, здійснив крадіжку п'яти шоколадок на суму 299,50 грн, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Івашко В. В. подав до суду заяву, в якій просив закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості ОСОБА_1 . Зокрема, подія крадіжки шоколадок із магазину «Фора» по вул. Шевченка, 20, у м. Ніжині сталася 12.06.2025, тоді як повідомлення про крадіжку на лінію «102» від ОСОБА_2 надійшло 02.07.2025, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 оформлено 02.07.2025. При цьому в письмових поясненнях ОСОБА_2 не зазначив по батькові ОСОБА_1 , а також джерело відомостей, звідки йому стало відомо про особу правопорушника. З огляду на вказані обставини захисник вважає, що протокол стосовно ОСОБА_1 складено з істотними порушеннями. Судове засідання захисник просив проводити без його та ОСОБА_1 участі.
У судове засідання не з'явився потерпілий ОСОБА_2 , жодних заяв/клопотань до суду - не подавав.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення додано: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.07.2025, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , довідку про вартість викраденого товару.
Однак наданими матеріалами не підтверджується вчинення ОСОБА_1 указаного адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі, а він ці обставини заперечує.
Так, у письмових поясненнях від 02.08.2025 ОСОБА_1 зазначив, що в магазині "Фора" не був більше 3 місяців, нічого не знає про крадіжку, вперше почув про це від працівників поліції.
До протоколу не додано жодних доказів, з яких можна було б установити, що 12.06.2025 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора» по вул. Шевченка, 20, у м. Ніжині, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Таким чином, матеріали справи не містять достатніх і беззаперечних доказів, які б підтверджували поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 указаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до норм КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує із загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України. Обов'язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини у розумінні ст. 62 Конституції, оскільки всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
За наведених обставин суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження в справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Керуючись ст. 7, 9, 23, 51, 221, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -
постановила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І. М. Шевченко