Справа №766/10245/25
н/п 1-кс/766/6932/25
05.09.2025 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання т.в.о. слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у провадженні - прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: задовольнити у кримінальному провадженні №12025231030001555 клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , в межах строків досудового розслідування, а саме до 06.10.2025, у разі задоволення вказаного клопотання тримати підозрюваного у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5.
Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025231030001555, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за мобілізацією на посаді командира відділення управління батареї 3-ї мінометної батареї 2-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», у порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст. ст. 2, 11, 16, 49, 127-130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з метою особистого збагачення, протиправно в умовах воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з метою особистого збагачення, протиправно, 06.06.2025 у вечірній час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), переліз через паркан та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, в порушення статутних вимог, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом віджиму вхідних дверей проник до приміщення будинку, звідки таємно для оточуючих, повторно, викрав телевізор торгівельної марки «Samsung» моделі «UE32K5500BU» у корпусі чорного кольору, без комплектуючих пристроїв, який згідно висновку експерта № СЕ-19/122-25/3889-ТВ від 14.07.2025 має вартість 5166 гривень 67 копійок, який належний потерпілій ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину із вищевказаним викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
Крім того, 08.06.2025 у вечірній час (більш точного часу досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_4 переліз через паркан та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, в порушення статутних вимог, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу зайшовши до приміщення будинку, через незачинені вхідні двері, звідки таємно для оточуючих, повторно, вчинив крадіжку речей, а саме: мультиварки торговельної марки «REDMOND» моделі «RMC-M4500» чорного кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/122-25/3890-ТВ від 14.07.2025 має вартість 1199 гривень 67 копійок; мультиварки торговельної марки «Philips» моделі «HD 3037 Viva Collection» білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/122-25/3891-ТВ від 15.07.2025 має вартість 512 гривень 50 копійок; мийки високого тиску торговельної марки «Karcher» моделі «K 2.120» у корпусі жовтого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/122-25/3889-ТВ від 14.07.2025 має вартість 2516 гривень 67 копійок, які належали потерпілій ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину із вищевказаним викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 4228 гривень 84 копійки.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
Крім того, 10.06.2025 у вечірній час (більш точного часу досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_4 переліз через паркан та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, в порушення статутних вимог, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу зайшовши до приміщення будинку, через незачинені вхідні двері, звідки таємно для оточуючих, повторно, вчинив крадіжку речі, а саме: електричного чайнику торговельної марки «Tefal» моделі «KI730», який згідно висновку експерта № СЕ-19/122-25/3890-ТВ від 14.07.2025 має вартість 900 гривень; електричної шліфувальної машинки торговельної марки «Bosch» моделі «GWS 1400 professional», з комплектуючими пристроями до неї, а саме: додатковою рукояткою чорного кольору, затискною гайкою сріблястого кольору, ключем сріблястого кольору, опорним фланцем темно-сірого кольору та захисним кожухом сріблястого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/122-25/3974-ТВ від 16.07.2025 яка має вартість 4855 гривень 20 копійок. Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину із вищевказаним викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 5755 гривень 20 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
06.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в повній мірі обґрунтовуються зібраним стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме:
-Протоколом прийняття заяви від 02.07.2025 від гр. ОСОБА_7 ;
-Проведеним оглядом від 02.07.2025, за адресою: АДРЕСА_1 ;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.07.2025;
-Проведеним оглядом від 02.07.2025, на відкритій ділянці місцевості поблизу б.41 на провулку Бериславському в м. Херсон;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.07.2025 та протоколом додаткового допиту свідка від 07.07.2025;
-Проведеним зі свідком ОСОБА_8 від 07.07.2025 пред'явленням особи для впізнання за фотознімками;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.07.2025 та протоколом додаткового допиту від 07.07.2025;
-Проведеним зі свідком ОСОБА_9 від 07.07.2025, пред'явлення особи для впізнання за фотознімками;
-Проведеним оглядом від 02.07.2025, на відкритій ділянці місцевості поблизу б.43 на провулку Бериславському в м. Херсон;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.07.2025 та протоколом додаткового допиту від 07.07.2025;
-Проведеним зі свідком ОСОБА_10 від 07.07.2025 пред'явлення особи для впізнання за фотознімками;
-Проведеним оглядом від 02.07.2025 у приміщенні прийому громадян Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29;
-Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.07.2025;
-Проведеним оглядом від 07.07.2025 на відкритій ділянці місцевості розташованій поблизу б. АДРЕСА_2 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.07.2025;
-Рапортом опитування потерпілої ОСОБА_7 у режимі телефонної конференції від 14.07.2025;
-Висновком експерта № СЕ-19/122-25/3889-ТВ від 14.07.2025;
-Висновком експерта № СЕ-19/122-25/3890-ТВ від 14.07.2025;
-Висновком експерта № СЕ-19/122-25/3891-ТВ від 15.07.2025;
-Висновком експерта № СЕ-19/122-25/3974-ТВ від 16.07.2025;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.07.2025;
-Проведеним зі свідком ОСОБА_12 від 10.07.2025 пред'явлення особи для впізнання за фотознімками;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.07.2025;
-Проведеним зі свідком ОСОБА_13 від 11.07.2025;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.07.2025;
-Проведеним зі свідком ОСОБА_14 від 11.07.2025 пред'явлення особи для впізнання за фотознімками.
На теперішній час, з метою досягнення дієвості вказаного кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу.
При вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушеннях, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміновані злочини, а також наявність ризиків визначених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від п'яти до восьми років позбавлення волі), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , на утриманні дітей не має, тобто, фактично не має сталих соціальних зв'язків, а також відсутність у підозрюваного офіційного джерела доходу, крім цього на даний час підозрюваний самовільно покинув військову частину НОМЕР_1 , що також дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,;
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що на даному етапі досудового розслідування, не встановлено місце знаходження та не вилучено деякі предмети, які мають важливе значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 , який на даний момент не перебуває на службі у вказаній військовій частині, може вчинити кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, зокрема пов'язане з ухиленням від обов'язків проходження військової служби з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також є підстави вважати, що проживаючи на території активних бойових дій, де обстановка не дає можливості постійного контролю з боку правоохороних органів, а також відсутність у районі проживання підозрюваного більшої частини місцевих жителів, що дає більші можливості, щодо вчинення інших корисливих злочинів, а також через відсутність міцних соціальних зв'язків та не має офіційного джерела доходу, також тяжкість вчинення кримінальних правопорушень, пов'язаних з проникненням у житло, дає підстави вважати, що підозрюваний задля покращення свого матеріального становища, може вчинити інші злочини.
У зв'язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв'язку, запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання пов'язана з тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від п'яти до восьми років) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки пов'язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов'язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов'язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту пов'язана з тим, що під час перебування підозрюваним, навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає можливості здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні, як безпосередньо так і за допомогою інших осіб, зокрема за рахунок того, що він проживає поблизу місця проживання свідків у вказаному кримінальному проваджені, а саме: підозрюваний особисто знайомий зі свідками: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також опізнаний про їх та свідка ОСОБА_10 місце проживання, що надає підозрюваному можливість впливати на свідків. Також слід взяти до уваги, що місце проживання підозрюваного та свідків знаходиться в зоні активних бойових дій, у вказаному районі наявна велика загроза обстрілів та застосування БПЛА з боку військових рф, вказаний ризик унеможливлює контроль з боку правоохороних органів, додержання підозрюваним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Враховуючи вищевикладене, існує ризик, щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення за для покращення свого матеріального становища, через відсутність офіційного джерела доходу. Слід також взяти до уваги, те що підозрюваний ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , та перебуває поза розташуванням вказаної військової частини.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також, характер злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявні у кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи останнього, відсутність можливості перешкоджати досудовому слідству іншим чином, застосування до вказаного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним співрозмірним та достатнім запобіжним заходом у даному випадку.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за місцем реєстрації разом з матір'ю, яка є особою похилого віку, має проблеми з пересуванням. Перебуває у шлюбі, дружина виїхала до родичів у Черкаську область. Є військовослужбовцем, проте після лікування повернувся додому, бо командування відмовилося його приймати назад. На теперішній час не працевлаштований, має дохід від сезонних робіт на полях. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Свою причетність до злочину, в якому підозрюється, визнає. Скористався тим, що двері в будинку були відчинені, тому періодично туди заходив і виносив побутові речі, які реалізовував. Не має наміру переховуватися, на всі виклики з'являється. На свідків впливати не буде і більше не буде скоювати крадіжки.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки його підзахисний має захворювання та мати похилого віку, яка потребує піклування.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 06.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Протоколом прийняття заяви від 02.07.2025 від гр. ОСОБА_7 ;
-Проведеним оглядом від 02.07.2025, за адресою: АДРЕСА_1 ;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.07.2025;
-Проведеним оглядом від 02.07.2025, на відкритій ділянці місцевості поблизу б.41 на провулку Бериславському в м. Херсон;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.07.2025 та протоколом додаткового допиту свідка від 07.07.2025;
-Проведеним зі свідком ОСОБА_8 від 07.07.2025 пред'явленням особи для впізнання за фотознімками;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.07.2025 та протоколом додаткового допиту від 07.07.2025;
-Проведеним зі свідком ОСОБА_9 від 07.07.2025, пред'явлення особи для впізнання за фотознімками;
-Проведеним оглядом від 02.07.2025, на відкритій ділянці місцевості поблизу б.43 на провулку Бериславському в м. Херсон;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.07.2025 та протоколом додаткового допиту від 07.07.2025;
-Проведеним зі свідком ОСОБА_10 від 07.07.2025 пред'явлення особи для впізнання за фотознімками;
-Проведеним оглядом від 02.07.2025 у приміщенні прийому громадян Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29;
-Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.07.2025;
-Проведеним оглядом від 07.07.2025 на відкритій ділянці місцевості розташованій поблизу б. АДРЕСА_2 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.07.2025;
-Рапортом опитування потерпілої ОСОБА_7 у режимі телефонної конференції від 14.07.2025;
-Висновком експерта № СЕ-19/122-25/3889-ТВ від 14.07.2025;
-Висновком експерта № СЕ-19/122-25/3890-ТВ від 14.07.2025;
-Висновком експерта № СЕ-19/122-25/3891-ТВ від 15.07.2025;
-Висновком експерта № СЕ-19/122-25/3974-ТВ від 16.07.2025;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.07.2025;
-Проведеним зі свідком ОСОБА_12 від 10.07.2025 пред'явлення особи для впізнання за фотознімками;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.07.2025;
-Проведеним зі свідком ОСОБА_13 від 11.07.2025;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.07.2025;
-Проведеним зі свідком ОСОБА_14 від 11.07.2025 пред'явлення особи для впізнання за фотознімками.
Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, зокрема: вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного , дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.
Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.
Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Тобто, у даному випадку, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.
З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох епізодів тяжкого корисливого злочину, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання його винним, відсутності доказів того, що його мати потребує піклування, з урахуванням долученого до справи акту службового розслідування про СЗЧ підозрюваним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, слідчий суддя враховує, що місцем проживання ОСОБА_4 є територія Херсонського району на якій на цей час ведуться активні бойові дії, що унеможливлює здійснення контролю виконання ним іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з тримання під вартою, та обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Доказів існування інших ризиків прокурором не надано.
Інші, більш м'які, запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевказані обставини, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність доходу, цінного майна на праві власності), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 60560 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави слід зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 06.10.2025 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 60560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов'язатиОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, та покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Херсона без дозволу суду, слідчого чи прокурора.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06.10.2025 року (включно).
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора, в якому утримується підозрюваний.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятор негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1