Справа №591/8037/24
Провадження № 2-ві/591/10/25
Іменем України
08 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Басової В.І., розглянувши заяву адвоката Новікова Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі № 591/591/8037/24 за позовом ТОВ «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ТОВ «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
04.09.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новікова С.П. надійшла заява про відвід судді Ніколаєнко О.О. у справі за зазначеною заявою, з мотивів того, що 23.07.2025 року під час повітряної тривоги, за відсутності сторони захисту, відкрито та проведено судове засідання у справі нехтуючи ризиками втрати свого життя та життя інших учасників справи не переміщуючись до укриття.
Вказані порушення вказують на вірогідну упередженість судді Ніколаєнко О.О. у даній справі на користь позивача, тому вважає, що суддя підлягає відводу.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04.09.2025 року заяву представника відповідача - адвоката Новікова С.П. про відвід судді Ніколаєнко О.О. визнано необґрунтованою, ухвалено передати вирішення питання про відвід судді Ніколаєнко О.О. до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Заяву представника відповідачки Воротняк Н.П. про відвід судді Ніколаєнко О.О. суд вирішує без повідомлення учасників справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
В заяві від 04.09.2025 року адвокат посилається на те, що суддею 23.07.2025 року постановлена ухвала про закриття підготовчого судового засідання, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2025 року на 10:00 год. ігноруючи оголошений сигнал «Повітряна тривога».
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об'єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.
Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийняті процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.
Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Ніколаєнко О.О. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.
З огляду на вказане, заява про відвід судді Ніколаєнко О.О. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви адвоката Новікова Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі № 591/8037/24 за позовом ТОВ «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.І.Басова