с-ще Новомиколаївка
Іменем України
03 вересня 2025 року ЄУ № 322/1293/25 (Провадження № 1-кс/322/302/25)
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретарка судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВн ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 (далі по тексту слідчий), погоджене начальником Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2022 за №42022080300000089 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.362 КК України,
встановив:
слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням зі змісту якого випливає, що реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою особою здійснив несанкціоновану зміну інформації щодо об'єкту нерухомого майна - контрольно-пропускного пункту літ. А, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдано значну шкоди охоронюваним законом державним інтересам, у зв'язку з можливим вибуттям з власності земельної ділянки на якій був розташований КПП.
За даним фактом 23.12.2022 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.362 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022080300000089.
Крім того, в рамках розслідування згаданого кримінального провадження 22.05.2024 також внесені відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України за фактом вчинення невстановленою особою підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується громадянином-підприємцем, який надає право, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.
Слідчий зазначає у клопотанні, що на території земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:07:032:0015, яка перебуває у комунальній власності, невстановлена особа незаконно збудувала нерухоме майно - контрольно-пропускний пункт літ. А, присвоївши йому адресу: АДРЕСА_1 , не маючи відповідного дозволу на забудову земельної ділянки, відповідно до відомостей, наданих ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , не маючи на те законних підстав, здійснив реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - контрольно-пропускний пункт літ ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . З приводу незаконності дій державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено камеральну перевірку, в ході якої дії ОСОБА_6 визнані такими, які не відповідають вимогам законодавчих актів України, та на підставі якої ОСОБА_6 анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна, присвоєний під час реєстрації, №1936480423101, дата реєстрації 10.10.2019, реєстратор ОСОБА_6 , підставою для реєстрації стали декларація про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер ЗП141193050751, видана 01.11.2019 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та технічний паспорт, виданий 05.11.2019 ФОП « ОСОБА_8 ».
Для доведення належними, допустимими та достатніми доказами події кримінального правопорушення, винуватості та вини особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, а також зазначених обставин у сторони обвинувачення виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , щодо даних, а саме: 1) коли та підставі яких документів державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 отримав доступ до Єдиних та Державних реєстрів та з якими повноваженнями (перегляд даних, їх зміна, проведення реєстраційних дій, тощо); 2) чи було припинено (призупинено, анульовано) доступ ОСОБА_6 до Єдиних державних реєстрів, якщо так, у зв'язку з чим та на підставі яких документів; 3) інформацію щодо пошукових дій, проведених державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із зазначенням робочого місця, з якого вчинено такі дії (ІР-адреса) за період з 10.10.2019 по 15.10.2019 включно; 4) інформацію про надавача довірчих послуг, яким оформлено цифровий підпис, накладений ОСОБА_6 при вчиненні реєстраційних дій з проведення державної реєстрації обєкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) інформацію щодо того, в який спосіб ОСОБА_6 попереджений про відповідальність за незаконний доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 6) копій документів, які підписані ОСОБА_6 при отриманні доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (заяви, пам'ятки, листи-ознайомлення, відомості, тощо).
Представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в судове засідання не з'явилися. Про час і місце його проведення повідомлялися належним чином.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити з підстав наведених у ньому.
Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Клопотання подане слідчим, який включений до групи слідчих у даному провадженні і погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у ньому.
У відповідності до п.п.1, 2, 3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Положеннями ч.1 ст.160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Таким чином, в разі звернення уповноваженої особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, в порядку ст.160 КПК України, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов'язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості.
Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №42022080300000089 23.12.2022 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України (епізод-1), і 22.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (епізод-2).
У фабулі витягу з ЄРДР за епізодом-1 і на початку клопотання зокрема йдеться про здійснення державним реєстратором ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою несанкціонованої зміни інформації особою щодо об'єкту нерухомого, чим завдано значну шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
В мотивувальній же частині клопотання зазначається про реєстрацію ОСОБА_6 права власності без законних на то підстав (фактично кваліфікація за ст.365-2 КК України).
При цьому, з доданих до клопотання матеріалів неможливо встановити на підставі яких доказів ґрунтуються зазначені твердження і що ж саме могло мати місце (несанкціонована зміна інформації особою щодо об'єкту нерухомого або ж відсутність законних підстав для реєстрації). З пояснень прокурора випливало, що ОСОБА_6 не допитаний і навіть не опитаний. Копії матеріалів камеральної перевірки (про яку згодується в мотивувальній частині клопотанні) слідчим також не долучено. Не долучено копії декларації про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер ЗП141193050751, видана 01.11.2019 і технічний паспорт, виданий 05.11.2019 ФОП « ОСОБА_8 », і залишається незрозумілим чи існують вказані документи взагалі (оскільки згадка про них міститься виключно у витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрація здійснена 10.10.2019, а документи, які начебто були підставою для реєстрації фактично датовані пізніше).
Зі змісту клопотання і пояснень прокурора неможливо встановити, яке доказове значення матиме для даного провадження запитувана інформація, принаймні з п'яти вказаних у клопотанні пунктів (усього їх зазначено шість).
Крім цього не доведено, що запитувана інформація перебуває у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (жодного обґрунтування), а якщо це дійсно так, не доведено, що ця інформація не може бути отримана органом досудового розслідування без застосування заходів забезпечення кримінального провадження (докази звернення із запитом чи вимогою не долучені до матеріалів клопотання).
Враховуючи вказані обставини слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.159, 162 - 164 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1