Дата документу 03.09.2025
Справа № 334/3965/25
Провадження № 1-кп/334/551/25
3 вересня 2025 року
Дніпровський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-
В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 , яка підтримує обвинувачення у процесі.
Відвід вмотивований тим, що зазначений прокурор не був призначений у порядок, передбачений КПК України. Так постанову про визначення групи прокурорів ухвалив заступник керівника окружної прокуратури, а не керівник. До того ж, заступник прокурора не призначив, а «визначив» групу прокурорів, проте це суперечить термінології КПК України. Окрім того, обвинувальний акт разом із додатками вручався обвинуваченому не прокурором, а слідчим без відповідного доручення. Вказані обставини свідчать про упередженість прокурора у вказаному кримінальному провадженні, в зв'язку із чим він підлягає відводу.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо можливості задоволення відводу, зазначивши про те, що вона входить до групи прокурорів відповідно до постанови заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_8 , який діях в межах повноважень, наданих йому законом. Вручення обвинувального акту з додатками обвинуваченому було виконане слідчим за дорученням прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Згідно з п. 9 ст. 3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури), керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме, якщо: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Якщо підстави для відводу прокурора, визначені в п.1, п.2 ст.77 КПК України є очевидними, то підстави, вказані в п.3 вказаної норми в силу принципу диспозитивності кримінального процесу мали б бути доведені заявником та в силу ч.5 ст.80 КПК України вмотивовані.
В судовому засіданні при розгляді сторони захисту про відвід прокурору останньою було надано постанову заступника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_8 від 18.02.2025 року у кримінальному провадженні №12025082050000344 від 18.02.2025 року за ознаками ч.4 ст. 186 КК України про призначення групи прокурорів, до складу якої входить прокурор ОСОБА_6 .
Також разом з обвинувальним актом суду було надано розписки обвинуваченого ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, які йому були вручені слідчим.
За таких обставин, лише тільки суб'єктивних сумнівів заявника щодо упередженості прокурора та припущень, явно недостатньо для прийняття рішення про відвід.
За вказаних обставин клопотання про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1